Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-275972/23-94-2209

г. Москва

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Филинж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> Адрес: 115280, 

<

...>/6, офис 77)

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Адрес: 107078, 

<

...> )

третье лицо - ГБОУ Школа № 1231 (119002, 

<

...>)

об оспаривании Решения Федеральной антимонопольной службы по делу № 077/10/104-11258/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 23.08.2023 г.

 

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 02.04.2024 г.

от третьего лица: явился, не допущен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филинж» (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании Решения Федеральной антимонопольной службы по делу № 077/10/104-11258/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 23.08.2023 г..

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя      заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ Школа №1231 (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «ФИЛИНЖ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между ГБОУ Школа № 1231 и ООО «ФИЛИНЖ» по результатам электронного аукциона на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ Школа № 1231 (реестровый № 087350000082300186).

Решением от 22.08.2023 по делу № 077/10/104-11258/2023 сведения в отношении ООО «ФИЛИНЖ» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель не согласился с решением антимонопольного органа, полагает, что вынесенное Решение от 22.08.2023 нарушает его права и законные интересы.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что со стороны Заказчика не был предоставлен доступ на территорию для выполнения работ.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, 18.04.2023 между Заказчиком и ООО «ФИЛИНЖ» заключен государственный контракт № 2023/4-19 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ Школа № 1231 (далее — Контракт).

01.08.2023 Заказчиком на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее — Решение) по причине неисполнения ООО «ФИЛИНЖ» существенных условий Контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с «01» июля 2023 г. по «01» августа 2023 г.

Согласно п. 5.1.1 Контракта Заказчик вправе Требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В действиях Подрядчика усматриваются недобросовестные действия ввиду следующих обстоятельств:

Исполнитель не приступил к выполнению работ по Контракту, в связи с чем 17.05.2023 (№ 537-кс), 30.05.2023 (№ 574-кс), 05.06.2023 (№ 886-кс), 07.06.2023 (№ 891-кс), 16.06.2023 (№ 907-кс), 04.07.2023 (№ 935-кс), 05.07.2023 (№ 940-кс), 07.07.2023 (№ 951-кс), 11.07.2023 (№ 961-кс, № 962-кс), 12.07.2023 (№ 964-кс), 17.07.2023 (№ 981-кс), 21.07.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены письма, претензионные акты и претензии об исполнении обязательств по Контракту;

30.05.2023 (№ 574-кс), 05.06.2023 (№ 886-кс) в адрес Исполнителя были направлены письма о пересмотре графика производства работ, в связи с проведением ОГЭ и ЕГЭ.

16.06.2023 (№ 907-кс), 04.07.2023 (№ 935-кс), 05.07.2023 (№ 940-кс) в адрес Исполнителя были направлены требования о предоставлении исправленного графика работ и полного списка материалов для согласования.

07.07.2023 (№ 951-кс), 11.07.2023 (№ 961-кс) в адрес Исполнителя были направлены претензионные акты о том, что график работ не согласован, работы не начаты. Данных для согласования материалов нет.

11.07.2023 (№ 962-кс), 12.07.2023 (№ 964-кс) в адрес Исполнителя были направлены претензии на основании невыполненных условий актов № 951-кс, № 961-кс.

17.07.2023 (№ 981-кс) в адрес Исполнителя был направлен ответ на письмо о не соответствии п. 2.10 Технического задания. Подрядчик обязан в течении 3-х рабочих дней  с  момента  подписания  Контракта  согласовать  полный  перечень  материалов для проведения работ. Частичный список материалов был получен. В том числе, не определено место складирования материалов.

Тем не менее, на 01.08.2023 года Подрядчик не приступил к выполнению работ, что является признаком его недобросовестности и неисполнения обязательств по Контракту.

Относительно позиции Заявителя о том, что 17.05.2023 в адрес Заказчика был направлен пакет документов, а именно: сопроводительное письмо исх. № К-16/ПТО-01 от 17.04.2023 о направлении организационных писем для производства работ по текущему ремонту; письмо о назначении ответственного лица за организацию взаимодействия между Заказчиком и Подрядчиком; выписка из приказа о назначении ответственных лиц за организацию работ по Контракту; извещение № 1 о начале ремонтных работ по Контракту; письмо о согласовании календарного план-графика производства работ с приложением календарного план-графика производства работ; список сотрудников ООО «ФИЛИНЖ» для оформления допуска на объект Заказчика на период выполнения работ по Контракту, суд отмечает, что 17.05.2023, 07.06.2023 в адрес Заказчика были направлены сведения о том, что Исполнитель не может изменить график работ, связи с тем, что в периоды с 01.06.2023 по 01.09.2023, согласно заключенным контрактам (марте-апреле 2023г.), Подрядчиком проводятся работы по другим ГБОУ г. Москвы.

Сроки согласования материала, а так же погодная обстановка, которая помешала организовать данный вид работы, повлияли на увеличение сроков и привели к срыву графика производства работ. Исполнитель, в целях урегулировать данные вопросы, неоднократно предлагало Заказчику рассмотреть изменение очередности порядка проведения производства работ. Однако Заказчиком данные предложения были отклонены.

Исполнителем не представлены доказательства и сведения о том, что обществом был инициирован процесс согласования полного перечня материалов для проведения работ, а также сведений, содержащих исправленный график работ;

Факт невозможности смены графика работ ввиду наличия нескольких государственных контрактов на стадии одновременного исполнения является несостоятельным и относится к предпринимательскими рисками.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 Ф05-20616/2017 по делу № А40-100659/2017, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.

Таким образом, доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

Относительно довода Заявителя о том, что со стороны Заказчика не был предоставлен доступ на территорию для выполнения работ, суд отмечает следующее.

Утверждение об ограничении доступа к объекту со стороны Заказчика не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Письма о предоставлении доступа к объекту направлены Исполнителем за сроком выполнения работ 02.08.2023, 04.08.2023, 10.08.2023, так как в п. 3.1. Контракта указано: с «01» июля 2023г. по «01» августа 2023г.

Правовая оценка данной ситуации базируется на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а именно, статьи 314 ГК РФ, которая гласит о том, что обязанности по договору должны быть исполнены в срок, определенный договором. Несоблюдение установленных сроков считается нарушением условий договора и, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, влечет за собой ответственность за просрочку исполнения обязательств, включая возможное взыскание неустойки и компенсации убытков.

Исходя из вышеизложенного, действия Исполнителя, заключающиеся в обращении за предоставлением доступа к объекту уже после истечения договорного срока выполнения работ, не соответствуют условиям, прописанным в Контракте. Такое поведение Исполнителя указывает на ненадлежащее исполнение им взятых на себя обязательств, что подразумевает нарушение условий договора.

Таким образом, действия Исполнителя не соответствовали условиям, указанным в Контракте, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении им своих обязательств.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В      силу     статьи     4     Арбитражного     процессуального      кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.О. Харламов