ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10141/2018

Дело № А40-117068/16

г. Москва

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Инвест-Недвижимость» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018об отказе в удовлетворении заявления ООО «Инвест-Недвижимость» о разрешении разногласий путем установления начальной цены реализации залогового имущества ООО «Меркури» в размере, не противоречащем интересам должника,по делу № А40-117068/16, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,                     о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меркури»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 ООО «МЕРКУРИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 требования Банка «КУБ» (АО) в сумме 48 464 800 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меркури» как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Инвест-Недвижимость» о разрешении разногласий путем установления начальной цены реализации залогового имущества ООО «Меркури» в размере, не противоречащем интересам должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Инвест-Недвижимость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что уменьшение начальной цены имущества должника, подлежащего реализации, нарушает его интересы как кредитора.

От АО «Кредит Урал Банк» поступил отзыв, в котором банк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, ссылаясь, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 12.09.2017 не противоречит статьям 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве; начальная цена, установленная в положении от 12.09.2017, не является окончательной; кроме того, ООО «Инвест-Недвижимость» не указало на наличие условий, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

От ООО «Инвест-Недвижимость» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченного представителя.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьёй 60 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из содержания статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. 

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. 

Исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе оспорить в суде начальную продажную цену, порядок и условия продажи предмета залога, утвержденные залоговым кредитором, если они способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2017 залоговым кредитором АО «Кредит Урал Банк» утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а именно: нежилое здание, общей площадью 268,7 (двести шестьдесят восемь целых и семь десятых) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (девять) в размере 28 075 200 руб.; право аренды земельного участка, на котором находится нежилое здание, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 77-01-06005-077, условный номер 10210031, площадью 185,0 (сто восемьдесят пять) кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (девять) в размере 20 389 600 руб., которое в соответствии с требованиями действующего законодательства опубликовано конкурсным управляющим ФИО2 27.09.2017.

Конкурсным управляющим ООО «МЕРКУРИ» для проведения оценки имущества должника, находящегося в залоге у АО «Кредит Урал Банк», привлечен ИП ФИО3, являющийся членом НП СРО «Экспертный совет».

В материалы дела представлена выписка из отчета об определении рыночной стоимости имущества должника N 3-2/2017 от 31.01.2017, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 60.600.000 руб.

Данный отчет участвующими в деле лицами не оспорен, доказательств его фальсификации и/или недостоверности в материалы дела не представлено, доказательств, которые свидетельствовали бы об иной стоимости предмета залога в материалы дела также не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Инвест-Недвижимость», суд исходил из того, что предложенный залоговым кредитором порядок продажи имущества должника является обоснованным, направленным на достижение целей конкурсного производства, а также не нарушающим прав и законных интересов кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Инвест-Недвижимость» не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении стоимости имущества должника, а также, что установление начальной продажной цены залогового имущества не способствует получению максимальной выгоды всеми кредиторами и должником, доказательств недостоверности сведений отчета об оценке N 3-2/2017 от 31.01.2017 ООО «Инвест-Недвижимость» не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания  для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается  процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-117068/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инвест-Недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова