ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22.10.2019 года дело № А08-8059/2017 г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  

судей Потаповой Т.Б.   Седуновой И.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ООО ЧОО «Витязь»: ФИО2, представитель по доверенности от  16.04.2019,  

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, паспорт  РФ,  

от ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности  от 05.08.2019,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО ЧОО «Витязь», финансового управляющего ФИО3  ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области  от 18.07.2019 по делу № А08-8059/2017 (судья Бугаева О.Ю.), по заявлению  ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018  (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства -  реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве 22.10.2018, в официальном печатном издании  «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018.  

ФИО3 26.03.2019 обратился в арбитражный суд с  заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на  личные нужды, необходимых для проживания должника и находящегося на  его иждивении несовершеннолетнего ребенка.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019  ходатайство ФИО3 удовлетворено частично. Исключены из  конкурсной массы денежные средства из расчета величины прожиточного  минимума, установленного постановлением Правительства Белгородской  области на ФИО3 и несовершеннолетнего  ребенка в сумме 30 700 руб., списанные со счета ФИО3,  согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету № 40817810007005311505 от  04.12.2018, в период с 20.10.2018 по 14.11.2018. Установлены ежемесячные  выплаты из конкурсной массы гражданина ФИО3, формируемой за счет сумм дохода должника, в виде выделения  ежемесячно должнику денежных средств, необходимых для проживания  ФИО3 и несовершеннолетнего ребенка,  находящегося у него на иждивении, в размере прожиточного минимума,  установленного для группы населения – трудоспособное население, и  половины прожиточного минимума, установленного для группы населения –  дети постановлением Правительства Белгородской области, с последующей  индексацией. В удовлетворении остальной части отказано.  

Не согласившись с данным определением, ООО ЧОО «Витязь»,  финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратились  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.  

ООО ЧОО «Витязь» просило определение суда первой инстанции  отменить.  

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4  просил отменить определение в части исключения из конкурсной массы  денежных средств из расчета величины прожиточного минимума,  установленного постановлением Правительства Белгородской области на  ФИО3 и несовершеннолетнего ребенка в сумме  30 700 руб., списанные со счета ФИО3, согласно выписке ПАО  

«Сбербанк» по счету № 40817810007005311505 от 04.12.2018, в период с  20.10.2018 по 14.11.2018.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии  доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.  

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4  поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной  жалобы ООО ЧОО «Витязь».  

Представитель ООО ЧОО «Витязь» поддержал доводы своей  апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы финансового  управляющего ФИО3 ФИО4, считает обжалуемое  определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.  

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционных  жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по  основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить  его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив  материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  

конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том  числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума,  приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его  иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в  том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных  выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во  внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия,  финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим  денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с  указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в  течение которого данное уведомление действует.  

При наличии разногласий между финансовым управляющим,  должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно  указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц  вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам  рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение  (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее  установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 г. № 10-П,  необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина- должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения  минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер  исключительно правового принуждения к исполнению должником своих  обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его  иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить  их за пределами социальной жизни.  

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о  банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса  

между имущественными интересами кредиторов и личными правами  должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство  личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим  дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового  управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику  жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты  гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о  получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на  оплату личных нужд.  

Исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений  Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, денежные средства в размере не  менее установленной величины прожиточного минимума, подлежат  исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть  обращено взыскание, но их выплата из конкурсной массы должнику  обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат  исключению указанные денежные средства.  

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере  прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его  жизни в период проведения процедуры банкротства, но не может быть  использован в целях накопления денежных средств и формирования  задолженности перед самим должником с последующим ее погашением за  счет средств, вырученных от реализации имущества, составляющего  конкурсную массу.  

В этой связи, исключению из конкурсной массы могут подлежать  денежные средства при условии наличия у должника дохода от трудовой  (или иной) деятельности или социальных (иных) выплат, а при отсутствии  таковых вышеназванная сумма удержания не может аккумулироваться и в  дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества  должника погашаться за счет этого имущества.  

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 09.04.2018 г. № 303-ЭС-2234.  

Поскольку обжалуемым судебным актом установлены ежемесячные  выплаты из конкурсной массы гражданина ФИО3,  формируемой за счет сумм дохода должника, судом апелляционной  инстанции не принимаются ссылки заявителей апелляционных жалоб на то,  что требование об исключении из конкурсной массы должника денежных  средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника.  

Должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства из  расчета величины прожиточного минимума на одного взрослого  (трудоспособного) и одного несовершеннолетнего ребенка в месяц за период  

октябрь 2018 года по декабрь 2018 года на личные нужды в сумме 30 700  руб.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Белгородской области от 17.04.2019 (резолютивная часть оглашена  11.04.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего о  признании действий гражданина ФИО3 по  списанию со счета должника денежных средств в сумме 30 700 руб. после  введения процедуры реализации имущества гражданина незаконными,  обязании гражданина ФИО3 вернуть в конкурсную массу  незаконно списанные денежные средства в сумме 30 700 руб., отказано.  

Судом установлено, что согласно выписке по счету   № 40817810007005311505 (карта Visa 4276 0700 1378 3271) от 04.12.2018,  предоставленной ПАО «Сбербанк», должником в период с 20.10.2018 по  14.11.2018 были списаны со счета денежные средства в сумме 30 700,00 руб.,  после даты введения в отношении него процедуры реализации имущества.  

ФИО3, при рассмотрении заявления финансового  управляющего указывал, что денежные средства в размере 30 700 руб.  списывались в связи с необходимостью обеспечения личных нужд должника  и его семьи.  

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Белгородской области  от 17.04.2019 (резолютивная часть оглашена 11.04.2019) вступило в  законную силу.  

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 213.25 Закона о  банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что сумма полученных должником денежных средств в размере 30700  руб. не выходит за пределы прожиточного минимума за период процедуры  банкротства, отказав в удовлетворении заявления финансового  управляющего о признании действий должника по списанию со счета  денежных средств в сумме 30 700 руб. незаконными, обязании гражданина  ФИО3 вернуть в конкурсную массу незаконно списанные  денежные средства в сумме 30 700 руб.  

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно  отклонены доводы финансового управляющего, содержащиеся также в  апелляционных жалобах, о том, что денежные средства в размере  прожиточного минимума не подлежат исключению за период,  предшествующий дате обращения должника с заявлением об исключении  денежных средств из конкурсной массы.  

Должник состоит в браке с ФИО6  (свидетельство о заключении брака 

<

...> от 06.09.2008), на  

иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок  Чернобровенко Богдан Вадимович, 07.11.2009 года рождения.  

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ установлено, что родители  обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в  силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ является равной для обоих  родителей.  

Принимая во внимание тот факт, что мать ребенка в равной степени с  должником должна нести расходы на содержание ребенка, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что требование об исключении  из конкурсной массы должника расходов на несовершеннолетнего  ребенка, подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере  половины от величины прожиточного минимума на ребенка.  

Учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами и  обязанностями должника (в том числе правами на достойную жизнь,  достоинство личности), с учетом положений Семейного кодекса Российской  Федерации предусматривающего равные обязанности родителей по  содержанию несовершеннолетних детей, суд первой инстанции правомерно  признал обоснованным заявление ФИО3 в части, исключив из  конкурсной массы денежные средства из расчета величины прожиточного  минимума, установленного постановлением Правительства Белгородской  области на ФИО3 и несовершеннолетнего  ребенка в сумме 30 700 руб., списанные со счета ФИО3,  согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету № 40817810007005311505 от  04.12.2018, в период с 20.10.2018 по 14.11.2018. Установив ежемесячные  выплаты из конкурсной массы гражданина ФИО3, формируемой за счет сумм дохода должника, в виде выделения  ежемесячно должнику денежных средств, необходимых для проживания  ФИО3 и несовершеннолетнего ребенка,  находящегося у него на иждивении, в размере прожиточного минимума,  установленного для группы населения – трудоспособное население, и  половины прожиточного минимума, установленного для группы населения –  дети постановлением Правительства Белгородской области, с последующей  индексацией.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в  связи с чем, удовлетворению не подлежат.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции  в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019 по  делу № А08-8059/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.Б. Потапова  

И.Г. Седунова