ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60581/2023

14 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.01.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 02.09.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41735/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Софид» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-60581/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Подпорожский порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Софид»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подпорожский порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 2 148 241 руб. 28 коп.

Решением суда от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 27.10.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что заключение договоров займа направлено на вывод денежных средств из Компании аффилированными лицами. По мнению подателя жалобы, перечисление платежей в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в период, когда Компания не обладала достаточными финансами порождает сомнение о целесообразности сохранения отношений аренды.

Общество в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании 28.02.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) заключили два договора займа от 15.11.2021 № 03/2021 на сумму 695 500 руб. со сроком возврата 31.12.2022 и от 17.09.2021 № 2/2021 на сумму 1 070 378 руб. 63 коп. со сроком возврата 31.12.2022 (далее – договоры).

Выдача займов подтверждается по договору № 03/21 платежным поручением от 15.11.2021 № 558 на сумму 579 267 руб. 28 коп. по письму Компании в адрес третьего лица; платежным поручением от 15.11.2021 № 557 на сумму 115 853 руб. 46 коп. по письму Компании в адрес третьего лица; письмом Компании о перечислении денежных средств по договору займа в адрес третьего лица. Фактический размер предоставленного займа составил 695 120 руб. 74 коп.; по договору № 2/2021 платежным поручением от 17.09.2021 № 422 на сумму 486 980 руб. 42 коп. по письму Компании в адрес третьего лица; платежным поручением от 17.09.2021 № 424 на сумму 610 руб. 24 коп. по письму Компании в адрес третьего лица; платежным поручением от 17.09.2021 № 421 на сумму 116 085 руб. 33 коп. по письму Компании в адрес третьего лица; платежным поручением от 17.09.2021 № 423 на сумму 466 702 руб. 64 коп. по письму Компании в адрес третьего лица; письмом Компании о перечислении денежных средств по договору займа в адрес третьего лица. Фактический размер предоставленного займа составил 1 070 378 руб. 63 коп.

Общество 23.05.2023 направило в адрес Компании претензию с требованием возвратить займа, уплатив проценты и неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, возражений по размеру денежного обязательства не представлено. В отсутствие доказательств возврата полученных заемных средств на момент рассмотрения дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

Доводы ответчика относительно предположительной аффилированности сторон договоров займа не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, на момент принятия оспариваемого судебного акта, никаких процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении Компании не введено. 

Субъективная оценка ответчиком возможности предоставления отсрочки арендной платы со ссылкой на нормативные акты Правительства Ленинградской области также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Пунктом 3.3 договора от 15.11.2021 № 03/2021 предусмотрена неустойка за невозвращение суммы займа в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора 17.09.2021 № 2/2021 предусмотрена неустойка в случае несвоевременного возврата денежной суммы и процентов в размере 0,05% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 01.01.2023 по 28.06.2023 по договору от 15.11.2021 № 03/2021 в размере 25 424 руб. 28 коп., за период с 01.01.2023 по 27.06.2023 по договору от 17.09.2021 № 2/2021 в размере 95 263 руб. 70 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займов за период с 15.11.2021 по 27.06.2023 по договору от 15.11.2021 № 03/2021 в размере 79 129 руб. 50 коп., за период с 17.09.2021 по 27.06.2023 по договору от 17.09.2021 № 2/2021 в размере 95 263 руб. 70 коп.

Истцом по договору от 15.11.2021 № 03/2021 начислена неустойка по процентам за период с 01.01.2023 по 27.06.2023 в размере 1 740 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом и неустойки проверен судом и признан верным и обоснованным, контррасчет не представлен. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2023 по делу №  А56-60581/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 С.А. Нестеров