АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

 тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                               «30» ноября 2020 года                                                                         Дело № А19-13419/2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.11.2020. Полный текст решения изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЕ БУРОВЫЕ РАБОТЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...> кв. ОФИС 5) 

к КОМИТЕТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665390 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

о взыскании 1 738 840 руб. 10 коп., 

встречному иску КОМИТЕТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665390 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЕ БУРОВЫЕ РАБОТЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...> кв. ОФИС 5) 

о взыскании 51 808 руб. 94 коп.

при  участии: 

от истца (ООО «ИБР»): ФИО2 – представитель по доверенности; 

от ответчика (Комитет ЖКХ): не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЕ БУРОВЫЕ РАБОТЫ" (далее – ООО "ИБР", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к КОМИТЕТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее - КОМИТЕТ ЖКХ ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ЗГМО, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № ИКЗ 193381403637938140100110017112244 от 12.08.2019 в размере 1 716 949 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты период с 28.05.2020 по 25.08.2020 в сумме 21 891 руб. 10 коп.

Ответчик, признав, что по состоянию на 27.08.2020 у него перед истцом имеется задолженность в размере 1 716 949 руб. 00 коп., выразил несогласие с расчетом неустойки, указав на необходимость применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%. Кроме того, ссылаясь на нарушение ООО "ИБР" срока выполнения работ по муниципальному контракту № ИКЗ 193381403637938140100110017112244 от 12.08.2019, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск о взыскании пени в сумме 51 808 руб. 94 коп.

Определением суда от 03.09.2020 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным. 

От ООО "ИБР" 24.11.2020 вновь поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пени, увеличен период их начисления до 23.11.2020, сумма пени - до 43 782 руб. 20 коп., сумма основного долга осталась неизменной – 1 716 949 руб. 00 коп. Уточнение иска судом принято. 

В соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ИБР" представило отзыв на встречный иск, в котором указало на отсутствие оснований для привлечения его к материальной ответственности, поскольку несвоевременное подписание акта приемки-сдачи выполненных работ было вызвано действиями самого истца по встречному иску. 

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела КОМИТЕТ ЖКХ ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ЗГМО в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы и возражения представителя ООО "ИБР", арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО "ИБР" (исполнитель) и КОМИТЕТОМ ЖКХ ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ЗГМО (заказчик) 12 августа 2019 года заключен муниципальный контракт № ИКЗ 193381403637938140100110017112244 (далее - контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство водопроводной сети по ул. Луначарского в г. Зиме» и передать полученные результаты работ ответчику. Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем контракте (пункт 1.2 контракта). 

Правоотношения сторон по муниципальному контракту № ИКЗ 193381403637938140100110017112244 от 12.08.2019 регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ составил: с момента заключения муниципального контракта и до 30 сентября 2019 года.

Цена контракта составляет 1 716 949 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен на основании пункта 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 4.1 контракта). 

Как указал истец, согласованные контрактом работы были им выполнены надлежащим образом и сопроводительным письмом № исх. 135 от 27.09.2019 полный комплект проектно-сметной документации по объекту: «Строительство водопроводной сети по ул. Луначарского в г. Зиме» был передан ответчику 30.09.2019. Данный факт подтверждается входящим штампом КОМИТЕТА на указанном сопроводительном письме (вх. № 494 от 30.09.2019) и не отрицается ответчиком.  

Условиями муниципального контракта (пункт 4.4) предусмотрено, что оплата выполненных работ производится по окончании всех работ, предусмотренных настоящим контрактом, после получения положительного заключения государственной экспертизы по выполненным работам на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком счета-фактуры, в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет исполнителя. 

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 на сумму 1 716 949 руб. 00 коп. составлен и подписан сторонами 01 апреля 2020 года, счет-фактура № 5 от 01.04.2020 подписан ООО "ИБР" 01.04.2020, а КОМИТЕТОМ ЖКХ ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ЗГМО 30.04.2020. Соответственно, оплату стоимости выполненных работ ответчику надлежало произвести не позднее 27.05.2020.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения ООО "ИБР" к КОМИТЕТУ ЖКХ ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ЗГМО в претензионном порядке (претензия № 77 от 15.06.2020, квитанция об отправки претензии ответчику, почтовое уведомление о ее получении ответчиком 22.06.2020) с требованием о погашении имеющейся задолженности в срок до 15.07.2020. 

В ответном на претензию письме № 687 от 03.07.2020 КОМИТЕТ ЖКХ ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ЗГМО наличие задолженности в размере 1 716 949 руб. 00 коп. признал, неоплату объяснил недостаточностью бюджетного финансирования.  

Учитывая приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права и принудительным взысканием задолженности, кроме того предъявив к взысканию с ответчика неустойку за просрочку оплаты в сумме 43 782 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик по существу иска своих возражений не представил, наличие задолженности по муниципальному контракту признал, применительно к положению части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования на сумму 50 000 руб. 00 коп. (49 000 руб. 00 коп. основного долга и 1 000 руб. 00 коп. неустойки). 

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае после выполнения проектных работ и передачи их результата заказчику, у ООО "ИБР" возникло право получения их действительной стоимости.

Поскольку на дату принятия решения суду не представлены доказательства оплаты КОМИТЕТЕТОМ ЖКХ ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ЗГМО стоимости выполненных ООО "ИБР" проектно-сметных работ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу положений части 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 716 949 руб. 00 коп.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений пункта 7.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

 За неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец на основании данного положения контракта начислил пени за период с 28.05.2020 по 23.11.2020 на сумму 43 782 руб. 20 коп., исходя при этом из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 4,25%, на чем настаивал ответчик в своих возражениях на иск. 

Расчет пени судом проверен, признан составленным верно, а требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по контракту – подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные требования КОМИТЕТА ЖКХ ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ЗГМО о взыскании с ООО "ИБР" неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 51 808 руб. 94 коп., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что спорные работы подлежали выполнению в срок не позднее 30 сентября 2019 года. 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса). 

Соглашением сторон (пункт 7.4 контракта) предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

По утверждению истца по встречному иску, после получения положительного заключения государственной экспертизы, результат выполненных работ итоговой стоимостью 1 716 949 руб. 00 коп. фактически был передан исполнителем - ООО "ИБР" заказчику - КОМИТЕТ ЖКХ ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ЗГМО только 30.04.2020. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства с 01.10.2019 по 30.04.2020 составил 213 календарных дней, в связи с чем истец на основании приведенного выше положения контракта начислил ответчику пени на сумму 51 808 руб. 94 коп., исходя из  следующего расчета: 1 716 949 руб. 00 коп. х 213 дней х 4,25%.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "ИБР" указало, что проектные работы, составляющие предмет муниципального контракта, выполнены им в оговоренный сторонами срок, дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обусловлена поведением самого КОМИТЕТА ЖКХ ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ЗГМО. 

Так, например, после получения 30.09.2019 разработанной ООО "ИБР" проектно-сметной документации заказчику в соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта надлежало в течение 5 (пяти) календарных дней (то есть в срок не позднее 05.10.2019) рассмотреть данную документацию и в случае отсутствия замечаний передать ее исполнителю для проведения экспертизы. 

Вместе с тем, согласование либо отказ от согласования предоставленной документации в адрес ООО "ИБР" в указанный срок не поступили, об отсутствии замечаний к разработанной для него документации КОМИТЕТ ЖКХ ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ЗГМО сообщил письмом № 1369 от 23.10.2019, которое было в тот же день подгружено в личный кабинет ГАУИО «Иркэкспертиза». Таким образом, имела место просрочка со стороны заказчика на 18 календарных дней.  

Кроме того, при заключении контракта стороны договорились, что процедура прохождения государственной экспертизы входит в обязанности исполнителя (пункт 2.1.4 контракта), в свою очередь заказчик обязался заключить договор с государственным автономным учреждением Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» и оплатить стоимость этого договора (пункты 2.3.4, 2.3.5 контракта).

Как указало ООО "ИБР" и следует из материалов дела, контракт на оказание экспертных услуг № ПиДл-1646-1646/10.19 заказчик заключил с ГАУИО «Ирэкспертиза» 03 декабря 2019 года, оплата по нему была произведена 20.12.2019, о чем свидетельствует оттиск печати Казначейства на платежном поручении № 598 от 16.12.2019. 

По условиям указанного контракта от 03.12.2019 (пункты 4.1 и 4.2) срок оказания услуг установлен в 42 рабочих дня с момента поступления денежных средств расчетный счет ГАУИО «Ирэкспертиза», следовательно, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела данный срок истекал 27 февраля 2020 года. 

Однако, положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства было направлено ГАУИО «Ирэкспертиза» в адрес заказчика 27 марта 2020 года, то есть с нарушением срока проведения экспертизы. После этого акт выполненных работ и полный комплект проектно-сметной документации были направлены ООО "ИБР" в адрес КОМИТЕТА ЖКХ ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ЗГМО посредством почтовой связи, из-за введенным на территории Российской Федерации режимом повышенной готовности и самоизоляции, и получены последним 30.04.2020.

Таким образом, судом установлено, что с момента заключения КОМИТЕТОМ ЖКХ ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ЗГМО контракта на оказание экспертных услуг до получения положительного заключения экспертизы прошло 116 календарных дней, а с даты передачи разработанной ООО "ИБР" проектно-сметной документации заказчику – 179 дней, что значительно превышает общий срок выполнения работ, отведенный для ООО "ИБР" по спорному муниципальному контракту – 50 календарных дней (с 12.08.2019 по 30.09.2019). 

При этом, вопросы заключения договора на проведение государственной экспертизы и оплаты экспертных услуг, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции исполнителя, в связи с чем повлиять на ход данных событий он не может, следовательно, и не должен нести ответственности за описанные обстоятельства. 

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поведение сторон по исполнению своих обязательств по муниципальному контракту, суд приходит к выводу о наличии вины заказчика в получении заключения государственной экспертизы с просрочкой исполнения обязательства, в связи с чем последствия такого нарушения не могут быть возложены на исполнителя. В данной связи суд считает возможным освободить ООО "ИБР" от ответственности с учетом положений пункта 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Кроме изложенного судом принято во внимание, что из условий муниципального контракта № ИКЗ 193381403637938140100110017112244 от 12.08.2019 прямо не следует, что срок прохождения государственной экспертизы включен в общий срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1 контракта до 30 сентября 2019 года. Оценивая условия контракта об объеме и содержании работ буквально, а также путем сопоставления с иными условиями контракта (в том числе пункты 4.2, 4.4), исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения не является разновидностью проектных или изыскательских работ и не входит в предмет спорного муниципального контракта. Поэтому отведенный исполнителю по контракту срок на выполнение проектно-сметных работ не распространяется на процедуру государственной экспертизы. 

Более того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года № 45 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и пунктом 4.2 заключенного контракта на оказание экспертных услуг от 03.12.2019 максимальный срок проведения государственной экспертизы составляет 42 рабочих дня, что в календарных днях в среднем составляет 59 дней. При такой ситуации не представляется возможным разработать проектно-сметную документацию и провести ее государственную экспертизу в предусмотренный муниципальным контрактом № ИКЗ 193381403637938140100110017112244 от 12.08.2019 50-дневный срок. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска. 

Всем существенным доводам, возражениям и пояснениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. Увеличив сумму исковых требований до 1 760 731 руб. 20 коп., истец не произвел доплату государственной пошлины в бюджет, то есть фактически ему была предоставлена отсрочка ее оплаты. Размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 30 607 руб. 00 коп. (760 731 руб. 20 коп. х 1% + 23 000 руб. 00 коп.), которые подлежат взысканию с ответчика. 

Вместе с тем, ответчик является органом местного самоуправления и в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, в связи с чем по настоящему делу государственная пошлина в бюджет не взыскивается. 

При этом законодательством не предусмотрено освобождение указанных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае признания истцом иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания 50 000 руб. 00 коп., что составило 2,84 % от цены иска, следовательно, размер приходящейся на данную часть иска государственной пошлины от положенных 30 607 руб. 00 коп. составляет 869 руб. 24 коп. (30 607 руб. 00 коп. х 2,84 %), 70 процентов из которых, исходя из приведенных выше положений закона, подлежат возврату истцу по первоначальному иску, что в денежном выражении составляет 608 руб. 47 коп. 

Судебные расходы в сумме 1 391 руб. 53 коп. суд относит на ответчика. 

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 2 072 руб. 00 коп., однако, учитывая, что КОМИТЕТ ЖКХ ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ЗГМО освобожден от ее уплаты, вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЕ БУРОВЫЕ РАБОТЫ" удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЕ БУРОВЫЕ РАБОТЫ" 1 716 949 руб. 00 коп. – основного долга, 43 782 руб. 20 коп. – неустойки, 1 391 руб. 53 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска КОМИТЕТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ отказать. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЕ БУРОВЫЕ РАБОТЫ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 608 руб. 47 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.Ю. Коломинова