ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9356/2022

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

от 3-его лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16079/2023)  Автономного учреждения Республики Карелия "Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.04.2023 по делу № А26-9356/2022, принятое

 

по заявлению  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия; Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Кондопожское центральное лесничество"

к  Автономному учреждению Республики Карелия "Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания»

 

о взыскании  

 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к автономному учреждению Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185013, 

<

...>; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 166 383 руб. 73 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений № 2 от 01.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Топливно-энергетическая компания».

Решением суда от 15.04.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы ссылается на неправомерность произведенного истцом расчета неустойки ввиду применения повышающего коэффициента, установленного на 2022 год, тогда как рубка производилась в 2021 году; отсутствие вины ответчика в совершении нарушения, поскольку рубка производилась силами подрядчика. Также просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, между Министерством (продавец) и Учреждением (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 01.02.2021 № 2, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины, а покупатель – принять лесные насаждения и внести за них плату в соответствии с разделом III договора. 

Местоположение лесных насаждений: Республика Карелия, Кондопожский муниципальный район, Кондопожское лесничество, Кяппесельгское участковое лесничество, Уницкое лесничество (по лесоустройству), квартал 46 выдел 1, 2, 8. Лесные насаждения переданы Учреждению по акту приема-передачи от 08.02.2021 (приложение № 4 к договору). 

В соответствии с пунктом 17 договора покупатель принял на себя обязанность уплатить неустойку за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке (подпункт «г»), а также за рубку деревьев не подлежащих рубке (подпункт «е».) 

По окончании срока действия договора, в результате окончательной приемки мест рубок 12.05.2022 лесничим был проведен осмотр лесосеки. 

Извещенный надлежащим образом ответчик (извещение № 675 от 18.04.2022) на участие в осмотре своего представителя не направил. В результате осмотра выявлены следующие нарушения условий договора: - оставление не вывезенной древесины в объеме 1,6169 кбм, - рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке – 130,17 кбм. 

Указанные нарушения отражены в акте смотра лесосеки от 12.05.2022. В соответствии с подпунктами «г» и «е» пункта 17 договора купли-продажи лесных насаждений № 2 от 01.02.2021 истец начислил ответчику неустойку по вышеуказанному акту в общей сумме 166383 руб. 73 коп. и направил в адрес ответчика претензию № 1318 от 20.09.2022 с предложением уплатить неустойку. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993, при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке, а также запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи и нарушения установленных правил заготовки древесины подтверждается актом осмотра от 12.05.2022, ведомостью перечета.

Доводы Учреждения о том, что рубка производилась силами подрядчика, в связи с чем в действиях Учреждения отсутствует вина, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи лесных насаждений заключен между Министерством и Учреждением, разделом II которого предусмотрены условия заготовки древесины. Соответственно, довод ответчика о возложении ответственности на подрядчика несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный Министерством расчет неустойки проверен судами и признан правильным, Учреждением документально не опровергнут.

Суд первой инстанции правомерно указал, что расчет произведен истцом по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 с применением повышающего коэффициента, установленного на 2022 год, то есть в период фактической приемки лесосечных работ, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 №1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Также ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки (пени, штрафа), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что допущенных Учреждением нарушений лесохозяйственных требований (оставление невывезенной древесины и рубка (повреждение) до прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке) возможно причинение ущерба лесам и возникновение необходимости проведения дополнительных лесовосстановительных мероприятий; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что начисление ответчику неустойки в размере, согласованном сторонами при заключении договора, повлечет необоснованную выгоду на стороне арендодателя - Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15 апреля 2023 года по делу №  А26-9356/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 А.Б. Семенова