ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78293/18

11 марта 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Сходня-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу № А41-78293/18, принятое судьей Ковалем А.В. в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Химкинский водоканал" к ООО "Сходня-Инжиниринг" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Химкинский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сходня-Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 271 128 руб. 23 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 423 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сходня-Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Химкинский водоканал" и ООО "Сходня-Инжиниринг" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 289с от 01 октября 2010 г. года (далее - Договор) по условиям которого ОАО "Химкинский водоканал" обязалось осуществлять через присоединенную сеть водоотведение, а ООО "Сходня-Инжиниринг" обязалось оплачивать оказанные услуги.

На основании актов отбора проб сточных вод N 251 от 24.11.2016 г., 252 от 24.11.2016 г. и протоколов испытаний N 251а от 30.11.2016 г., N 252а от 30.11.2016 г., Истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие.

В соответствии с указанным расчетом, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период ноябрь 2016 г.- январь 2017 г. составляет 271 128 рублей 23 копеек.

Задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения до настоящего времени не оплачена.

Разделом 5 Договора сторонами согласован порядок расчетов.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ОАО "Химкинский водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Порядок контроля состава и свойств сточных вод, порядок отбора проб сточных вод регламентируется Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 г. N 525 (далее - Правила осуществления контроля).

В соответствии п. 2 указанных Правил при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов), и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (далее - декларация о составе и свойствах сточных вод), и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 3 указанных Правил контроль состава и свойств сточных вод включает в себя:

а) отбор проб сточных вод;

б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

На основании п. 6 Правил осуществления контроля, периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 указанных Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

В соответствии с п. 7 Правил осуществления контроля, периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в месяц в случае, если за последние 3 года, предшествующие дате отбора проб, был выявлен сброс сточных вод, осуществляемый с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод, сверх установленных нормативов допустимых сбросов, и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 10 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно Приложению N 4 к указанным Правилам.

В соответствии с п. 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 указанных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены указанными Правилами.

При этом размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется в соответствии с п. п. 120, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, внесение платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

В подтверждение превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от ответчика в централизованную систему водоотведения, истцом представлены акты отбора сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения N 251 от 24.11.2016, 252 от 24.11.2016 и протоколов испытаний N 251а от 30.11.2016, N 252а от 30.11.2016.

На основании проведенных исследований истцом произведен расчет платы за негативное воздействие ответчика на работу централизованной системы водоотведения за период ноябрь 2016 - январь 2017 в сумме 271 128 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции установлено, что отбор проб производился истцом в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525.

О фальсификации актов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих результаты исследований, согласно которым в сточных водах, превышены допустимые концентрации загрязняющих веществ, материалы дела не содержат.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от оплаты сброшенных стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ отсутствуют. Произвольное освобождение ответчика от оплаты соответствующей услуги означало бы необоснованное возложение дополнительной обязанности на других пользователей услуги водоотведения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 271 128 руб. 23 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неоплаты абонентом счета в указанные сроки за каждый день просрочки начисляется пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поданного коммунального ресурса подтверждается материалам дела, поэтому подлежит удовлетворению судом на основании пункта 7.4 договора, части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Выполненный истцом расчет пени судом проверен и принимается.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Кроме того, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу N А41-78293/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1