﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-592/2020

19 мая 2020 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Серги Д.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

участвующие  в  деле лица  явку  представителей не обеспечили; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» 

на решение от 12.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу №  А37-2997/2018 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колымастройснаб» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» 

о взыскании 4 377 021 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колымастройснаб» (ОГРН – 1164910050403; далее – ООО «Колымастройснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН – 1074910002386; далее – ООО «Магаданстальизделия», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки 3 344 760 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.08.2018 по 30.11.2018 в сумме 113 913 руб. 59 коп., пени, начисленной за период с 02.10.2018 по 30.11.2018,  в сумме 918 347 руб. 63 коп., с продолжением ее начисления с 01.12.2018 по день фактического погашения долга. 

      Решением от 12.02.2019 (судья Сторчак Н.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 344 760 руб. основного долга, 113 913 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 367 339 руб. 05 коп. пени, размер которой снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству ответчика. Определено производить взыскание с ответчика в пользу истца пени, начисленной на 3 344 760 руб. долга, начиная с 01.12.2018 по день погашения задолженности исходя из ставки 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

      Не согласившись с решением суда, конкурсный кредитор ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (далее – ООО «Магаданская дорожная компания»),  со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) обратился с апелляционной жалобой.

      Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 (судьи Воронцов А.И., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.) решение от 12.02.2019 оставлено без изменения.

      В кассационной жалобе ООО «Магаданская дорожная компания» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

      В обоснование кассатор указал, что при разрешении настоящего спора суд не исследовал обстоятельств совершения спорной сделки и представленных в дело доказательств, поскольку ответчик признал предъявленный иск в части основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом. С учетом возбуждения впоследствии дела о несостоятельности ответчика и информированности истца о тяжелом имущественном положении, кассатор считает, что целью сторон являлось получение судебных актов для включения в реестр кредиторов.    Поскольку признание иска, как сделка, совершено ответчиком 12.02.2019 в пределах периода подозрительности  в соответствии с главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), апелляционному суду надлежало исследовать вопрос о наличии у такой сделки признаков, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве.

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

      Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Колымастройснаб» (поставщик) и ООО «Магаданстальизделия» (заказчик) 01.08.2018 заключён договор поставки № 11,  по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика в сроки, по цене и на условиях договора продукцию: цемент ПЦ 400 Д0 в количестве 300 тонн с ценой 1 тонны россыпью – 10 350 руб. с учетом НДС; с упаковкой в МКР – 11 250 руб. с НДС, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в сроки, по цене и на условиях, оговорённых договором (пункты 1.1, 3.2 договора).

      Пунктами 3.5-3.8 договора стороны предусмотрели условия поставки продукции с отсрочкой платежа (предоставление коммерческого кредита) с установлением платы за пользование коммерческим кредитом в размере 0,04% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом с 31 календарного дня с момента получения продукции включительно по дату оплаты пользования коммерческим кредитом.

      Согласно пункту 3.5 договора оплата продукции должна  производиться с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с момента получения продукции. 

      Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за задержку платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

      Поставщик выполнил свои обязательства по поставке продукции. Заказчик оплату поставленной продукции и коммерческого кредита не произвел,  в результате чего на его стороне образовалась задолженность         3 344 760 руб. Сумма неоплаченных процентов за пользование коммерческим кредитом составила 113 913 руб. 88 коп.

      Претензия от 10.10.2018 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО «Колымастройснаб» в арбитражный суд с исковым заявлением.

      При рассмотрении возникшего спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что он вытекает из заключенного сторонами договора поставки с отсрочкой платежа (предоставлением коммерческого кредита), регулируемого нормами глав 30 и 42 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение. 

      Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, включая универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.08.2018, с 01.01.2018 по 27.08.2018, суд признал наличие на стороне ответчика 3 344 760 руб. задолженности по оплате поставленного истцом товара, а также обязанности  последнего по уплате 113 913 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Приняв  во внимание во внимание признание иска ООО «Магаданстальизделия», руководствуясь положений статей 309, 486, 506, 516, 809, 823 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования.  

      Проверив доводы ответчика о несоразмерности договорной неустойки,  суд признал их обоснованными, определив разумный размер неустойки за период с 02.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 367 339 руб. 05 коп.,  исходя из необходимости применения ставки 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Аналогичная ставка применена судом при удовлетворении требований о взыскании открытой пени.

      Проверяя законность решения от 12.02.2019 по жалобе кредитора ответчика в деле о банкротстве ООО «Магаданстальизделия», суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия убедительных доводов со стороны заявителя о наличии мнимой задолженности, поддержал вывод суда первой инстанции.

      Оснований для несогласия с выводом судов не имеется в силу следующего.

      В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

      Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, право кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, право представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

      Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

      Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

      Доводы ООО «Магаданская дорожная компания» об искусственном формировании задолженности ответчика перед истцом, обоснованные признанием иска ответчиком по настоящему делу, были подробно исследованы апелляционным судом и правомерно отклонены.

      Как установил суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик действительно признал иск, чем, помимо прочего, руководствовался и суд первой инстанции при его удовлетворении.

      Исследовав доводы ООО «Магаданская дорожная компания» в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не нашел оснований для вывода о том, что отношения между истцом и ответчиком по настоящему делу фактически не имели места, а воспроизведены с целью создания искусственной задолженности и получения преимуществ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

      Признание иска ответчиком само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии отношений, из которых возникла задолженность, заявленная истцом, а также о создании сторонами только видимости этих отношений для формирования искусственной задолженности с целью оказания влияния на процедуру банкротства ответчика (причинения вреда кредиторам). 

      В данном случае истец представил в дело документы в подтверждение фактического наличия этих отношений, а именно договор поставки от 01.08.2018 № 11, универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2018 по 16.08.2018, с 01.01.2018 по 27.08.2018. Данные документы оценены как судом первой инстанции, так и апелляционным судом при пересмотре дела. 

      Таким образом, вопреки доводам кассатора, удовлетворение иска обусловлено не исключительно его признанием. 

      Поскольку заявителем не приведены доводы и не указаны доказательства, позволяющие суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика спорной задолженности перед истцом по договору поставки от 01.08.2018 № 11,  выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для отмены решения от 12.02.2019 являются верными.

      При этом судебной коллегией  апелляционной инстанции оценены и отклонены доводы апеллянта относительно применения  положений статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве.   

      Доводы кассационной жалобы направлены исключительно  на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

      Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

      Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.      

      В этой связи кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А37-2997/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга         

 

	Н.Ю. Мельникова