ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.08.2022

 

Дело № А40-5413/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  11.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-2»: ФИО2 по дов. от 01.12.2020 рассмотрев 04.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

на определение от 05.04.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-2» несостоятельным (банкротом) необоснованным, отказе во введении наблюдения в отношении ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-2», прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2022 года поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-2» несостоятельным (банкротом); определением от 21.01.2022 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу No А40-5413/22-123-14Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 было признано заявление кредитора ПАО «Сбербанк России» о признании должника ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-2» несостоятельным (банкротом) – необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-2» (ОРГН 1057747210355 ИНН 

<

***>) по заявлению кредитора и прекращено производство по делу No No А40-5413/22- 123-14Б.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление банка о признании должника банкротом, ссылаясь на то, что судами не была дана оценка всем обстоятельствам дела и сделан ошибочный вывод о том, что признаки несостоятельности для целей процедуры банкротства отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2021 года должник обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования № 3800EVDWKMORMQ0QQ0UW3F, согласно которому должник подтвердил свою готовность получить кредит на следующих условиях:

Период действия лимита сумма лимита, руб.

02.03.2021 по 01.03.2022 - 5 000 000 руб.

02.03.2022 по 01.04.2022 - 4 615 384,62 руб.

02.04.2022 по 01.05.2022 - 4 230 769,24 руб.

02.05.2022 по 01.06.2022 - 3 846 153,86 руб.

02.06.2022 по 01.07.2022 - 3 461 538,48 руб.

02.07.2022 по 01.08.2022 - 3 076 923,10 руб.

02.08.2022 по 01.09.2022 - 2 692 307,72 руб.

02.09.2022 по 01.10.2022 - 2 307 692,34 руб.

02.01.2022 по 01.11.2022 - 1 923 076,96 руб.

02.11.2022 по 01.12.2022 - 1 538 461,58 руб.

02.12.2022 по 01.01.2023 - 1 153 846,20 руб.

02.01.2023 по 01.02.2023 - 769 230,82 руб.

02.02.2023 по 02.03.2023 - 384 615,44 руб.

Цель кредита: текущие расходы - закуп товара/материалов/оплата аренды/прочей текущей деятельности; в период льготного кредитования (начинается с даты заключения Договора и заканчивается по истечении 14 (четырнадцать) месяцев, либо в дату прекращения периода льготного кредитования) должник уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 3,72% годовых. При прекращении периода льготного кредитования должник уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 11,72% годовых. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 года было принято к производству заявление ПАО «МОЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-2» и возбуждено производство по делу №А40-99613/21-179-251Б.

Определением арбитражного суда от 21.07.2021 года в отношении ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 года производство по делу № А40- 99613/21-179-251 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-2» прекращено.

Кредитор ПАО «Сбербанк России» полагая, что должником допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> в период проведения процедуры наблюдения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Должником представлены в материалы дела платежные поручения от 08.12.2021 года, от 13.01.2022 года и от 07.02.2022 года, согласно которым должник произвел погашение всех платежей, срок оплаты которых наступил в период проведения процедуры наблюдения по делу № А40-99613/21-179-251Б, в связи с чем, просрочка исполнения заемных обязательств должником устранена.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве, а именно: требование к должнику должно составлять не менее 300 000 руб., обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента когда должно было быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Учитывая, что должником была погашена просроченная задолженность, признаков банкротства в отношении должника на момент рассмотрения заявления не имелось, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения в отношении должника.

Доводы о том, что вся задолженность была перенесена на счета учета просроченной задолженности с 21.07.2021г. были правомерно отклонены, поскольку производство по делу № А40-99613/21-179-251 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-2» было прекращено, а факт переноса задолженности является последствием, связанным с признанием должника банкротом, при этом процессуально указанный факт не состоялся, следовательно и основания для переноса всей задолженности на просроченную отсутствуют.

Экономически разумной целью рассмотрения дел о банкротстве, в части разрешения вопроса о введении наблюдения, объявления должника банкротом, не является введение какой-либо из процедур, а разумное соблюдение баланса интересов кредиторов и должника, с сохранением его хозяйственной деятельности, при демонстрации должником готовности исполнять свои обязательства и продолжать ведение экономической деятельности. Иное противоречит целям экономического оборота: уменьшает количество хозяйственный связей, субъектов экономической деятельности, приводит к утрате конкуренции на рынке.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих намерение должника исполнять обязательства перед кредиторами, осуществлять хозяйственную деятельность, разрешение вопроса о признании должника банкротом не должно стремиться к формальному признанию такого субъекта несостоятельным.   

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А40-5413/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи:                                                                                     Н.А. Кручинина

                                                                                       Д.В. Каменецкий