АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года

Дело №

А44-10782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Би-эл-Си Соболев и партнеры» ФИО1 (доверенность от 12.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Сауерессиг» ФИО2 (доверенность от 20.06.2020 № 56), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 23.02.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би-эл-Си Соболев и партнеры» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А44-10782/2018,

                                        у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Би-эл-Си Соболев и партнеры», адрес: 173003, 

<

...>, каб. 73, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сауерессиг», адрес: 173021, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании               2 035 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг (фиксированные часы) за период с сентября 2018 года по январь 2019 года; 96 223,5445 евро задолженности в рублях по установленному курсу на день исполнения обязательств по договору оказания услуг комплексного юридического и бухгалтерского обслуживания от 01.04.2010 № 2/2010 по оплате дополнительных часов оказанных услуг за период с июля по декабрь 2015 года, а также с января по август 2016 года; 4988,1028 евро неустойки за просрочку оплаты дополнительных часов оказанных услуг с июля по декабрь 2015 года;                    55 674,9004 евро неустойки за просрочку оплаты дополнительных часов оказанных услуг с января по август 2016 года; 1 111 517 руб. неустойки за просрочку оплаты фиксированного ежемесячного вознаграждения за оказанные услуги с сентября 2018 года по январь 2019 года, а также неустойки в размере     0,1 % в день от неуплаченной суммы долга начиная с 10.06.2020 по день вынесения судом решения, а также до полного погашения долга (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, бывший генеральный директор Общества, работавший в указанной должности в период с 15.10.2009 по 15.03.2016.

Определением от 25.02.2019 суд объединил дело № А44-10782/2018 и дело № А44-552/2019 по иску Компании к Обществу о взыскании 5 960 248 руб. 84 коп. задолженности по оплате дополнительных часов оказанных услуг в период с января по июнь 2016 года по договору от 01.04.2010 № 2/2010 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу        № А44-10782/2018. 

Определением от 23.04.2019 суд объединил дело № А44-10782/2018 и дело № А44-975/2019 по иску Компании к Обществу о взыскании 1 628 000 руб. задолженности по оплате фиксированного ежемесячного вознаграждения за оказанные юридические услуги по договору от 01.04.2010 № 2/2010 за период с сентября 2018 по январь 2019 года и 968 660 руб. договорной неустойки (с учетом уточнения иска), в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А44-10782/2018. 

Общество обратилось со встречным иском к Компании о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.10.2013 № 3, от 01.04.2017 № 4 к договору от 01.04.2010 № 2/2010, а также о взыскании с Компании 3 700 000 руб. переплаты и 338 263 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2020, первоначальный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 2 035 000 руб. задолженности,  1 239 315 руб. неустойки; в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 3 700 000 руб. задолженности, 337 101 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 861 375 руб. 88 коп. задолженности. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.08.2020 и постановление от 05.11.2020, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, в спорный период Компания в интересах и по заданиям ответчика оказывала Обществу на основании договора помимо юридических услуг и иные неюридические услуги, в том числе: участие в совещаниях, получение документов в государственных органах и иные вспомогательные услуги. Всего оказано 897,9033 часов неюридических услуг, которые не были предметом экспертной оценки и не рассматривались судами. Факт оказания данных услуг не оспаривается ответчиком и подтвержден расчетами, представленными в суд. Согласно заключению судебной экспертизы в мае 2016 года истец оказал 68,3431 часов юридических услуг, а в августе 2016 года – 80,1367 часов юридических услуг. Таким образом, 18,4798 часов являются дополнительными и подлежат оплате. Суды не дали правовую оценку рецензиям на заключение судебной экспертизы и иным доказательствам, представленным Обществом. Суды необоснованно отказали в рассмотрении требований Компании о взыскании с Общества 4988,1028 евро неустойки за просрочку оплаты дополнительных часов оказанных услуг с июля по декабрь 2015 года и 55 674,9004 евро неустойки за просрочку оплаты дополнительных часов оказанных услуг с января по август 2016 года. При удовлетворении встречного иска суды не учли, что платеж в размере 3 700 000 руб. произведен Обществом в счет оплаты долга за 2015 год, а не в качестве предварительной оплаты по договору, как ошибочно посчитал суд.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Компании и ФИО3  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг комплексного юридического и бухгалтерского обслуживания от 01.04.2010 № 2/2010 (далее – Договор), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по комплексному юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги. 

Условия и сроки оплаты услуг согласованы в разделе 4 Договора. 

В силу пункта 9.2 Договора при несвоевременной оплате оказанных услуг начисляется договорная неустойка в виде пеней в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Срок действия Договора установлен с 01.04.2010 до 01.04.2011 с возможностью его дальнейшей пролонгации при отсутствии возражений сторон. 

В приложении 1 к Договору стороны согласовали виды услуг по правовому обеспечению и сопровождению. 

В ходе исполнения Договора стороны согласовали, оформили и подписали дополнительные соглашения № 1 – 5 к Договору. 

Согласно пункту 4.4 Дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 3 (далее – Соглашение № 3), подписанного со стороны заказчика ФИО3, вознаграждение за юридические услуги исполнителя согласно приложению 1 к Договору, начиная с 01.10.2013, оплачиваются ежемесячно по фиксированной ставке в размере 110 евро/час по курсу Центрального Банка России на дату оплаты не позднее 10-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг на основании почасового отчета исполнителя и выставленного им счета. 

Также стороны заключили дополнительное соглашение от 01.04.2014 № 4 к Договору (далее – Соглашение № 4), подписанное со стороны заказчика генеральным директором ФИО3 

Согласно пункту 4.4 Договора в редакции Соглашения № 4 вознаграждение с 01.04.2014 выплачивается в следующем порядке: - 5500 евро в месяц - фиксированное ежемесячное вознаграждение за услуги, включающие 65 гарантированных часов услуг в месяц (подпункт «а»); 110 евро/час за дополнительные (сверх 65 час в месяц) часы оказания услуг на основании отчета исполнителя (подпункт «б»). Оплата фиксированного вознаграждения производится заказчиком не позднее 10-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг. Оплата дополнительных часов производится по официальному курсу евро к рублю на дату оплаты не позднее 20-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг. 

В подпункте «б» пункта 4.4 Договора в редакции Соглашения № 4 стороны согласовали порядок определения часов, как дополнительных, а именно, на основании отчета заказчик совместно с исполнителем определяют количество часов, составляющих превышение количества, указанного в подпункте «а». 

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.05.2018 № 5 к Договору (далее – Соглашение № 5), подписанное со стороны заказчика генеральным директором Голлем Андреасом. 

На основании Соглашения № 5 стороны согласовали курс 1 евро для взаимных расчетов по Договору в размере 74 руб., начиная с 01.05.2018. 

В обоснование иска Компания сослалась на то, что в период с июля по декабрь 2015 года она оказала Обществу дополнительные часы юридических услуг по Договору для оплаты которых 27.07.2018 направила в адрес последнего уведомление № 27/1, а также отчеты об оказании юридических услуг, акт сдачи-приемки услуг от 27.07.2018 № 37 и счет на оплату от 27.07.2018 № 8, которые Общество не согласовало и не подписало.

Общество в письме от 21.08.2018 № 137 уведомило Компанию о том, что дополнительные услуги за период с июля по декабрь 2015 года не согласовывались, все оказанные услуги оплачены.

Платежным поручением от 28.09.2018 № 9247 Общество перечислило Компании денежные средства в размере 3 700 000 руб. в качестве предварительной оплаты по Договору за юридические услуги, что следует из назначения платежа. 

В письме от 20.11.2018 Компания уведомила Общество о том, что указанные денежные средства зачтены ей в счет оплаты по Договору дополнительных часов услуг, оказанных в 2015 году.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате оказанных в рамках Договора услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Общество во встречном иске просит признать недействительными Соглашения № 3 и 4 к Договору, а также взыскать с Компании 3 700 000 руб. переплаты и 338 263 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций первоначальный и встречный иски удовлетворили частично. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что условия оплаты оказанных исполнителем услуг согласованы сторонами в разделе 4 Договора в редакции Соглашений № 3 и 4.

Суды правомерно указали, что выполняя обязательства по Договору, стороны должны были соблюдать согласованный в подпункте «б» пункта 4.4 Договора порядок определения дополнительных часов: на основании отчета заказчик совместно с исполнителем определяют количество часов, составляющих превышение количества, указанного в подпункте «а» - 65 гарантированных часов услуг в месяц. Только после такого согласования (достижения соглашения) заявленные исполнителем часы могут быть признаны, как дополнительные.

В материалы дела не представлено доказательств согласования всего объема заявленных Обществом к оплате дополнительных часов.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема оказанных Компанией в рамках Договора услуг суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли количество часов оказания юридических услуг, заявленных Компанией за период с июля 2015 года по август 2016 года включительно, действительному объему и сложности поручений Общества, а также времени, которое обычно затрачивается на исполнение аналогичных поручений квалифицированным специалистом в области юриспруденции по Северо-Западному федеральному округу;

- какое количество часов необходимо для оказания юридических услуг, заявленных Компанией за период с июля 2015 по август 2016 включительно, которое обычно затрачивается на исполнение аналогичных поручений квалифицированным специалистом в области юриспруденции по Северо-Западному федеральному округу.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Компания не доказала обоснованность заявленного требования о взыскании с Общества  96 223,5445 евро задолженности в рублях по установленному курсу на день исполнения обязательств по оплате дополнительных часов оказанных услуг за период с июля по декабрь 2015 года, а также с января по август 2016 года.

При этом суды  исходили из того, согласно выводам экспертов, приведенным в экспертном заключении от 14.02.2020 № 154-06-06574-19, количество часов оказания юридических услуг, заявленных Компанией в отчетах за период с июля 2015 года по август 2016 года, не соответствует времени, которое обычно затрачивается на исполнение аналогичных поручений квалифицированным специалистом в области юриспруденции по Северо-Западному федеральному округу. Для оказания юридических услуг, заявленных Компанией за период с июля 2015 года по август 2016 года включительно, квалифицированному специалисту в области юриспруденции в Северо-Западном федеральном округе необходимо 562,0931 часов.

Истец же заявил к оплате за указанные период времени 2594,39 дополнительных часов.

 С учетом выводов судебной экспертизы при фиксированной оплате            65 часов их общее количество за спорный период составит 910 часов (65,0 х 14 месяцев), а для оказания юридических услуг, заявленных Обществом за период с июля 2015 по август 2016 включительно (14 месяцев), необходимо 562,0931 часов. 

При таких обстоятельствах суды пришли  к выводу, что указанные Компанией услуги по дополнительным часам, могли быть выполнены в составе     65 ежемесячных часов. Доказательств иного в дело не представлено. 

Признавая заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суды указали, оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими необходимым образованием, стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционный суд отметил, что способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ. Однако  Компания, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны в Договоре и приложениях к нему подробно не согласовали время, которое должно быть потрачено исполнителем на оказание каждого вида услуг, суды при определении объема оказанных истцом в рамках Договора услуг правомерно приняли во внимание выводы экспертов относительно времени, необходимого для выполнения фактически оказанных Компанией в спорный период юридических услуг.

Суды также учли, что условиями подпункта «б» пункта 4.4 Договора предусмотрено, что только после согласования с заказчиком заявленные исполнителем часы могут быть признаны, как дополнительные.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства согласования заказчиком всего объема заявленных Компанией к оплате дополнительных часов. Отчеты об использовании дополнительных часов, акты оказанных дополнительных услуг Обществом не подписаны.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что согласно заключению судебной экспертизы в мае и августе 2016 года истец оказал объем услуг, который превышает фиксированные 65 часов. Апелляционный суд указал на то, что общее количество часов, необходимых для оказания юридических услуг в спорный период, установленное экспертами (562,0931 часов), не превышает количество часов подлежащих оплате по условиям договора по фиксированной ставке (910 часов).

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод Компании о том, что в спорный период Компания в интересах и по заданиям ответчика оказывала Обществу на основании Договора помимо юридических услуг и иные неюридические услуги, которые не были предметом экспертной оценки и не рассматривались судами. 

Из материалов дела следует, что Компания направляла Обществу для подписания акты с одинаковой формулировкой «юридические услуги по Договору» (т.д. 1, л. 43-110). В исковом заявлении Компания при определении цены иска указала, что взыскивается задолженность по оплате дополнительных часов оказанных юридических услуг (т.д. 1. л. 6).

В ходатайстве о проведении судебной экспертизы (т.д. 128, л. 85) Компания просила поставить на разрешение экспертов  вопрос о количестве часов, которые были затрачены его работниками и привлеченными лицами для оказания именно юридических услуг по Договору.

Таким образом, все услуги оказанные, по мнению Компании, дополнительно были предметом исследования судебных экспертов и судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании с Общества  96 223,5445 евро задолженности в рублях по установленному курсу на день исполнения обязательств по оплате дополнительных часов оказанных услуг за период с июля по декабрь 2015 года, а также с января по август 2016 года.

Требования о взыскании 4988,1028 евро неустойки за просрочку оплаты дополнительных часов оказанных услуг с июля по декабрь 2015 года и                   55 674,9004 евро неустойки за просрочку оплаты дополнительных часов оказанных услуг с января по август 2016 года суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали в связи с отказом в принятии данных уточнений.

Из материалов дела следует, что Компания при подаче исков данные требования не заявило не по одному из дел, которые были в дальнейшем объединены в одно дело с присвоением делу № А44-10782/2018. В иске по делу № А44-975/2019 заявлено требование о взыскании 968 660 руб. неустойки, начисленной на задолженность по оплате фиксированного вознаграждения, начисленного за период с сентября по декабрь 2018 года, то есть на задолженность, начисленную за другой период.

Требование о взыскании 4988,1028 евро неустойки за просрочку оплаты дополнительных часов оказанных услуг с июля по декабрь 2015 года и                   55 674,9004 евро неустойки за просрочку оплаты дополнительных часов оказанных услуг с января по август 2016 года заявлено Компанией  в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 31.07.2020.

Отказывая в принятии  данного уточнения, суд первой инстанции указал, что эти требования первоначально при предъявлении иска заявлены не были. Ранее принятие уточнения иска в данной части произведено судом ошибочно.

Вместе с тем суды признали обоснованным требование Компании о взыскании с Общества 2 035 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных за период с сентября 2018 года по январь 2019 года по фиксированной ставке.

Суды пришли к выводу о том, что факт оказания исполнителем этих услуг и принятие их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку доказательств оплаты названных услуг Общество не представило, суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность в указанном размере.

Установив, что Общество своевременно фиксированный платеж не произвело, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.2 Договора, суды признали обоснованным требование Компании о взыскании 1 239 315 руб. пеней по состоянию на 11.08.2020.

 Частично удовлетворяя встречный иск Общества к Компании, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 173.1, пунктом 5 статьи 166 и пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ и правомерно исходил из того, что в данном случае Общество, оспаривая дополнительные соглашения № 3 и 4 к Договору, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные сделки являются для ответчика крупными, либо совершенны при отсутствии таких полномочий у генерального директора ФИО3, не представило.

Измененные условия Договора сторонами приняты, исполнялись, исполнителю перечислялись денежные средства за оказанные услуги по согласованному курсу евро к рублю.

Суды отметили, что в деле имеется Соглашение № 5 к Договору, которое со стороны заказчика подписано его генеральным директором Голлем Андреасом. Факт подписания очередного дополнительного соглашения к договору косвенно подтверждает факт согласия Общества с ранее заключенными, но оспариваемыми дополнительными соглашениями.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании Соглашений № 3 и 4 к Договору недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по платежному поручению от 28.09.2018 № 9247 Общество перечислило Компании денежные средства в размере 3 700 000 руб. в качестве предварительной оплаты по Договору за юридические услуги, что следует из назначения платежа.

Суды также установили, что стороны в порядке, предусмотренном Договором, не согласовали оказание и оплату исполнителем заказчику дополнительных услуг, оказанных в 2015 году.

Суды указали, что факт принятия заказчиком дополнительно оказанных исполнителем услуг не доказан. С учетом результатов судебной экспертизы дополнительные услуги могли быть оказаны в пределах оплачиваемого по фиксированной ставке времени.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у Компании отсутствовали основания для зачета перечисленных денежных средств в счет оплаты дополнительных часов, оказанных в 2015 году и, руководствуясь статьей 395, 1102, 1103 ГК РФ правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 3 700 000 руб. неосновательного обогащения и 338 263 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В результате произведенного зачета требований по первоначальному и по встречному иску суды взыскали с Компании в пользу Общества                       861 375 руб. 88 коп. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                     п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А44-10782/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би-эл-Си Соболев и партнеры» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова