АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А84-2652/2017

г. Калуга

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании:

от ДИЗО города Севастополя:

от ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист»:

от Правительства Севастополя:

от ФГУП «Свэко»:

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом; 

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу №А84-2652/2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениями города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ТКБСЗ «Металлист») о расторжении договора аренды земельного участка от 22.09.2011, общей площадью 0,0286 га, расположенного по адресу: 

<

...> заключенного между Севастопольским городским Советом и ООО «ТКБСЗ «Металлист» и обязании ответчика возвратить департаменту указанный земельный участок в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя (далее – Правительство), Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЭКО» (далее – Предприятие, ФГУП «СВЭКО»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2017 (судья Н.А. Морозова), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «ТКБСЗ «Металлист» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие основания, предусмотренные статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и/или условиями договора аренды земельного участка, заключенного 22.09.2011, для досрочного расторжения им договора аренды земельного участка. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства официального опубликования распоряжения Правительства Севастополя от 06.10.2016 №560-РП, фактической передачи ФГУП «Свэко» объектов недвижимости. Так же кассатор указывает, что договор аренды земельного участка от 22.09.2011 не содержит в себе ссылку на договор аренды целостного имущественного комплекса ГП МОУ Украины «БСРЗ «Металлист» от 06.08.2008.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 450, 451, 619, 622 ГК РФ, статей 11, 526, 651 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), статьи 13 Закона Украины «Об аренде земли», статьи 1 Закона города Севастополя от 24.04.2014 №3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 №56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», пункта 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», обоснованно исходил из следующего. 

На основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.07.2008 по делу №5020-9/131-2/032 о понуждении заключить договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» и определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.07.2008 по делу №5020-9/131-2/032 Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» от 06.08.2008, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс (далее – ЦИК) государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» (далее – предприятие), состав и стоимость которого определены согласно проведенному акту оценки и составляет 21 078 000 грн.

Между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» (арендатор) 22.09.2011 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,0286 га, расположенного по адресу: 

<

...> согласно которому арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 13.09.2011 №1613 передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для обслуживания корня причала с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, находящийся по адресу: 

<

...> сроком до 16.03.2032.

Согласно пункту 5.2 договора, целевым использованием земельного участка является обслуживание корня причала.

Арендодатель имеет право требовать от арендатора использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии с этим договором (подпункт «а» пункта 9.1.1 договора).

Подпунктом «в» пункта 9.2.2 договора закреплена обязанность арендатора использовать земельный участок строго по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 12.3 договора аренды, действие договора прекращается путем его расторжения по основаниям: взаимного согласия сторон; решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязательств, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует его использованию, а также в других случаях, определенных законом.

Как следует из пункта 13.8 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору аренды стороны несут ответственность согласно закону и настоящему договору.

По акту приема-передачи от 22.09.2011 земельный участок передан ответчику.

Объект, для эксплуатации которого предоставлен земельный участок, находился во владении ответчика на основании договора аренды от 06.08.2008 целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист», перечислен в акте приема-передачи ЦИК ГП МО Украины «БСРЗ «Металлист» от 06.08.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 по делу №А84-2477/2016, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» от 06.08.2008 расторгнут.

Впоследствии распоряжением Правительства Севастополя от 06.10.2016 №560-РП «О предоставлении государственной преференции ФГУП «СВЭКО» путем передачи в безвозмездное пользование государственного имущества» данное имущество передано в безвозмездное пользование ФГУП «СВЭКО».

На основании указанного распоряжения Департамент и ФГУП «СВЭКО» заключили договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополь, от 31.10.2016 №122-БП.

Согласно Приложению №1 к акту приема-передачи к договору безвозмездного пользования от 31.10.2016 №122-БП, корень причала №262 расположенный по адресу: 

<

...> входит в перечень недвижимого имущества, подлежащего передачи в безвозмездное пользование ФГУП «СВЭКО» (пункт 25 Перечня).

Как следует из уточнения к Приложению №1, при визуальном осмотре объектов, указанных в пунктах 25 и 26 Приложению №1 к акту приема-передачи к договору, установлено, что фактически объекты расположены по адресу: 

<

...> напротив кинотеатра «Родина», а не по адресу: 

<

...> в районе ПД 51.

Указанный договор исполнен сторонами, ФГУП «СВЭКО» приступило к использованию объектов Балаклавского судоремонтного завода «Металлист».

В претензии от 07.04.2017 №8426/05-05-21/17 Департамент  предложил расторгнуть договор аренды в связи с утратой ответчиком права пользования целостным имущественным комплексом на основании вышеназванного решения суда первой инстанции, с указанием на то, что в случае отказа в подписании соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка или не направления ответа в адрес Департамента, последним будет рассмотрен вопрос о расторжении договора в судебном порядке.

Факт направления претензии подтвержден описью вложения в ценное письмо с уведомлением от 11.04.2017.

В связи с отсутствием ответа на претензию истец обратился с иском в арбитражный суд.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что объект, для эксплуатации которого земельный участок передан в аренду ответчику, находился во владении последнего на основании договора аренды имущественного комплекса от 06.08.2008, который расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Севастополя  от 12.10.2016 по делу №А84-2477/2016, ввиду чего у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорным земельным участком.

Нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный закон №6-ФКЗ) не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 23 Федерального закона №6-ФКЗ, и учитывая даты заключения и период действия договора аренды, суды пришли к правильному выводу, что правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после 18.03.2014 на указанные правоотношения распространяется также российское законодательство, в том числе ГК РФ.

Согласно части 12 статьи 3 Закона Республики Крым №38-ЗPK от 31.07.2014 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» положения договоров аренды земельных участков, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12.1 указанного закона, пункта 3,6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 №7156 «О статусе города-героя Севастополя» и статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 №56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» государственная собственность Украины является собственностью города Севастополя, полномочия по управлению и распоряжению которым осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

Департамент является надлежащим истцом по делу, поскольку к нему перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка от 22.09.2011, в силу возложенных на него полномочий.

В силу положений частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенной этим вреда вторая сторона в значительной степени лишилась того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 451 ГК РФ, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Как следует из материалов дела, пунктом 12.2 договора стороны установили, что действие спорного договора прекращается в случае: окончания срока, на который он был заключен; приобретения арендатором земельного участка в собственность; ликвидации юридического лица – арендатора; в других случаях, предусмотренных законом. 

Так же стороны согласились, что действие договора прекращается путем его расторжения, в том числе по решению суда по другим основаниям, определенным законом (пункт 12.3 договора).

Судами установлено, что предоставление ответчику земельного участка по соответствующему договору обусловлено фактом использования полученного по договору аренды от 06.08.2008 целостного имущественного комплекса, составной частью которого является и корень причала.

Следовательно, предмет договора аренды земельного участка связан с фактом владения ответчиком объектами целостного имущественного комплекса.

При этом, согласно пункту 5.2 договора аренды целевое использование земельного участка определено как обслуживание корня причала.

Учитывая указанные обстоятельства, суды сделали правильный вывод, что при отсутствии у ответчика прав на объект – корень причала, расположенный на земельном участке по предмету аренды, земельный участок под этим объектом не был бы передан в аренду ответчику, а спорный договор не был бы заключен. Указанный факт является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, исходя из того, что объект (корень причала) для эксплуатации которого земельный участок передан в аренду ответчику, находился во владении последнего на основании договора аренды имущественного комплекса от 06.08.2008, который расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Севастополя  от 12.10.2016 (дело №А84-2477/2016), у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорным земельным участком. Кроме этого, суды установили, что ответчик полностью утратил всякое владение арендованным имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды в соответствии со статьей 451 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о расторжении договора аренды и возврате спорного земельного участка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу №А84-2652/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                                                                                       М.М. Нарусов

ФИО1