/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29791/2018

Дело № А12-16603/2017

г. Казань

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца – Кузнецова А.В., доверенность от 22.05.2017 № 33,

в отсутствие:

ответчиков – извещены надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Ярда Василия Васильевича, Сорокина Юрия Евгеньевича, Донского Романа Игоревича, Донской Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-16603/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санторини Сервис» (ИНН 3444188769, ОГРН 1113444022911) к индивидуальному предпринимателю Ярда Василию Васильевичу (ИНН 344200264883, ОГРН 304345903600019), индивидуальному предпринимателю Сорокину Юрию Евгеньевичу (ИНН 344800274611, ОГРН 309346109100050), индивидуальному предпринимателю Донскому Роману Игоревичу (ИНН 341811207900, ОГРН 308345436100011), индивидуальному предпринимателю Донской Наталье Викторовне (ИНН 343516848788, ОГРН 314345431400033) о взыскании платы за коммунальные услуги и неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Волжские паруса»; общество с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санторини Сервис» (далее – ООО «Санторини Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ярда Василию Васильевичу (далее – ИП Ярда В.В.), индивидуальному предпринимателю Сорокину Юрию Евгеньевичу (далее – ИП Сорокин Ю.Е.), индивидуальному предпринимателю Донскому Роману Игоревичу (далее – ИП Донской Р.И.), индивидуальному предпринимателю Донской Наталье Викторовне (далее – ИП Донская Н.В.) о взыскании платы за коммунальные услуги и неустойки в общей сумме 1 914 343,08 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Волжские паруса» и общество с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» (далее – ООО «Амоко Сервис»). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в пользу ООО «Санторини Сервис» взысканы:

- с ИП Ярда В.В. задолженность за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 461 833,24 руб. и пени в сумме 175 525,34 руб.;

- с ИП Сорокина Ю.Е. задолженность за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 461 833,24 руб. и пени в сумме 175 525,34 руб.;

- с ИП Донского Р.И. задолженность за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 230 722,35 руб. и пени в сумме 89 090,61 руб.;

- с ИП Донской Н.В. задолженность за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 230 722,35 руб. и пени в сумме 89 090,61 руб.

В кассационной жалобе ИП Ярда В.В., ИП Сорокин Ю.Е., ИП Донской Р.И., ИП Донская Н.В. просят отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и процессуального права. По мнению заявителей жалобы, судами удовлетворены требования, в отношении которых не представлены доказательства их возникновения, не произведен расчет, не отражена методика расчета.

ООО «Санторини Сервис» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИП Ярда В.В., ИП Сорокин Ю.Е., ИП Донской Р.И., ИП Донская Н.В. являются собственниками следующих помещений, принадлежащих им на праве общедолевой собственности: 34:34:050009:209, 34:34:050009:417, 34:34:050009:418, 34:34:050009:419, 34:34:050009:423, 34:34:050009:425, 34:34:050009:430, 34:34:050009:497, 34:34:050009:589, 34:34:050009:590, 34:34:050009:593, 34:34:050009:596, 34:34:050009:605, 34:34:050009:606, 34:34:050009:607, 34:34:050009:608, 34:34:050009:609, 34:34:050009:613, 34:34:050009:626, 34:34:050009:627, 34:34:050009:628, 34:34:050009:637, 34:34:050009:638, 34:34:050009:640, 34:34:050009:642, 34:34:050009:328, 34:34:050009:330, 34:34:050009:331, 34:34:050009:332, 34:34:050009:333, 34:34:050009:334, 34:34:050009:335, 34:34:050009:466, 34:34:050009:592, 34:34:050009:594, 34:34:050009:595, 34:34:050009:597, 34:34:050009:598, 34:34:050009:599, 34:34:050009:600, 34:34:050009:601, 34:34:050009:602, 34:34:050009:615, 34:34:050009:620, 34:34:050009:621, 34:34:050009:622, 34:34:050009:631, которые расположены в подвале и на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 2А по ул. Калинина в г. Волгограде.

Доли в праве на перечисленные выше помещения распределены следующим образом:1/3 доли в праве зарегистрировано за ИП Ярда В.В., 1/3 доли в праве зарегистрировано за ИП Сорокиным Ю.Е., 1/6 доли в праве зарегистрировано за ИП Донским Р.И., 1/6 доли в праве зарегистрировано за ИП Донской Н.В. 

Указанный многоквартирный дом в период с 18.01.2009 по 30.11.2016 находился в управлении ООО «Амоко Сервис», что подтверждается протоколом от 18.01.2009 общего собрания собственников жилья жилого комплекса «Волжские Паруса», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 2А, проведенного в форме заочного голосования.

17.03.2017 между ООО «Амоко Сервис» и ООО «Санторини Сервис» был заключен договор уступки прав требований № 02/2017, в соответствии с которым истцу переданы существующие на дату заключения данного договора права требования с индивидуальных предпринимателей Ярда В.В., Сорокина Ю.Е., Донского Р.И., Донской Н.В., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанностей по внесению платы за нежилые помещения и коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно:

- право требования оплаты задолженности за предоставленные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с собственников помещений – индивидуальных предпринимателей Ярда В.В., Сорокина Ю.Е., Донского Р.И., Донской Н.В.;

- право требования оплаты сумм пеней за просрочку оплаты предоставленных коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с собственников помещений многоквартирного жилого дома – индивидуальных предпринимателей Ярда В.В., Сорокина Ю.Е., Донского Р.И., Донской Н.В.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило неисполнение собственниками нежилых помещений обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года: сумма долга ИП Ярда В.В. составила 461 833,24 руб., ИП Сорокина Ю.Е. – 461 833,24 руб., ИП Донского Р.И. – 230 722,35 руб., ИП Донской Н.В. – 230 722,35 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» – это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

На основании изложенного суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности ответчиков в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у них расходов на содержание собственных помещений. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период управляющая организация оказывала услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома, в котором располагаются нежилые помещения ответчиков. Доказательств того, что в спорный период управляющей организацией услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, ответчиками не представлено. Ответчики, являясь собственниками долей в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовались услугами управляющей организации, однако оплату оказанных услуг производили неполностью.

Поскольку доказательств внесения в полном объеме платы за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчики в порядке статьи 65 АПК РФ не представили, проверив представленные истцом расчеты суммы долга и неустойки и признав их правильными, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы заявителей жалобы о том, что управляющей организацией в их адрес не направлялись счета на оплату услуг, в связи с чем у них отсутствовала обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных управляющей организацией и принятых в установленном порядке ответчиками услуг.

Иные доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А12-16603/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                           И.В. Арукаева