АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3822/23 

Екатеринбург

22 января 2024 г.

 

Дело № А60-52701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремтягсервис» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А60-52701/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремтягсервис» (далее -  общество «Ремтягсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт и строительство» (далее – общество «Транспорт и строительство») и ФИО1 о признании договора подряда недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Транспорт и Строительство» в пользу общества «Ремтягсервис» 1 816 868 руб. 81 коп., с ФИО1 в пользу общества «Ремтягсервис» 1 816 868 руб. 81 коп. в возмещение убытков. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество «Транспорт и строительство» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Ремтягсервис» судебных расходов в сумме 181 686 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2023 заявление общества «Транспорт и строительство» удовлетворено частично: с общества «Ремтягсервис» в пользу общества «Транспорт и строительство» взыскано 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ремтягсервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, обществом «Транспорт и строительство» не предоставлено. Заявитель отмечает, что договор об оказании юридических услуг и платежные поручения не имеют синих печатей и ЭЦП. Акт оказанных услуг, подтверждающий объем выполненных работ, также как и оригиналы платежных поручений от 17.10.2022 № 266, от 31.03.2023 № 61, подтверждающие перечисление денежных средств, не предоставлены. Кроме того, заявитель ссылается на чрезмерность заявленных обществом «Транспорт и строительство» судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

При рассмотрении  обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество «Транспорт и строительство» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Гетманом А.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 17.10.2022 № 14,  по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в суде в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области необходимые отзывы, заявления, а также иные документы в рамках дела № А60-52701/2022 (пункт 1.1.1); осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.1.2), подготовить и подать апелляционную/кассационную жалобу либо отзывы на апелляционную/кассационную жалобу и иные необходимые документы (пункт 1.2.1), осуществлять представительство интересов заказчика в суде апелляционной/кассационной инстанций (пункт 1.2.2).

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 181 686 руб., но не менее 50 000 руб., и включает в себя составление всех необходимых процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях по делу.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату в сумме50 000 руб. не позднее 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора, наличными денежными средствами или на основании выставленного исполнителем счета. Оставшаяся часть уплачивается заказчиком после вступления в силу итогового решения суда в пользу заказчика по делу № А60-52701/2022, не позднее 3 календарных дней.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, факт их оплаты -платежными поручениями от 17.10.2022 № 266 на сумму 50 000 руб., от 31.03.2023 №61 на сумму 131 686 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание фактический объем доказательственной базы и оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, заявленные ответчиком возражения, процессуальное поведение участвующих в деле лиц, продолжительность рассмотрения дела (в судах трех инстанций), результативность оказанных представителем ответчика юридических услуг, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, характер и объем совершенных действий и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал обоснованными требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление  общества «Транспорт и строительство» о взыскании судебных расходов частично, взыскали с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Ремтягсервис», изложенные в кассационной жалобе,  об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств фактического несения судебных расходов, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом предоставленных в материалы дела копий договора и платежных поручений, о фальсификации которых истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Также суд не установил оснований  для применения положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленной в материалы дела доказательственной базы.

Довод заявителя о том, что ответчиком не представлен акт об оказании услуг, составление которого предусмотрено договором об оказании услуг, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что факт оказания услуг, их объем и характер подтверждены материалами дела, из которых очевидно, какие услуги и в каком объемы оказаны представителем ответчика.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А60-52701/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремтягсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                             Л.А. Суспицина