ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49458/17

29 ноября 2017 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мизяк В.П.,

рассмотрев, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» (ИНН:6659180518, ОГРН:1086659015959) ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу № А41-49458/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» к  обществу с ограниченной ответственностью «Сталь деко» (ИНН:5024110185, ОГРН:1105024001280) о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вторметалл» (далее –               ООО «Вторметалл») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь деко» (далее – ответчик,                   ООО «Сталь деко») о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 407,91 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) (л.д. 1).

Решением от 28 сентября 2017 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иисковых требований, взыскал с ООО «Вторметалл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 588 руб.(л.д. 67-68).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Вторметалл» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых -требований (л.д. 70-71).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что:

- судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ); 

- выводы, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ); 

- ответчиком не представлены возражения на исковое заявление, что по мнению истца означает, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований и признает представленные истцом доказательства.

В силу части 1 статьи 272.1АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон в судебное заседание.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года по делу № А60-52745/14             ООО «Вторметалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении                ООО «Вторметалл» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Как указал конкурсный управляющий в исковом заявлении, при анализе финансовой отчетности им установлено, что ООО «Вторметалл» перечислило    ООО «Сталь деко» денежные средства в размере 350 000 руб. по платежным поручениям № 607 от 06 февраля 2013 года, № 585 от 24 июня 2013 года (л.д. 3-4, 35-36, 42-43).

При этом, в графе платежных поручений «назначение платежа» указано, что оплата производится по счету № 1 от 30 января 2013 года, авансовый платеж по договору № 1/13 от 29 января 2013 года (л.д. 42-43).

Конкурсный управляющий ООО «Вторметалл» ФИО1 в исковом заявлении указал, что денежные средства в размере 350 000 руб. перечислены ответчику без наличия правовых оснований, поскольку истец встречного исполнения обязательств на указанную сумму не имеет, счета и договор, указанные в назначении платежей конкурсным управляющим не обнаружены (л.д. 3-4).

Истцом 01 июля 2016 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит оплатить задолженность в срок до 01 октября 2016 года. Претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д. 25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Вторметалл» ФИО1 с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Вторметалл» ФИО1 первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что такие документы не существовали.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может повлечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из представленных платежных поручений № 607 от 06 февраля 2013 года,    № 585 от 24 июня 2013 года можно сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, в частности согласно назначению платежа в платежных поручениях денежные средства перечислены на основании счета № 1 от 30 января 2013 года по договору № 1/13 от 29 января 2013 года.

Однако, не передача руководителем ООО «Вторметалл» конкурсному управляющему ФИО1 первичных документов, касающихся правоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств по договору № 1/13 от 29 января 2013 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ООО «Сталь деко» заявленных ко взысканию денежных средств не имеется, поскольку факт неосновательного получения (сбережения) ООО «Сталь деко» денежных средств в размере 350 000 руб. не доказан. 

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 февраля 2013 года по 24 июня 2017 года в размере 129 407,91 руб. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2013 года по 24 июня 2017 года (л.д. 9-10).

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб. отказано, в связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тот факт, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном судене представлены возражения (отзыв) на исковое заявление, не свидетельствует о том, что ответчик признает или не возражает против удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что истцу при подаче апелляционной жалобы представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу № А41-49458/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий cудья

               В.П. Мизяк