﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года

Дело №

А56-74958/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарных услуг» Паксашвили К.И. (доверенность от 02.09.2019), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Солопова Е.В. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарных услуг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Лопато И.Б.,         Протас Н.И., Фуркало О.В.) по делу № А56-74958/2018, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2,                        ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарных услуг», место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 23, литера А-А1, ОГРН 5067847265855, ИНН 7810071274 (далее - Компания)  о взыскании 316 187 руб. 36 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору на оказание услуг от 08.09.2017 № 2545095 (далее – Договор).

Определением суда от 08.08.2018 принято к производству встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 1 974 461 руб. 51 коп. убытков, составляющих сумму банковской гарантии, неправомерно взысканную Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Абсолют Банк» (далее – Банк).

Решением суда от 02.03.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2019 решение суда от 02.03.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на несогласие с расчетом взысканной по Договору неустойки, как не соответствующего условиям заключенного сторонами Договора. Выводы судов о правомерности получения истцом полной стоимости независимой гарантии и недоказанности факта убытков у ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным по делу судами, а также имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – доводы отзыва на нее.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что по результатам конкурсных процедур, проведенных Обществом в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен Договор, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по перезарядке и освидетельствованию модулей газового пожаротушения, установленных на объектах заказчика.

Согласно пункту 2.1. Договора общая цена оказываемых услуг составляет   3 809 486 руб. 29 коп.

Объем работ (приложение № 2 к техническому заданию к Договору) и регламент их выполнения (приложение № 3 к техническому заданию к Договору, далее - Регламент) изложены по отношению каждому модулю газового пожаротушения (далее - МГП) в отдельности, а цена Договора складывается из общего количества МГП, в отношении которых оказываются услуги (69 единиц МГП). 

В силу пункта 2.2. Договора и пункта 6.3. технического задания к Договору, оплата оказанных услуг осуществляется поэтапно - по мере фактического завершения оказания услуг исполнителем в отношении каждого отдельного МГП.

Согласно пунктам 2.2., 3.1. Договора, факт оказания услуг согласовывается путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акт сдачи приемки). Срок окончания оказания услуг в отношении всех МГП - 31.12.2017 (пункт 8 технического задания к Договору).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, установленных Договором, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% цены услуг за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4. Договора определено, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий Договора, несоответствия результатов услуг обусловленным договором требованиям (в том числе, оказание услуг в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены Договора.

В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков исполнитель возмещает такие убытки в полном объеме.

На основании пункта 7.5 Договора предусмотренные Договором штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов исполнителя. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика.

Письмом от 29.12.2017 № 4108/ОКТ АХЦ Общество указало Компании, что услуги ей не оказаны, просило представить пояснения по существу сложившейся ситуации. 

Письмом от 29.12.2017 исх. № 1427-12/17 Компания подтвердила факт неоказания услуг в установленный Договором срок, гарантировала оказать услуги в срок до 31.01.2018.

С учетом приведенных обстоятельств суды установили, что по состоянию на 31.12.2017 услуги Компанией в предусмотренном Договором объеме не оказаны.

Письмом от 07.02.2018 № 90-02/18 Компания подтвердила, что услуги не оказаны, гарантировала оказать их в срок до 16.02.2018. 

Согласно акту сдачи–приемки оказанных услуг от 28.02.2018 № 1213 14.03.2018 осуществлена сдача-приемка оказанных Компанией услуг на общую сумму 3 586 000 руб. 68 коп. (с НДС). Просрочка оказания услуг и их несоответствие требованиям Договора Компанией не опровергнуты. Оказать услуги в оставшейся части Компания отказалась. 

Оплата оказанных услуг произведена Обществом в полном объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки, в сроки и в соответствии с условиями Договора по платежному поручению от 12.04.2018 № 868848 в сумме                              3 586 000 руб. 68 коп. (с НДС)..

Поскольку предусмотренные Договором услуги Компанией оказаны с нарушением срока,  Общество в соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 Договора начислило неустойку в размере 316 187 руб. 36 коп., которую предъявило к взысканию в рамках данного дела. 

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по Договору Компанией (исполнитель) предоставлена банковская гарантия от 23.08.2017 № 014160 (далее - Гарантия), выданная Банком (гарант).

Согласно условиям Гарантии Банк обязуется на условиях Гарантии выплатить бенефициару (Общество) по его требованию денежную сумму в пределах 2 217 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (Компания) своих обязательств по Договору, который будет заключен между бенефициаром (Общество) и принципалом (Компания) по итогам аукциона.

Судами также установлено, в связи с нарушением Компанией сроков оказания услуг по Договору, Общество воспользовалось своим правом на получение суммы банковской гарантии, направило 02.03.2018 в Банк заявление о выплате по Гарантии 2 217 000 руб., и 14.03.2018 получило от Банка (гарант) указанную сумму гарантии по платежному поручению от 21.03.2018 № 602390. 

Банк (гарант), выплатив сумму гарантии Обществу (бенефициару), предъявил принципалу требование о выплате суммы гарантии. 

Компания, возместив сумму гарантии банку, полагая неправомерным взыскание суммы банковской гарантии сверх начисленной по Договору неустойки, обратилась в суд со встречным иском о взыскании образовавшихся убытков.

По мнению Компании, взыскание одновременно неустойки по Договору и суммы банковской гарантии представляет собой повторную ответственность за одно и тоже нарушение, а размер суммы гарантии, подлежащей выплате бенефициару, должен быть равен сумме взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил полностью, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 376, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку предусмотренные Договором услуги оказаны с нарушением согласованных сторонами срок и объемах, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании договорной неустойки, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск, и поскольку Компанией не доказан факт причинения ей Обществом убытков, суды отклонили встречный.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В возражениях на иск (том 1 л.д. не пронумерован), во встречном исковом заявлении (том 2 л.д. 1-5) в обоснование ответчик указывал, что требования истца о взыскании неустойки является повторной ответственностью за одно и тоже нарушение (сроков оказания услуг), поскольку ранее Обществом по Гарантии получена от Банка сумма 2 217 000 руб. за это же нарушение. Кроме того, истец по Гарантии необоснованно получил сумму 2 217 000 руб., поскольку неустойка составляет 261 778 руб. и штраф 38 094 руб. 86 коп. (по пункту 7.4 Договора), то есть, по мнению ответчика, общая сумма обязательств Компании составляет     299 872 руб. 86 коп., на которую мог претендовать истец. Таким образом, Общество излишне получило от Банка 1 917 127 руб. по Гарантии, и указанная сумма является убытками Компании. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании договорной неустойки и удовлетворили первоначальный иск, и поскольку Компанией не доказан факт причинения ей Обществом убытков - отклонили встречный.

В кассационной жалобе Компания фактически приводит такие же доводы как в возражениях на иск и во встречном исковом заявлении о необоснованном получении истцом полной суммы по Гарантии и о наличии убытков у ответчика, о неправомерном расчете истцом суммы неустойки.

Вместе с тем, исходя из заявленных первоначальных и встречных исковых требований, соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению положений статей 15, 375.1 ГК РФ судебные инстанции надлежащим образом не оценили и не исследовали доводы Компании о необоснованности получения истцом полной суммы по Гарантии, о том, что требования истца о взыскании неустойки является повторным за одно и тоже нарушение (сроков оказания услуг), не оценили расчет ответчика о размере неустойки, не установили повлекла ли выплата Банком истцу полной суммы по Гарантии возникновение у Компании (принципала) убытков в соответствующей сумме, не исследовали вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков на основании статей 15, 375.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом проверить в полном объеме доводы Компании, принять по данному делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А56-74958/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 

А.А. Кустов