АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-377/23 

Екатеринбург

05 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-1337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжско-Камское судоходное общество» (далее – общество «Волжско-Камское судоходное общество») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу                        № А50-1337/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Волжско-Камское судоходное общество» – ФИО1 (доверенность от 10.09.2020).

Общество «Волжско-Камское судоходное общество» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Управление) о признании права собственности на объекты недвижимости: склад площадью 182,6 кв.м, склад площадью 181 кв.м, столовая площадью 108 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410040:5. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 01.08.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечено муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации г. Перми, являющегося собственником помещения в том же здании, в котором расположены помещения, принадлежащие истцу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Волжско-Камское судоходное общество» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Кассатор считает несостоятельными выводы суда о недоказанности вспомогательного назначения спорных объектов, что противоречит Техническому паспорту, составленному 23.01.1995, в разделе IX которого «Техническое описание служебных пристроек» приведены характеристики складов (поименованы как «ангары») и указаны литеры Г и Г1, при этом вспомогательное назначение спорных объектов также подтверждается и иными доказательствами по делу, в частности, заключением эксперта. Кроме того, суд необоснованно не принял в качестве доказательства План земельного участка в 

<

...>, на котором отображены спорные объекты, последние изменения в котором датированы 03.12.1991. Указывает, что одним из доказательств возведения спорных объектов до 1991 года является постановление Администрации города Перми от 13.11.1992 № 1018. Полагает, что ссылка суда на то, что объекты не находятся на одном земельном участке со зданием, принадлежащем истцу, является несостоятельной, поскольку земельный участок, на котором изначально находились все объекты, был расформирован только в 1993 году и оспорить разделение такого земельного участка в 1993 году не представляется возможным, в связи с чем указанное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения заявленных истцом требований. Заявитель считает, что суд необоснованно отнесся критически к заключению, подготовленному обществом «Бизнес Эксперт». Между тем указанный документ содержит важные для полного и всестороннего рассмотрения дела факты. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что доводы истца о строительстве спорных объектов до 1991 года, противоречат материалам дела. Отмечает, что в технических паспортах год постройки спорных объектов указан ошибочно. Полагает, что у истца право собственности на спорные объекты возникло на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с приобретением основного здания. Считает отказ суда в назначении по делу экспертизы необоснованным. 

В отзыве на кассационную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на кассационную жалобу федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Волжско-Камское судоходное общество» является собственником нежилых помещений площадью 2382,5 кв. м в здании, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, дом 6, приобретенных на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2011 с дополнительным соглашением от 30.12.2011 № 1, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 59-БГ № 346486 от 13.03.2012. 

Кроме того, в указанном здании на 1 этаже расположены нежилые помещения площадью 27 кв. м, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию г. Пермь. 

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вышеуказанное нежилое здание в 23.02.1994 было приобретено Пермским Акционерным Коммерческим банком «Пермкомбанк» у Пермского отделения Свердловской железной дороги на основании договора купли-продажи зданий от 23.02.1994. 

Впоследствии здание перешло в собственность Муниципального образования город Пермь, о чем 29.12.2004 в ЕГРН внесена запись № 59-1- 230/2004-358, и в тот же день было передано в собственность ОАО КБ «КАМАБАНК» (запись № 59-1-230/2004-359). 

В 2010 году ОАО КБ «КАМАБАНК» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», в связи с чем в ЕГРН внесена запись № 59-59-20/005/2011-363 от 17.02.2011 о праве собственности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» на указанное здание. 

Согласно поступившей на запрос суда апелляционной инстанции из Управления Росреестра по Пермскому краю информации земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу - под административное здание, по классификатору Росреестра - для общего пользования (уличная сеть), декларированная площадь 1214,1 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410040:3, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 6, поставлен на кадастровый учет 21.12.2006 на основании оценочной описи земельных участков от 14.11.2006. Имеет статус «ранее учтенный». Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. 

Из материалов дела также следует, что в здании по ул. Советской, 6, в котором расположены помещения истца и муниципального образования                      г. Пермь, имеется арка с проездом во внутренний двор, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410040:5. 

Согласно поступившей из Управления Росреестра по Пермскому краю информации земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу - под учебные корпуса и мастерские, по классификатору Росреестра - для размещения объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, уточненная площадь 3075 кв.м. (общая площадь 3162,95 кв.м., запись об учете изменений площади земельного участка с 3162,95 кв.м на 3169 кв.м внесена 18.12.2008 на основании Постановления правительства Пермского края от 11.05.2007 № 91-п, запись об учете изменений площади земельного участка с 3169 кв.м на 3075 кв.м внесена 19.05.2016 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 № 17АП-1705/2015-ГК), кадастровый номер 59:01:4410040:5, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Максима Горького, 2, поставлен на кадастровый учет 27.11.2002 (ранее присвоенный условный номер 59-00/1-002-001607) на основании Постановления администрации г. Перми от 27.10.1993 №1469 «О перерегистрации землепользователей и выдачи свидетельств на право пользования землей». 

В отношении указанного земельного участка в ЕГРН 08.12.2006 внесена запись о регистрации права собственности, в качестве правообладателя указана Российская Федерация, в качестве основания указан пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Запись актуальная. 

В ЕГРН 28.12.2007 внесена запись о постоянном (бессрочном) пользовании, правообладатель Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения», на основании акта приема-передачи, утвержденного распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 27.12.2006 № 654, свидетельства о праве на землю в бессрочное (постоянное) пользование от 09.11.1993 № 5435. Запись актуальная. Связь земельного участка с объектами капитального строительства в ЕГРН отсутствует. 

На земельном участке № 59:01:4410040:5 расположены два складских помещения (далее по тексту - склады, ангары) площадью 181 и 182,6 кв.м, а также здание столовой площадью 108 кв.м, право собственности на которые просит признать истец, ссылаясь на то, что в 2012 году при передаче нежилых помещений в здании истцу были переданы ключи от складов и столовой, однако в акте приема-передачи здания это не было отображено. При этом представители продавца не предоставили каких-либо документов на склады и столовую, пояснив, что банку ключи были переданы предыдущим собственником. 

Как указывал истец, им предприняты меры для поиска документов, которые позволили бы установить, когда и кем были возведены склады, кто является их собственником, однако в архивах таких документов не сохранилось, за исключением: технического паспорта, составленного 23.01.1995 на задание (учреждение) по адресу 

<

...>, справки Бюро технической инвентаризации от 13.03.2002 № 11-4-432, плана земельного участка в 

<

...>, а также договоров купли-продажи здания (в которых спорные объекты не указаны). 

При этом истец ссылается на строительство данных объектов до 1991 года, а также на то, что спорные объекты являются вспомогательными по отношению к принадлежащим ему помещениям, и в силу положений статьи  135 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют судьбе главной вещи, что, по его мнению, повлекло возникновение на них права собственности истца при приобретении им помещений в здании по ул. Советской, 6. 

В обоснование своей позиции истец представил заключение специалистов общества «Бизнес Эксперт» по строительно-техническому исследованию сооружения склада площадью 182,6 кв.м, сооружения склада площадью 181 кв.м и сооружения столовой площадью 108 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410040:5, шифр 234-Э/21, от 29.12.2021 года, в котором сделаны следующие выводы: 

1. Сооружение склада площадью 182,6 кв.м., сооружение склада площадью 181 кв.м. и сооружение столовой площадью 108 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410040:5, обладают признаками недвижимого имущества. 

2. Сооружение склада площадью 182, 6 кв.м., сооружение склада площадью 181 кв.м. и сооружение столовой площадью 108 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410040:5, являются объектами капитального строительства. 

3. Сооружение склада площадью 182, 6 кв.м., сооружение склада площадью 181 кв.м. и сооружение столовой площадью 108 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410040:5, являются объектами вспомогательного использования по отношению к трехэтажному нежилому зданию № 6 по ул. Советская. 

Полагая, что приобретение истцом помещений в здании по ул. Советской, 6, повлекло возникновение права собственности у истца на вспомогательные по отношению к принадлежащим ему помещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание права собственности, в частности по существу сводится к подтверждению судом возникновения и наличию такого права у лица. 

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истцом не представлены доказательства приобретения спорных объектов недвижимости, в частности, объекты в договорах об отчуждении здания и помещений не указаны, они не передавались ПАКБ «Пермкомбанк» и не приобретались истцом, поскольку в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2011 спорные объекты в качестве вспомогательных не указаны, информация о данных объектах отсутствует, а, следовательно, в данном случае право собственности истца на спорные объекты не возникло, документов-оснований для перехода права собственности на них к истцу в дело не представлено. 

Вопреки указанию истца на приобретение им права собственности на спорные объекты в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу принципа следования принадлежности судьбе главной вещи судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что из материалов настоящего дела не следует, что склады (ангары) и столовая обладают с нежилыми помещениями истца, которые расположены в административном здании, общим назначением. Указанное прямо следует из документов, имеющихся в материалах дела (свидетельства о праве собственности на объект истца, описания объектов в технических паспортах), поскольку и склады, и столовая имеют с очевидностью, следующей из самого названия этих объектов самостоятельное назначение – «складское помещение», а также «столовая» (помещение для общественного питания), и могут быть использованы по указанному назначению независимо от использования истцом своих административных помещений.

При этом то обстоятельство, что у истца имеются ключи от объектов и он фактически их использовал с 2012 года (как указано в исковом заявлении), признано судом не имеющим правового значения для возникновения права собственности в отсутствие документов-оснований, подтверждающих возникновение права собственности в установленном порядке на спорные объекты как у истца, так и у лиц, ранее являвшихся собственниками административных нежилых помещений. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты по отношению к принадлежащим истцу помещениям в административном здании не являются объектами вспомогательного использования. 

С учетом вышеизложенного к представленное истцом техническое заключение специалистов общества «Бизнес Эксперт» в части вопроса о вспомогательном назначении (использовании) спорных объектов, оценено апелляционным судом критически, поскольку указанный вопрос является правовым вопросом, отнесенным к компетенции суда, разрешение которого не требует специальных познаний. 

Возможность строительства объекта вспомогательного использования без получения разрешения на строительство связана с наличием основного объекта, который возведен в установленном порядке с получением разрешения на строительства. При этом в качестве обязательного условия для признания объекта вспомогательным предполагается доказанность того, что объект вспомогательного использования предназначен лишь для обслуживания основного объекта. 

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009  № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) установлено, что: под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. 

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. 

Таким образом, Закон № 384-ФЗ позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений. 

В результате анализа положений действующего законодательства суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные исключительно для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. 

По указанным ранее основаниям, с учетом того, что спорные объекты функционально (как склады и столовая) могут использоваться вне связи с помещениями истца в административном здании, в том числе иными собственниками объектов, расположенных на земельном участке, не принадлежащем истцу, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что склады и столовая не предназначены лишь для обслуживания основного объекта – нежилых административных помещений истца. 

Кроме того, суд принял во внимание доводы Департамента о том, что на основании постановления администрации города Перми от 13.11.1992                    № 1018 Пермскому техникуму железнодорожного транспорта дополнительно предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью до 0,33 га под строительство пристройки учебного и общественно-бытового корпусов техникума по ул. Горького, 2 в квартале № 40 Ленинского района за счет части городских земель со сносом цеха фруктовых вод, жилых домов № 4 по ул. Советской (во дворе), № 6 по ул. Горького, пристройки к дому № 6 по ул. Советской и хозяйственных построек. 

Согласно части 3 указанного постановления, застройщик был обязан, в том числе, к строительным работам на участке приступить после отвода участка в натуре и получения разрешения от инспекции государственного архитектурно-строительного надзора. 

На основании постановления Администрации города Перми от 01.03.1995 № 431 срок действия постановления администрации города Перми от 13.11.1992 № 1018 продлен до 01.03.1997. 

Как указано в части 2 данного постановления, Пермский техникум железнодорожного транспорта обязан получить в городском комитете по архитектуре и градостроительству новое архитектурно-планировочное задание, а в службах города - новые технические условия.

Согласно постановлению администрации юрода Перми от 01.08.1997                           № 1196 Пермскому техникуму железнодорожного транспорта срок строительства пристройки учебного и общественно-бытового корпусов продлен до 01.10.1998. 

Вместе с тем, как указал орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, и иной разрешительной документации в сфере регулирования градостроительной деятельности в г. Перми, сведений о получении кем-либо разрешения на строительство вышеуказанных объектов, указанных в постановлении администрации города Перми от 13.11.1992 № 1018, а также объектов, на которые просит признать право собственности истец, у департамента не имеется. 

Также судом учтены доводы ответчика и третьих лиц о том, что основное здание и предполагаемые объекты вспомогательного использования должны располагаться на одном земельном участке, в данном случае указанное условие не соблюдено, доказательства того, что для строительства спорных объектов предоставлялись и формировались земельные участки, в том числе путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410040:5, не представлены. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410040:5 имеет вид разрешенного использования: под учебные корпуса и мастерские, что не предполагает размещение спорных объектов. Спор о границах земельных участков отсутствует. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, связанные как с отсутствием у истца документов-оснований, в которых было бы указано на приобретение им спорных объектов в собственность, так и в связи с тем, что спорные объекты не являются принадлежностью к главной вещи - административным помещениям истца, а также не являются вспомогательными объектами, расположенными на земельном участке, принадлежащем истцу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания права собственности за истцом силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные объекты не имеется. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано правомерно. 

Доводы заявителя о фактическом возведении объектов до 1991 года, судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие правового значения, поскольку независимо от законности/незаконности их возведения лицом, их построившим, оснований для перехода права собственности к истцу не установлено. Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в назначении экспертизы по ходатайству ответчика. Кроме того, указанные доводы признаны судом противоречащими материалам дела, из которых следует, что по имеющейся к материалах дела информации из технических паспортов на спорные объекты и домовладения, в том числе поступившей из ГБУ «ЦТИ ПК» по запросу суда год постройки складов (лит. Д, Ж) - 1997, год постройки столовой (лит. В) – 1994.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А50-1337/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжско-Камское судоходное общество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева