Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                                

«05» августа 2024 года                                                                         Дело № А12-29035/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

от ПАО «Вымпел-Коммуникации»: представителя ФИО2 по доверенности,

от ПАО «МТС»: представителя  ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску государственного автономного учреждения дополнительного образования Волгоградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» 

к ответчикам: 

акционерному обществу «Национальная башенная компания», 

публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»,

публичному акционерному обществу «МТС»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Комитета физической культуры и спорта Волгоградской области

о расторжении договора,

по встречному иску акционерного общества «Национальная башенная компания»

к государственному автономному учреждению дополнительного образования Волгоградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта»

об установлении сервитута, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение дополнительного образования Волгоградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (далее – ответчик, АО «НБК»), в котором просило:

- расторгнуть договор от 14.09.2017 на оказание услуг по размещению базовой станции и дополнительное соглашение к нему от 09.03.2022 № 1;

- расторгнуть соглашение от 28.08.2017 № 130 об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:030077:38 и дополнительное соглашение к нему от 17.03.2022 № 1;

- установить обществу разумный срок для производства демонтажа оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи и вывоза с территории учреждения.

В отзыве АО «НБК» возражало против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- истец не имеет права на отказ от соглашения об установлении сервитута в одностороннем порядке;

- надлежащим ответчиком по иску является ПАО «ВыпмелКом», в пользу которого установлен сервитут на спорный участок.

Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации».

Определением суда от 14.03.2024 публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области и Комитет физической культуры и спорта Волгоградской области – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.05.2024 публичное акционерное общество «МТС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 29.05.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление АО «НБК» об установлении сервитута.

В отзыве Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области пояснило, что истец является учреждением дополнительного образования, в связи с чем, к нему применимы требования пункта 3.5.3 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» о запрете размещения базовых станций подвижной сотовой связи.

В отзыве ПАО «МТС» просило отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

В отзыве ПАО «Вымпел-Коммуникации» просило отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал первоначальные  исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» поддержало правовую позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ПАО «МТС» поддержало правовую позицию, изложенную в отзыве.

В отношении остальных лиц, участвующих в деле, судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы первоначального и встречного исковых заявлений, оценив доводы отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 34:34:030077:38, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в собственности Волгоградской области; на основании распоряжения от 29.09.2010 № 2009-р передан в постоянное (бессрочное) пользование ГАУ ДО ВО «Спортивная школа по зимним видам спорта».

14.09.2017 между учреждением (исполнитель) и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению базовой станции, предметом которого является предоставление исполнителем услуг по размещению оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи заказчика на части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030077:38, расположенного по адресу: 

<

...>, обремененного сервитутом.

Согласно пункту 7.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также досрочно по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. В случае расторжения договора досрочно, сторона желающая расторгнуть договор, обязана уведомить другую сторону не позднее, чем за один месяц.

Как предусмотрено пунктом 7.2 договора, он подлежит досрочному расторжению, а заказчик выселению по требованию исполнителя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора:

- при неуплате или просрочке заказчиком оплаты услуг в сроки, установленные пунктом 4.3 договора, в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения;

- при умышленном или неосторожном ухудшении заказчиком состояния объекта, инженерного оборудования и прилегающих территорий либо невыполнении обязанностей, предусмотренных в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора. Расторжение договора не освобождает заказчика от необходимости погашения задолженности и выплаты неустойки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев. Если ни одно из сторон за три месяца до истечения срока действия договора не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении договора истечением срока его действия, то договор считается возобновленным на новый срок, равный предыдущему, на тех же условиях. Количество пролонгаций в указанном выше порядке не ограничено (пункт 7.3 договора).

 28.08.2017 между учреждением (правообладатель) и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (пользователь) заключено соглашение № 130 об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:030077:38.

Согласно пункту 8.1 соглашения, оно вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 2 года и 11 месяцев.

На основании дополнительного соглашения от 17.03.2022 стороны продлили действие соглашения об установлении сервитута до 31.08.2022.

26.05.2023 ПАО «Вымпел-Коммуникации» проинформировало учреждение о продаже антенно-мачтового оборудования, расположенного на спорном земельном участке, новому субъекту – АО «Национальная Башенная Компания», в связи с чем просило предоставить согласие на передачу прав и обязанностей по договору АО «НБК».

Комитет физической культуры и спора Волгоградской области письмом от 05.06.2023 согласовало передачу права и обязанностей по договору, в связи с чем учреждение направило в адрес ПАО «Выкпел-Коммуникации» письмо от 09.06.2023.

Письмом от 01.08.2023 учреждение просило собственника земельного участка (Комитет физической культуры и спора Волгоградской области) согласовать возможность продления срока действия соглашения об установлении сервитута.

Комитет физической культуры и спора Волгоградской области в письме от 07.08.2023, сославшись на пункт 3.5.3 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», отказало в продлении соглашения.

Учитывая изложенное, учреждение письмом от 08.08.2023 уведомило АО «НБК» о расторжении договора от 14.09.2017 и соглашения об установлении сервитута от 28.08.2017, просило общество в максимально сжатые и разумные сроки демонтировать принадлежащее ответчику оборудование и вывезти его с территории образовательного учреждения.

Поскольку АО «НБК» в добровольном порядке не освободило занимаемый земельный участок, учреждение инициировало настоящее судебное разбирательство.

АО «НБК», в свою очередь, обратилось со встречным иском об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения следует (исходя как из общих, так и из специальных положений общей части обязательственного права - п. 3 ст. 307 и п. 4 ст. 450.1 ГК РФ) действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как установлено судом, договор от 14.09.2017 в порядке пункта 7.3 договора неоднократно пролонгировался на 11 месяцев.

При этом, на основании письма учреждения от 08.08.2023, направленного в адрес стороны договора до истечения трехмесячного срока окончания договора, указанная сделка на момент рассмотрения спора по существу прекратила свое юридическое действие.

Также, на момент спора по существу, истек срок действия соглашения об установлении сервитута (31.08.2022).

Учитывая изложенное, суд оставляет без удовлетворения первоначальный иск в части расторжения спорных сделок.

Поскольку ответчиками подтвержден факт размещения своего оборудования на спорном земельном участке, а соответствующий титул у обществ отсутствует (в силу истечения срока действия договора и соглашения об установлении сервитута), суд признает первоначальный иск в части освобождения земельного участка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно встречных требований об установлении сервитута, суд отмечает следующее.

Деятельность учреждения регламентирована нормативно-правовыми актами РФ в области образования, в том числе Санитарными правилами 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденными постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28.

Пунктом 2.2.5 Правил установлено, что расположение на собственнойтерритории построек и сооружений функционально не связанных с деятельностьюхозяйствующего субъекта, не допускается.

Пункт 3.5.3. СанПиН предписывает, что размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций не допускается.

Из положений данного нормативного акта следует прямой запрет на размещение базовых станций подвижной сотовой связи на территории образовательных организаций.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в правовой позиции по данному делу указало, что деятельность ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС», являющейся учреждением дополнительного образования, подпадает под действия пункта 3.5.3 СП 2.4.3648-20.

Из смысла письма Роспотребнадзора от 15.08.2022 № 02/16864-2022-16 в адрес операторов связи ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ПЛО «МТС», ПАО «Т2Мобайл» следует, что вступившие в силу с 01.01.2021 санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» содержат запрет на размещение базовых станций подвижной радиотелефонной связи на территории организаций дополнительного образования.

Указанные Правила являются нормативным правовым актом и согласно пункту 1.2 обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении вышеуказанной деятельности, за исключением проведения экскурсионных мероприятий и организованных походов.

Данные обстоятельства нивелируют возможность для установления испрашиваемого сервитута в судебном порядке.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

обязать акционерное общество «Национальная башенная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «МТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:030077:38, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа размещенного на нем оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная башенная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев