АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-8604/2022 

20.05.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 06.05.2024 года. Решение  в полном объеме изготовлено 20.05.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАУДУВЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 670000, РОССИЯ, 

<

...> Д. 7, ОФИС 302)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665829, 

<

...>), 

о взыскании 51 695 руб.,  

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истца: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом.

В судебном заседании, начатом 17.04.2024г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.05.2024г. до 15 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ергоновой Е.А., при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом. 

от ответчика: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАУДУВЕ» (далее – истец, ООО «Индустриальная компания Раудуве») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – ответчик, ООО «УК «Жилищное управление») о взыскании 51 695 руб., составляющих сумму ущерба, причинённого в результате затопления.

Автоматизированным распределением первичных документов исковое заявление под номером А19-8604/2022 распределено судье Серовой Е.В.

Определением суда от 06.10.2022г. произведена замена судьи Серовой Е.В., через электронное распределение дело передано в производство судьи Зарубиной Т.Б.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором нежилого помещения по адресу: 

<

...> (литера А), управляющей организаций, обслуживающей настоящий дом является ответчик. 17.07.2021г. в спорном нежилом помещении произошло затопление, ввиду общего засора трубопровода канализации в составе общего имущества МКД. Стоимость ущерба, согласно, искового заявления и расчету истца, составила 527 056 руб. (акт строительно-технической экспертизы № 1578/01/22).

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что истец собственником спорного помещения не является, а занимает его на основании договора аренда, таким образом, право на возмещение ущерба истцу – не собственнику, отсутствует. Ответчик указал, что  претензия в его адрес о возмещении ущерба от ответчика не поступала, о наличии спора ответчик узнал, получив исковое заявление. Ответчик оспорил сумму ущерба, указанную в иске, полагает, что предъявляемая сумма не соответствует размеру причиненного ущерба, о проведении экспертизы, на основании которой определена сумма ущерба, ответчик не извещался,   

С учетом возникших между сторонами разногласий относительно стоимости причиненного ущерба, по делу определением суда от 01.09.2022г., по ходатайству ответчика, назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга» ФИО3,

В материалы дела, по результатам экспертного исследования, экспертом ФИО3 представлено заключение № 02-22/38с, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (литера А) после затопления, произошедшего 17.7.2021г. составила 74 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении № 02-22/38с, исковые требования признал в сумме 74 000 руб., о чем неоднократно заявлял в судебных заседаниях, представил письменное признание иска (т. 3 л.д. 14).

Истец уменьшил сумму исковых требований до суммы 74 000 руб. (уточнение требований принято к рассмотрению определением от 10.04.2023г.).   

Вместе с тем, в связи с несогласием с суммой ущерба, определенной экспертом ФИО3, определением суда от 27.04.2023г., по ходатайству истца, назначалась  повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертный центр «Оценщик» ФИО4

16.04.2024г. в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Экспертный центр «Оценщик» ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> квартал, помещение 15 (литера А), после затопления, произошедшего 17.07.2021г. составила 51 965 руб.,   учетом допустимого округления.

  В судебное заседание до объявленного перерыва истец явку полномочного представителя не обеспечил.

С целью ознакомления сторон с заключением эксперта ФИО4, в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после окончания которого истцом представлено было заявлено об уточнении (уменьшении) суммы исковых требований, окончательно, с учетом выводов, поставленных в заключении эксперта ФИО4, истец просил суд взыскать с ответчика   убытки в размере 51 695 руб. 

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнения приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие, направил соответствующее письменное ходатайство.

Заявлений/ходатайств не заявлено.

Кроме того, определением суда от 09.02.2024г., в связи с длительным не поступлением заключения эксперта, назначалось судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на директора ООО «Экспертный центр «Оценщик» или на эксперта ФИО4, в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку заключение эксперта в материалы дела представлено, сторонами не указано на необходимость наложения на эксперта судебного штрафа,  суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.03.2021г. между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Индустриальная компания Раудуве» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1)  арендодатель обязуется передать в срочное временное пользование арендатору часть нежилого помещения площадью 5 кв.м., расположенного на 1-м этаже в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 203,7 кв.м., кад. № 38:26:040105:451:135/7 (помещение, часть помещения) для осуществления розничной торговли. По окончании действия договора арендатор обязуется вернуть помещение в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Помещение арендатору, в соответствии с пунктом 1.4 договора, предоставлено во временное пользование  с 01.04.2021г. на 11 месяцев. В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок (пункт 7.2 договора). 

17.07.2021г. в нежилом помещении, по адресу: 

<

...>, в результате общего засора трубопровода канализации, на участке трубопровода канализации между 3 и 4 этажами по стояку квартир №№ 18, 20  произошло затопление, о чем 28.07.2021г. ответчиком составлен акт технического состояния нежилого помещения после затопления.

Пунктом 13 Акта установлен объем причиненного ущерба, а именно: следы затопления в виде желтых пятен и разводов размером (0,3м*1.2м), (0,03*0,3м), (0,05*1,2м), (0,01м*0,2м), общей площадью затопления = 1,07кв.м. на площади повреждения равной 30,7 кв.м., нитевидные трещины возле встроенных светильников длиной от 0.07м до 0,18м.

По заказу истца ООО «Независимый экспертный центр» составлен Акт строительно-технической экспертизы № 1578/01/22 в котором определена стоимость причиненного ущерба.

29.03.2022г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возмещения понесенных расходов.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о возмещении убытков.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право  нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В  пункте 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393  ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15,  пункт 2 статьи 393  ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями  пункта 5  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу  статей 15  и  393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско -правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с  пунктом 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>,  находится в ответчика по настоящему делу. Указанное обстоятельство ни кем не оспорено.

В  пунктах 10  и  42  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее  -  Правила № 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно  подпункту «д» пункта 2,  пункту 5  указанных Правил № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс  работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (Правила № 491).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащем}' содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество- в многоквартирном доме, в том числе систему канализации.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170).

В разделе 2 Правил №170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно подпунктом а, в пункта 5.8.3 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из подпункта «г» пункта 5.8.7 Правил № 170 следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу пункта 6.2.7 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Исходя из п. 2.1.1, п. 2.1.4 Правил №170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное - оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

ООО «УК «Жилищное Управление», приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать указанные положения Правил № 491 и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Факт затопления спорного помещения, произошедшего 17.07.2021г. сторонами не оспаривается.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истец собственником спорного помещения не является, а занимает его на основании договора аренда, таким образом, право на возмещение ущерба истцу – не собственнику, отсутствует. Ответчик указал, что  претензия в его адрес о возмещении ущерба от ответчика не поступала, о наличии спора ответчик узнал, получив исковое заявление. Ответчик оспорил сумму ущерба, указанную в иске, полагает, что предъявляемая сумма не соответствует размеру причиненного ущерба, о проведении экспертизы, на основании которой определена сумма ущерба, ответчик не извещался,   

С учетом возникших между сторонами разногласий относительно стоимости причиненного ущерба, по делу определением суда от 01.09.2022г., по ходатайству ответчика, назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга» ФИО3,

В материалы дела, по результатам экспертного исследования, экспертом ФИО3 представлено заключение № 02-22/38с, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (литера А) после затопления, произошедшего 17.7.2021г. составила 74 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении № 02-22/38с, исковые требования признал в сумме 74 000 руб., о чем неоднократно заявлял в судебных заседаниях, представил письменное признание иска (т.3 л.д.14).

Истец уменьшил сумму исковых требований до суммы 74 000 руб. (уточнение требований принято к рассмотрению определением от 10.04.2023г.).   

Вместе с тем, в связи с несогласием с суммой ущерба, определенного экспертом ФИО3, определением суда от 27.04.2023г., по ходатайству истца, назначалась  повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертный центр «Оценщик» ФИО4

16.04.2024г. в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Экспертный центр «Оценщик» ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> квартал, помещение 15 (литера А), после затопления, произошедшего 17.07.2021г. составила 51 965 руб.,   учетом допустимого округления, в этой связи истец сумму требований уменьшил.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях несогласия сторон с определенным размером действительной стоимости доли, суд проверяет обоснованность доводов участника общества, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности, предоставлена подписка. Заключение судебного эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г.№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Представленное в дело заключение сторонами по форме и содержанию не оспорено, истец требования уменьшил до суммы ущерба, определенного экспертом.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, экспертного заключения принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 51 695 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание убытков, судом отклоняются, поскольку истец является арендатором помещения на основании договора от 26.03.2021г., договор аренды не прекращен, не расторгнут. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

   Также материалы дела содержат претензию от 29.03.2022г. и доказательства отправки ее в адрес ответчика (т.1 л.д.81-92), в связи с чем возражения ответчика в указанной части опровергаются материалами дела.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с рассмотрением дела и назначение в ходе рассмотрения дела по существу судебных экспертиз, истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 10 000 руб. (чек-ордер от 03.04.2023г.), ответчиком  на депозит суда внесены денежные средства в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 698 от 29.08.2022г.).

Определением суда от 27.06.2023г. с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области  на счет получателя – ООО «РБОиК» перечислены денежные средств в размере 20 000 руб., поступившие по платежному поручению  № 698 от 29.08.2022г. Определением суда от 22.05.2024г. с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области  на счет получателя -  ООО «Экспертный центр «Оценщик» перечислены денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 03.04.2023г.

Таким образом, в адрес экспертных организаций были перечислены денежные средства в счет оплаты судебной оценочной экспертизы и повторной судебной оценочной экспертизы. 

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате судебных экспертиз относятся на ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 19.04.2022г. № 289) и в размере 11 541 руб. (платежное поручение № 311 от 27.04.2022г.). 

С учетом изменения суммы заявленных требований, при цене иска в размере 51 695 руб., размер государственной пошлины составляет 2 068 руб. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 473 руб., возвращается истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАУДУВЕ» 51 695 руб. – ущерб, 32 068 руб. – судебные расходы (в том числе 2 068 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. – судебные издержки).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАУДУВЕ» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11 473 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.