АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года

Дело №

А56-41124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,             Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ленсеть»  ФИО1 (доверенность от 23.12.2020), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 17.06.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-41124/2023,

                                          у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленсеть», адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 31А, лит. А, оф. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Ленэнерго), о взыскании 1 203 833 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2020 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество с учетом перерасчета объема оказанных услуг в сторону уменьшения по точке поставки садоводческое некоммерческое товарищество «Хрустальное» уточнило размер иска и просило взыскать с ответчика 953 843 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2020 года. Уточненный иск принят судом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее –                АО «ПСК»), Комитет по тарифам и ценовой политики Ленинградской области (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт».

Решением от 26.03.2024 с Ленэнерго в пользу Общества взыскано      853 843 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 20 077 руб. расходов по оплате государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращено 19 164 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2022 № 261.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2024 решение от 26.03.2024 изменено, с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 953 843 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 20 077 руб. расходов по оплате государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращено 17 171 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2022 № 261.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.03.2024 и постановление апелляционного суда от 05.09.2024, в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в апреле 2020 года спорные точки поставки не были включены в заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.06.2015 № 15-5293 (далее - Договор), в то время как возможность расчетов между смежными сетевыми организациями по индивидуальным тарифам обусловлена наличием заключенного в установленном порядке между такими организациями соответствующего договора, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости данных услуг. Денежные средства, которые попали в «котел», но по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора оказания услуг по передаче электрической энергии не были распределены между смежными сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, ошибочно квалифицированы судами как неосновательное обогащение держателя «котла». Апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, удовлетворив иск в полном объеме, тем самым ухудшив положение ответчика по сравнению с тем, которого он добился в суде первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество и Ленэнерго являются смежными сетевыми организациями.

Для расчетов между Обществом и Ленэнерго приказом Комитета от 27.12.2019 № 747-п на 2020 год установлен одноставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Ленинградской области (на первое полугодие 2020 года - 0,70420 руб./кВтч).

В апреле 2020 года Общество оказало Ленэнерго услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых предъявило к взысканию в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения, поскольку спорные точки поставки не были включены в заключенный между сторонами Договор.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Ленэнерго претензию от 24.08.2022 с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что Ленэнерго не оплатило услуги по передаче электроэнергии, оказанные в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав в резолютивной части решения, что с ответчика в пользу истца следует взыскать  853 843 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, поддержав вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, изменил резолютивную часть решения, указав, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 953 843 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей электроэнергии, права и обязанности сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и пунктом 78 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются решениями регулирующих органов в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статья 23.1 Закона № 35-ФЗ, пункты 42, 46-48 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации).

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам (пункт 42 Правил № 861).

 При расчетах в рамках котловой модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии, получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункты 8, 34 – 42 Правил  № 861).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в  апреле 2020 года спорные точки поставки, по которым Общество взыскивает неосновательное обогащение, не были включены в заключенный между истцом и ответчиком Договор. 

Необходимая валовая выручка по точкам поставки, включенным в расчет истца, была учтена при установлении истцу на 2020 год индивидуального тарифа для расчетов с ответчиком за услуги по передаче электрический энергии.

Апелляционный суд указал, что истец представил экспертное заключение Комитета на 2020 год, подтверждающее включение расходов по спорным объектам, с использованием которых истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в 2020 году, в индивидуальный тариф по передаче электрической энергии между Обществом и Ленэнерго.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. То есть при установлении единого (котлового) тарифа учитываются все затраты сетевой организации, необходимые для осуществления деятельности по передаче электрической энергии в период регулирования.

Поскольку при установлении единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии была учтена стоимость услуг Общества по спорным точкам поставки, Ленэнерго, являясь держателем «котла», должно оплачивать оказанные Обществом услуги по передаче электрической энергии до конечного потребителя.

При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, учтенных при тарифном регулировании.

Учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электроэнергии, суды сделали правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, чем ухудшил положение ответчика, которого он добился при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку он не соответствует материалам дела.

Уточнив иск, истец просил взыскать с ответчика 953 843 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за апрель 2020 года. 

Из мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении иска в полном объеме, однако в мотивировочной части решения на листе 4 и в резолютивной части на листе 5 указал неправильную сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца (853 843 руб. 50 коп. вместо               953 843 руб. 50 коп.).

Следует отметить, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, с учетом уплаты госпошлины исходя из цены иска равной 953 843 руб. 50 коп. и удовлетворения иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Апелляционный суд, поддержав вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, изменил резолютивную часть решения, устранив описку, допущенную судом первой инстанции при указании взыскиваемой с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                        п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-41124/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 А.А. Кустов