СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-807/2023-ГК

г. Пермь

21 марта 2023 года

Дело № А50-19331/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 декабря 2022 года 

по делу № А50-19331/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

по встречному иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки выполненных работ, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стэмп-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Товарищество собственников жилья «Сылва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» (далее – ООО «ЦСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – фонд, ответчик) о взыскании задолженности в сумме  1 803 060,70 руб., неустойки в сумме 346 187,65 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО «ЦСК» об обязании устранить недостатки выполненных работ (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стэмп-Сервис», Товарищество собственников жилья «Сылва» (далее – третьи лица).

Решением суда от 20.12.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 803 060,70 руб., неустойка в сумме 263 697,63 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 144 243 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины                32 451 руб. Договорная неустойка начислена за каждый день просрочки начиная с 08.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 1 803 060,70 руб. на оставшуюся сумму долга исходя из 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из дохода федерального бюджета возвращено 1 991 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме. Суд обязал истца в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки выполненных по договору № КР-000155/2018/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 26.12.2018 работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 85 по ул. Гребнева г. Кунгур:

- отсутствие примыканий части кровли к парапету, отсутствие герметичного примыкания к вентшахтам, некачественное закрепление ветровых планок, отсутствие их прямолинейности;

- отсутствие герметичного крепления к гидроизоляционному покрытию при устройстве водоприемных воронок;

- дефекты, допущенные при установке ограждения (выполненный монтаж ограждения);

- дефекты в виде отслоения покрытия при устройстве рулонной кровли в центральной части по водоотводу путем выполнения следующих работ: 

№ п/п

Обоснование

Наименование

Ед. изм.

Количество

1

2

3

4

5

Раздел 1. Кровля

Строительные работы

1

ФЕР12-01-010-01

Демонтаж мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали

100 м2

1,948

2

ФЕР12-01-010-01

Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали

100 м2

1,948

3

ФЕР12-01-010-01

Демонтаж мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали

100 м2

1,05

4

ФЕР 12-01-010-01

Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали

100 м2

1,05

Водоотлив                                    "--          -v.""

5

ФЕРр58-10-6

Смена: воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей

100 шт

0,12

6

ФССЦ-08.1.02.01-0001

Воронка водосточная: диаметром 100 мм

шт

12

Ограждение кровли

7

ФЕР12-01-012-01

Ограждение кровель перилами

100 м

2,03

Вентиляционная шахта

8

ФЕР46-04-008-01

Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов

100 м2

0,3312

9

ФЕР 12-01-002-10

Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в один строй

100 м2

0,3312

10

ФССЦ-12.1.02.04-0142

Унифлекс: ТКП

м2

38,4192

11

ФЕР 12-01-004-05

Демонтаж      примыканий. кровель из направляемых материалов   к   стенам   и парапетам высотой: более 600 мм с одним фартуком

100 м

2

12

ФЕР 12-01-004-05

Устройство примыканий кровель из направляемых материалов к стенам и парапетам высотой: более 600 мм с одним фартуком

100 м

2

13

ФССЦ-12.1.02.04-0142

Унифлекс: ТКП

м 2

378

 

С истца в пользу ответчика взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Ответчику возвращено из дохода федерального бюджета 979 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Судом произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

С ответчика в пользу истца взыскано 2 211 001,33 руб., а также 26 451 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Договорная неустойка начислена за каждый день просрочки начиная с 08.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 1 803 060,70 руб. на оставшуюся сумму долга исходя из 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ. На ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки выполненных по договору № КР-000155/2018/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 26.12.2018 работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 85 по ул. Гребнева г. Кунгур:

- отсутствие примыканий части кровли к парапету, отсутствие герметичного примыкания к вентшахтам, некачественное закрепление ветровых планок, отсутствие их прямолинейности;

- отсутствие герметичного крепления к гидроизоляционному покрытию при устройстве водоприемных воронок;

- дефекты, допущенные при установке ограждения (выполненный монтаж ограждения);

- дефекты в виде отслоения покрытия при устройстве рулонной кровли в центральной части по водоотводу 

путем выполнения следующих работ:

№ п/п

Обоснование

Наименование

Ед. изм.

Количество

1

2

3

4

5

Раздел 1. Кровля

Строительные работы

1

ФЕР12-01-010-01

Демонтаж мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали

100 м2

1,948

2

ФЕР12-01-010-01

Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали

100 м2

1,948

3

ФЕР12-01-010-01

Демонтаж мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали

100 м2

1,05

4

ФЕР 12-01-010-01

Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали

100 м2

1,05

Водоотлив                                    "--          -v.""

5

ФЕРр58-10-6

Смена: воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей

100 шт

0,12

6

ФССЦ-08.1.02.01-0001

Воронка водосточная: диаметром 100 мм

шт

12

Ограждение кровли

7

ФЕР12-01-012-01

Ограждение кровель перилами

100 м

2,03

Вентиляционная шахта

8

ФЕР46-04-008-01

Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов

100 м2

0,3312

9

ФЕР 12-01-002-10

Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в один строй

100 м2

0,3312

10

ФССЦ-12.1.02.04-0142

Унифлекс: ТКП

м2

38,4192

11

ФЕР 12-01-004-05

Демонтаж      примыканий. кровель из направляемых материалов   к   стенам   и парапетам высотой: более 600 мм с одним фартуком

100 м

2

12

ФЕР 12-01-004-05

Устройство примыканий кровель из направляемых материалов к стенам и парапетам высотой: более 600 мм с одним фартуком

100 м

2

13

ФССЦ-12.1.02.04-0142

Унифлекс: ТКП

м 2

378

Ответчику из дохода федерального бюджета возвращено 979 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец 18.01.2023 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части встречного иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что снизив требования по иску к ответчику на стоимость устранения недостатков (653 565 руб. 72 коп.) встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат. Указывает, что удовлетворение встречных требований об обязании подрядчика устранить недостатки выполненных работ является двойной мерой ответственности, и одновременно неправомерным обогащением истца, что недопустимо. 

Поступившая в материалы дела апелляционная жалоба ООО «ЦСК» №б/н от 30.12.2022, подписанная представителем ООО «ЦСК» ФИО3, апелляционным судом не принимается и не рассматривается по существу, в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции от директора ООО «ЦСК» ФИО4 заявления, в котором заявитель просит считать единственно верным документом – апелляционную жалобу ООО «ЦСК» №б/н от 18.01.2023, за подписью директора ООО «ЦСК» – ФИО4, а дополнение к делу от 30.12.2022 не законно представленным документом.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части встречных исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между ООО «Центр строительного консультирования» (подрядчик) и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (заказчик) заключен договор № КР-000155/2018/ЭА, в рамках которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, в том числе и многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - объект), вид работ - ремонт крыши по цене 2 379 933,74 руб. 

Фонд обязался принять выполненные работы и произвести их оплату. 

В п. 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

1.4.1. Дата начала: с даты передачи объекта согласно п. 4.4 договора. 

1.4.2. Дата окончания: не позднее 120 (Ста двадцати) календарных дней с даты начала выполнения Подрядчиком работ, но не позднее 31.10.2019 г.

Согласно п. 2.6.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ по объекту производится заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее Акт КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – Справка КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом (далее - Акта приемки работ по объекту) путем безналичного перечисления денежных средств в течение 90 (Девяноста) календарных дней со дня предоставления Подрядчиком Заказчику указанных документов, а также счета и счета-фактуры. Счет-фактура предоставляется Подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором в части ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

По факту выполнения работ ответчику были переданы на подписание Акт о приемке выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ. 

Ответчиком оплата не осуществлялась.

В адрес ответчика была направлена претензия о перечислении задолженности по договору подряда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заказчик по спорному договору подряда (фонд) обратился со встречным иском о возложении обязанности на общество устранить недостатки выполненных работ. 

Суд первой инстанции учитывая, что недостатки, установленные судебной экспертизой в выполненных работах подрядчика, носят устранимый характер, стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 2 456 626,42 руб., требование истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 1 803 060,70 руб., удовлетворил.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил наличие оснований для ее начисления, при этом откорректировал подготовленный истцом расчет с учетом исключения из расчета мораторного периода (с 01.04.2022 по 30.09.2022). Размер неустойки, по расчету суда, составил 263 697,63 руб.

Требования по встречному иску об обязании устранить недостатки признаны судом правомерными и удовлетворены.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантии качества распространяются на все результаты работ, выполненных подрядчиком по договору.

В соответствии с п. 6.2 договора подрядчик гарантирует:

- соответствие заключения о состояния МКД и (или) Проектной документации требованиям настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации;

- своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока;

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора.

Гарантийный срок на выполненные по настоящему договору работы составляет 5 лет со дня подписания актов сдачи-приемки работ по этапам (п. 6.3 договора).  

Факт наличия недостатков работ и выявления их в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела и по существу истцом не оспорен.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных подрядчиком работ арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки», эксперту ФИО5.

Экспертное заключение поступило в материалы дела. 

При ответе на вопрос № 1 эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 2 456 626,42 руб. 

В ответе на вопрос № 2 эксперт перечислил недостатки выполненных истцом работ, указал, что они являются критическими (за исключением дефектов кровли из профнастила), устранимыми. 

В таблице № 3 эксперт привел виды и объемы работ, необходимые для устранения недостатков, допущенных истцом при производстве работ. 

Экспертное заключение участвующие в деле лица не оспорили.

С учетом указанных выводов эксперта суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «ЦСК» обязанность устранить выявленные недостатки работ согласно видам и объемам работ, определенным экспертом.

Доводы заявителя жалобы о том, что снизив требования по иску к ответчику на стоимость устранения недостатков (653 565 руб. 72 коп.) встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку уменьшение истцом суммы исковых требований по первоначальному иску это право истца, реализация которого не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных встречных исковых требований. В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит именно заказчику, а не подрядчику.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что сторонами в договоре согласованы иные способы восстановления прав заказчика, является не обоснованной, так как рассматриваемый договор не содержит явно выраженного условия о том, что ответственность подрядчика в виде обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ сторонами полностью исключена.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2022 года по делу № А50-19331/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.С. Пепеляева

 

О.В. Суслова