АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года

Дело №

А05-1918/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» ФИО1 (доверенность от 01.11.2018 № 2),

рассмотрев 20.02.2019 с перерывом до 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А05-1918/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (место нахождения: 163000, 

<

...>, пом. 8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  общество «ГТА») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290136603008) и обществу с ограниченной ответственностью «Архэнергия» (место нахождения: 163000, 

<

...>, каб. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «Архэнергия») о взыскании (с учетом уточнения требований):

- с предпринимателя - 435 193 руб. 98 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2017 года на объект «фильтрационная станция», и 17 503 руб. 32 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.11.2017 по 01.03.2018, с последующим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга;

- с общества «Архэнергия» - 122 746 руб. 49 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2017 года на тот же объект, и 4661 руб. 29 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.11.2017 по 01.03.2018, с последующим ее начислением до дня уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквамир» (место нахождения: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,               ИНН  

<

***>; далее – общество «Аквамир»).

Решением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, факт потребления тепловой энергии объектом, принадлежащим ответчикам на праве собственности, доказан. Ответчики как собственники обязаны оплачивать ресурс

 В отзыве на кассационную жалобу общество «Аквамир» признает свою обязанность по оплате тепловой энергии и просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель общества «ГТА» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец владеет блочно-модульной газовой котельной и тепловыми сетями, является Единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Приморское» Приморского муниципального района Архангельской области.

Истец поставляет тепловую энергию на объект «фильтрационная станция», распложенный в д. Рикасиха Приморского р-на Архангельской обл. Собственниками этого объекта являются предприниматель ФИО2 (39/50) и общество «Архэнергия» (11/50). Площадь объекта 1544,8 кв.м (том 1, лист 148).

Собственники не имеют договора теплоснабжения фильтрационной станции. Прибор учета тепловой энергии на объекте отсутствует.

Предпринимателем, обществом «Архэнергия» (собственниками, арендодателями) и обществом «Аквамир» (арендатором) заключен договор аренды от 01.03.2017, в соответствии с которым с 01.03.2017 объект передан в аренду обществу «Аквамир» без встроенной трансформаторной подстанции (ТП-6) и без помещения электрощитовой, в котором установлена эта подстанция.

В соответствии с приложением к договору аренды «Расчет арендной платы» и соглашением с обществом «Архэнергия» от 01.03.2017 арендатор обязан организовать теплоснабжение фильтрационной станции, в том числе помещения электрощитовой, путем приобретения тепловой энергии у теплоснабжающей организации. Оплата тепловой энергии, приходящейся на электрощитовую, является арендной платой, вносимой арендатором обществу «Архэнергия».    

Как указывает арендатор, он занимается подготовкой питьевой воды, его финансовые потребности в тепловой энергии учтены регулирующим органом в тарифах на питьевую воду. 

Обществом «ГТА» (теплоснабжающей организацией) и обществом «Аквамир» (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 23.05.2017                  № 20/Р/2017, по условиям которого тепловая энергия поставлялась в нежилое здание фильтрационной станции общей площадью 1544,8 кв.м, этажность 2, с максимумом тепловой нагрузки на отопление 0,1666 Гкал/час (приложение № 1).

Исходя из указанной в договоре площади здания, имеющейся в деле справочной информации о спорном объекте капитального строительства ( том 1, лист 148), представленных истцом расчетов тепловой энергии за спорный период и расчета тепловых нагрузок здания, в которых использован такой показатель как максимальная тепловая нагрузка на отопление 0,1666 Гкал/час, следует признать, что договор теплоснабжения от 23.05.2017 № 20/Р/2017 был заключен для теплоснабжения здания фильтрационной станции в целом, включая электрощитовую.

Срок действия договора теплоснабжения от 23.05.2017 № 20/Р/2017 установлен с 01.05.2017 по 31.12.2017. 

В май и июне 2017 года истец поставил на объект общества «Аквамир» тепловую энергию и выставил для ее оплаты счета фактуры от 31.05.2017                     № 148 на 179 107 руб. 47 коп., от 30.06.2017 № 174 на сумму 33 294 руб. 36 коп. и от 31.07.2017 № 200 на 2387 руб. 60 коп.

Поскольку по состоянию на 29.08.2017 общество «Аквамир» задолженность не оплатило, истец направил ему уведомление об отказе от договора теплоснабжения в связи с наличием «неоднократно не оплаченной задолженности».

В связи с началом отопительного сезона 2017/2018 годов в письме от 14.09.2017 общество «Аквамир» просило подать тепловую энергию на фильтрационную станцию. 

В дальнейшем, 04.10.2017 общество «Аквамир» направило заявку на заключение нового договора теплоснабжения. 

Письмом от 06.10.2017 общество «ГТА» просило предоставить дополнительные документы, необходимые для заключения договора теплоснабжения, а письмом от 17.11.2017 отказало в заключении нового договора.

В соответствии с актом пуска тепловой энергии система отопления фильтрационной станции включена истцом 20.10.2017, а письмом от 08.11.2017 истец направил обществу «Аквамир» счет на оплату тепловой энергии от 31.10.2017 № 198, счет-фактуру от того же числа и акт.

Впоследствии истец просил не принимать к учету указанные документы в связи с расторжением договора.

Полагая, что договор с арендатором расторгнут и оплату тепловой энергии должны производить собственники фильтрационной станции, общество «ГТА»  направило им счета и претензии с требованием оплатить ресурс, поставленный с октября по декабрь 2017 года.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и обращения общества «ГТА» с настоящим иском в арбитражным суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что оплачивать ресурс должен арендатор.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

        Как верно указал апелляционный суд, право на односторонний отказ от исполнения договора возникает при условии, что возможность отказа предусмотрена законом или допускаемым законом условием договора.

        Заключенный обществом «ГТА» и обществом «Аквамир» договор теплоснабжения от 23.05.2017 № 20/Р/2017 является публичным договором (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. 

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ к существенному нарушению договора поставки покупателем отнесено неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

Таким образом, энергоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения только в случае  неоднократного нарушения абонентом - юридическим лицом сроков оплаты полученной энергии.

В настоящем случае материалами дела не подтверждено, что общество «Аквамир» неоднократно нарушало сроки оплаты тепловой энергии. 

В соответствии с распоряжением от 07.06.2017 № 47 главы муниципального образования «Приморское» Приморского района Архангельской области отопительный период 2016-2017 годов на территории муниципального образования завершен с 09.06.2017.

То есть общество «Аквамир» несвоевременно оплатило тепловую энергию, поставленную в период с 01.05.2017 по 09.06.2017.

Несвоевременная оплата такого периода не может служить основанием для одностороннего отказа от договора.

Кроме того, суды верно указали, что расторжение договора энергоснабжения следует рассматривать как крайнюю меру воздействия на недобросовестного потребителя, в особенности такого потребителя, ограничение режима потребления энергии которого и расторжение договора может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Суды приняли во внимание тот факт, что общество «Аквамир», эксплуатирующее фильтрационную станцию и осуществляющее посредством ее холодное водоснабжение на территории дер. Рикасиха, в заявленный период считало себя потребителем поставляемой истцом тепловой энергии и производило ее частичную оплату. Также суды учли, что постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.10.2017 № 50-в/1 утверждена производственная программа общества «Аквамир», установлен тариф на питьевую воду (водоснабжение) на 2017-2020 годы, и при его утверждении  учтены расходы на тепловую энергию, поставляемую истцом.

         При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А05-1918/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова