СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-33012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И., 

судей  Кривошеиной С.В.

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн» (07АП-7333/2021(8)), представителя учредителей «Мотто-сервис» В.А. Басюка (07АП-7333/2021(9)) на определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-33012/2020 (судья Пащенко Е.В.) по заявлению Мэрии г. Новосибирска о включении требования в размере 402 733 руб. 58 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» (630027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

29.01.2021 определением суда в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» (далее – ООО «МОТТО-СЕРВИС») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

30.01.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения. 

21.04.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Мэрии г. Новосибирска (далее – Мэрия) о включении требования в размере 402 733 рубля 58 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено. Требование Мэрии в размере 402 733 руб. 58 руб., в том числе 344 012 руб. 79 коп. – основной долг, 58 720 руб. 79 коп. – неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «МОТТО-СЕРВИС», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн» (далее – ООО «ИнтерЛайн») и представитель учредителей «Мотто-сервис» ФИО3 обратились  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ООО «ИнтерЛайн» указывает, что судом неверно определена очередность удовлетворения задолженности перед Мэрией г. Новосибирска, включенной в реестр требований кредиторов. Суд, включив требование по неустойке в реестр требований кредиторов, не указал, что они подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Представитель учредителей «Мотто-сервис» ФИО3 указывает, что поскольку договор аренды от 11.02.2020 № 125336м заключен с ФИО6, ФИО7 и ООО «Мотто-сервис», а сумма задолженности (неустойки) по нему составляет - 87,34 рубля, то 87,34 рубля необходимо поделить на 3, по числу сторон договора, на которых возложена ответственность по оплате арендных платежей в надлежащие сроки, кредитором не обоснована вина только должника в допущенной просрочке исполнения обязательства.

Требование по неустойке 58 662,56 рублей должны быть учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Мэрией и должником заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 29.12.2017 № 130330а сроком действия с 29.12.2017 по 28.12.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:041110:61, площадью 2030 кв.м. 

В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у должника образовалась задолженность по арендным платежам на сумму 132 680,40 руб. за период с июля 2020 по ноябрь 2020 года. 

Неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 2.4.3 договора, за период с 11.07.2020 по 21.12.2020 составила 7 553,68 руб.

 Определением от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4137/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом – мэрией и ответчиком – ООО «Мотто-Сервис» – в следующей редакции: «Мэрия города Новосибирска в лице начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.12.2018 № 01/40/07206 (далее – Истец) и ООО «Мотто-Сервис» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава (далее – Ответчик), при совместном упоминании именуемые Стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 

 Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 138 – 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка. 

Ответчик обязуется погасить задолженность по договору аренды земельного участка от 21.02.2013 № 112754р в размере 435 449,09 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 384 369,32 рублей, неустойку в размере 51 079,77 рублей следующими платежами: 

45 000,00 руб. – до 30.04.2019; 

45 000,00 руб. – до 31.05.2019; 

45 000,00 руб. – до 30.06.2019; 

45 000,00 руб. – до 31.07.2019; 

45 000,00 руб. – до 31.08.2019; 

45 000,00 руб. – до 30.09.2019; 

45 000,00 руб. – до 31.10.2019; 

45 000,00 руб. – до 30.11.2019; 

45 000,00 руб. – до 31.12.2019; 

30 449,09 руб. – до 31.01.2020. 

В случае неисполнения Ответчиком условий данного мирового соглашения Истец вправе на основании части 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа следующего содержания: «Взыскать с ООО «Мотто-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 21.02.2013 № 112754р в размере 384 369,32 рублей, неустойку в размере 51 079,77 рублей». 

Все судебные расходы возлагаются на Ответчика. 

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах: по одному для каждой из сторон и один для суда. Производство по делу прекращено. 

На настоящий момент определение суда исполнено лишь частично, в связи чем задолженность должника составляет 262 412 руб. 16 коп., в том числе 211 332 руб. 39 коп. основного долга, 51 079 руб. 77 коп. неустойки. 

Между заявителем, ФИО6, ФИО7 и должником заключен договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.02.2020 № 125336м, сроком действия с 11.02.2020 по 10.02.2069 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:041110:51, площадью 1341 кв.м. 

В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у должника образовалась задолженность по неустойке, начисленной в соответствии с пунктом 2.4.3 договора, за период с 02.04.2020 по 08.10.2020, составившей 87,34 руб.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности по договорам аренды, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора обоснованно, подтверждено документально, заявлено в срок для предъявления требования к должнику, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

           В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его отмены арбитражному суду не представлено, в связи с чем, заявленная на основании вступившего в законную силу судебного акта сумма требований является обоснованной.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на договорах аренды.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ). 

Договор аренды может быть заключен на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), при этом договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Должником были нарушены обязательства по договорам аренды от 29.12.2017 №130330а и от 11.02.2020 № 125336м. 

Расчет судом проверен, признан верным.

Отклоняя доводы о том, что поскольку договор аренды от 11.02.2020 № 125336м  заключен с ФИО6, ФИО7 и ООО «Мотто-сервис», а сумма задолженности (неустойки) по нему составляет - 87,34 рубля, то 87,34 рубля необходимо поделить ее на 3, по числу сторон договора, на которых возложена ответственность по оплате арендных платежей в надлежащие сроки, кредитором не обоснована вина только должника в допущенной просрочке исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из расчета размера арендной платы по договору от 11.02.2020 № 125336м  (Приложение 1 к договору аренды), следует, что годовой размер арендной платы по договору для должника составляет 2 192,45 руб., следовательно, размер арендной платы в квартал составляет 548,11 руб., из которой заявителем и производился расчет неустойки. Следовательно, соответствующие возражения представителя собрания участников должника отклоняются судом.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа по обязательным платежам подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование Мэрии в размере 344 012 руб. 79 коп. – основной долг, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника – ООО «МОТТО-СЕРВИС», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части 58 720 руб. 79 коп. – неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения, не учел следующее.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Следовательно, требование в части 58 720 руб. 79 коп. – неустойки должны учитываются отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит изменению в части 58 720 руб. 79 коп. – неустойки на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270,  статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33012/2020 изменить в части, изложив в следующей редакции.

Включить требование Мэрии г. Новосибирска в размере 344 012 рублей 79 копеек  – основной долг в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Включить требование Мэрии г. Новосибирска в размере 58 720 рублей 79 копеек - неустойка в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» в третью очередь для отдельного учета и удовлетворения после удовлетворения суммы основной задолженности по третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.  

      Председательствующий                                                                 И.И. Бородулина

                                                                                                              С.В. Кривошеина

                                                                                                               ФИО1