Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1849/2020

г. Благовещенск

30 мая 2020 года

изготовление решения в полном объеме

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Амурская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

колхозу "Амур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 226 165,69 руб.,

при участии в заседании (до и после перерыва): от истца:  Волос О.Я. – дов. от 20.05.2020 сроком на три года, паспорт, диплом  

ответчик: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение "Станция агрохимической службы "Амурская" (далее – истец) с исковым заявлением к колхозу "Амур" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 114 от 19.09.2017 основного долга в сумме 767 312,70 руб., пени за период с 11.07.218 по 28.02.2020 в сумме 458 852,99 руб., начиная с 29.02.2020 пени в размере 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом по договору № 114 от 19.09.2017 работ.

В заседании 21.05.2020 истец настаивал на иске.

С целью представления сторонами дополнительных документов, в  заседании судом объявлен перерыв до 26.05.2020 г. до 09 час. 45 мин. (каб. № 233), информация о  чем  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. 

После перерыва от истца в заседание 26.05.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 114 от 19.09.2017 в сумме 767 312,70 руб., пени за период с 18.07.2018 по 28.02.2020 в сумме 453 481, 81 руб., начиная с 29.02.2020 пени в размере 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик отзыва на иск и запрошенных судом документов не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы истца, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Между ФГБУ «Станция агрохимической службы «Амурская» (Исполнитель) и Колхоз «Амур» (Заказчик) был заключен договор № 114 от  19.09.2017  (далее договор).

В соответствии с условиями п. 1.1 настоящего договора исполнитель обязуется оказать услуги агрохимического и эколого-токсикологического обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения с изготовлением карты-схемы внутрихоза, паспорта поля с агрохимическими и эколого-токсикологическими показателями и расчетом показателя почвенного плодородия на земельные участки общей площадью - 7 918,0 га.

По условиям п. 2.1  договора стоимость указанных работ составляет 767 312 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%. 

Заказчик до начала выполнения работ указанных в п. 1.1 настоящего договора обязуется перечислить Исполнителю на расчетный счет предоплату в размере 30% от суммы указанной в п. 2.1. договора. Окончательный расчет Заказчик производит в течение десяти банковских дней после подписания актов выполненных работ (п.п. 2.2, 2.4 договора).

Исходя из толкования условий заключенного договора №114 от 19.09.2017, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ расценивает данный договор как договор возмездного оказания услуг,  регулируемый  главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи  781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца, изложенных иске, указанные в договоре № 114 от 19.09.2017 работы исполнителем были выполнены в полном объеме, в связи с чем, 21.06.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости принять выполненные работы, подписать приложенный акт об оказании услуг к договору № 114 от 19.09.2017 (почтовая квитанция № 67500424160731, согласно информации сайта Почта России вручена ответчику 26.06.2018), который ответчиком не подписан. 

При этом, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие причин для отказа от приемки результата работ и мотивированного отказа от подписания данного акта. 

Сведения о направлении ответчиком в адрес ФГБУ «САС «Амурская» мотивированного отказа от подписания акта, либо каких-либо возражений, претензий или замечаний по объему, срокам выполнения и качеству выполненных работ, в деле не имеется.

Факт оказания истцом услуг, указанных в пункте 1.1 договора, подтвержден представленными истцом в материалы дела: актом отбора образцов почвы, картами-схемами внутрихоза, паспортами полей с агрохимическими и эколого-токсикологическими показателями, путевым листом и приказами ФГБУ «САС «Амурская» № 62-к от 25.09.2017, 68-к от 04.10.2017 «О направлении работников в командировку», 69/1-к от 12.10.2017 «Об изменении срока командировки». 

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг, иного суду не доказано.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал наличия обоснованных причин для отказа от приемки результата работ и подписания акта об оказании услуг к договору № 114 от 19.09.2017, а также не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Пунктом 2.5 договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сроки, указанные в договоре, постольку истец вправе требовать уплаты пени за период, указанный истцом в уточнении к исковым требованиям.

Расчет пени по договору № 114 от 19.09.2017 в размере 453 481,81 руб. произведен истцом, исходя из периода просрочки с 18.07.2018 по 28.02.2020. Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его верным.

В соответствии  с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с  18.07.2018 по 28.02.2020 в сумме 453 481,81 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени  по договору № 114 от 19.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в  части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, следует взыскивать пени, начисляемую на сумму основного долга 767 312,70 руб., из расчета 0,1% (п. 2.5 договора № 114 от 19.09.2017) от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 29.02.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Истцом представлены доказательства уплаты госпошлины в сумме 25 262 руб. (платежное поручение № 208958 от 04.03.2020).

В силу п. 6 ст. 52, ст.  ст. 333.21, 333.40  НК РФ, госпошлина по делу, исходя из  уточненного размера исковых требований 1 220 794,51 руб.,  составляет 25 208  руб., расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 54 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

решил:

Взыскать с колхоза "Амур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Амурская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору № 114 от 19.09.2017  основной долг в сумме 767 312 руб. 70 коп., пени за период с 18.07.2018 по 28.02.2020 в сумме 453 481 руб.  81 коп. (всего 1 220 794,51 руб.), расходы по уплате госпошлины в сумме 25 208 руб.

Взыскивать с колхоза "Амур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Амурская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  начиная с 29.02.2020 пени в размере 0,1% от суммы долга  в размере  767 312 руб. 70 коп.,  по день фактической оплаты долга.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Станция агрохимической службы "Амурская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 208958 от 04.03.2020 госпошлину в сумме 54 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза