СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А45-10256/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Марченко Н.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Заельцовское управление механизации» (№07АП-6136/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 по делу № А45-10256/2022 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Заельцовское управление механизации» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к Государственному автономному учреждению Новосибирской области «Новосибирский лесхоз» (ОГРН 

<

***>, д.п. Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области) о признании недействительным (незаконным) одностороннего увеличения арендной платы по договорам аренды нежилых помещений № 02/02/18 от 01.03.2018, № 03/02/18 от 01.03.2018, № 04/02/18 от 01.03.2018 и № 16/12/19 от 16.12.2019, установления обоснованного размера арендной платы и взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, Департамент имущественных и земельных отношений Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр аналитики и оценки». 

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности №1 от 13.01.2023 (онлайн-заседание), 

от ответчика - ФИО5 по доверенности № 12/2022 от 12.12.2022 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Заельцовское управление механизации» (далее - ООО «УК ЗУМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Государственному автономному учреждению Новосибирской области «Новосибирский лесхоз» (далее – ответчик, ГАУ НСО «Новосибирский лесхоз») с исковыми заявлениями о признании недействительным (незаконным) одностороннего увеличения арендной платы по договорам аренды нежилых помещений № 02/02/18 от 01.03.2018, № 03/02/18 от 01.03.2018, № 04/02/18 от 01.03.2018 и № 16/12/19 от 16.12.2019, установления обоснованного размера арендной платы и взыскании неосновательного обогащения. 

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2022 и от 02.08.2022 по делу № А45-10256/2022 в одно производство для совместного рассмотрения были объединены дела № А45-10256/2022 (по иску о признании незаконным одностороннего увеличения арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 02/02/18 от 01.03.2018, установления обоснованного размера арендной платы и взыскании неосновательного обогащения), № А45-12869/2022 (по иску о признании незаконным одностороннего увеличения арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 03/02/18 от 01.03.2018, установления обоснованного размера арендной платы и взыскании неосновательного обогащения), № А45-15691/2022 (по иску о признании незаконным одностороннего увеличения арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 16/12/19 от 16.12.2019, установления обоснованного размера арендной платы и взыскании неосновательного обогащения) и  № А45-15692/2022 (по иску о признании незаконным одностороннего увеличения арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 04/02/18 от 01.03.2018, установления обоснованного размера арендной платы и взыскании неосновательного обогащения). Объединённому делу присвоен номер № А45-10256/2022.

В дальнейшем истцом были уточнены заявленные требования, истец просил взыскать: 

1.По договору аренды нежилых помещений № 02/02/18 от 01.03.2018 за период аренды февраль 2023 г. (1 расчётный период), истец осуществил в пользу ответчика платежи на сумму 2 254,05 рублей. Из перечисленной истцом суммы 2 254,05 рублей, часть денежных средств в размере 137,45 рублей является для ответчика неосновательным обогащением. С учётом ранее заявленного размера требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору № 02/02/18, общий размер неосновательного обогащения, возникший за период с февраля 2022 г. по февраль 2023 г. подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму 1 786,85 рублей.

2.По договору аренды нежилых помещений № 03/02/18 от 01.03.2018 за период аренды февраль 2023 г. (1 расчётный период), истец осуществил в пользу ответчика платежи на сумму 24 022,21 рублей. Из перечисленной истцом суммы 24 022,21 рублей, часть денежных средств в размере 13 466,11 рублей является для ответчика неосновательным обогащением. с учётом ранее заявленного размера требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору № 03/02/18, общий размер неосновательного обогащения, возникший за период с февраля 2022 г. по февраль 2023 г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму 175 117,22 рублей.

3. По договору аренды нежилых помещений № 04/02/18 от 01.03.2018 за период аренды февраль 2023 г., истец осуществил в пользу ответчика платежи на сумму 8 661,73 рублей. Из перечисленной истцом суммы 8 661,73 рублей, часть денежных средств в размере 954,8 рублей является для ответчика неосновательным обогащением. С учётом ранее заявленного размера требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору № 04/02/18, общий размер неосновательного обогащения, возникший за период с февраля 2022 г. по февраль 2023 г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму 12 412,4 рублей.

4. По договору аренды нежилых помещений № 16/12/19 от 16.12.2019 за период аренды февраль 2023 г. (1 расчётный период), истец осуществил в пользу ответчика платежи на сумму 97 614 рублей. Из перечисленной  истцом суммы 97 614 рублей, часть денежных средств в размере 54 583 рублей является для ответчика неосновательным обогащением. С учётом ранее заявленного размера требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору № 16/12/19, общий размер неосновательного обогащения, возникший за период с февраля 2022 г. но февраль 2023 г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму 709 579 рублей.

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным решение ГУП Новосибирской области «Новосибирский лесхоз» (ныне ГАУ НСО «Новосибирский лесхоз»), оформленное письмом исх. № 19 от 31.01.2022, об одностороннем увеличении с 01.02.2022 арендной платы до размера 24 022,21 рублей в месяц по договору аренды нежилых помещений № 03/02/18 от 01.03.2018 в отношении нежилого помещения общей площадью 68,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Установлена для ООО «УК Заельцовское управление механизации» по договору аренды нежилых помещений № 03/02/18 от 01.03.2018 в отношении нежилого помещения общей площадью 68,8 кв.м., расположенного по адресу, 

<

...> арендная плата в размере 19 264, 00 руб. в месяц, начиная с 01.02.2022, с ГАУ НСО «Новосибирский лесхоз» в пользу ООО «УК Заельцовское управление механизации» взыскано неосновательное обогащение по данному договору в размере 61 856 рублей 73 копеек. Признано недействительным решение ГУП Новосибирской области «Новосибирский лесхоз» (ныне ГАУ НСО «Новосибирский лесхоз»), оформленное письмом исх. № 19 от 31.01.2022, об одностороннем увеличении с 01.02.2022 арендной платы до размера 97 614 рублей в месяц по Договору аренды нежилых помещений № 16/12/19 от 16.12.2019 в отношении нежилого помещения общей площадью 696 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54-54-01/354/2011-492, расположенного по адресу: 

<

...>; Установлена по договору аренды нежилых помещений №16/12/19 от 16.12.2019 в отношении нежилого помещения общей площадью 696 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54-54-01/354/2011-492, расположенного по адресу: 

<

...> для ООО «УК Заельцовское управление механизации» арендная плата в размере 73 080 рублей в месяц, начиная с 01.02.2022. С ГАУ НСО «Новосибирский лесхоз» в пользу ООО «УК Заельцовское управление механизации» взыскано неосновательное обогащение по договору в размере 318 942  рубля. В остальной части исковых требований отказано. С ГАУ НСО «Новосибирский лесхоз» в пользу ООО «УК Заельцовское управление механизации» взыскано 44 887-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  С ГАУ НСО «Новосибирский лесхоз» взыскано 17 326-00 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК Заельцовское управление механизации» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы и пояснениях к ней указано, что суд неверно истолковал условия пунктов 3.3. договоров аренды, при этом положения пункта 22 Постановления Пленума № 73, вопреки выводам суда, не являются механизмом определения размера увеличения арендной платы, исключающим применение установленных сторонами договоров условий об одностороннем изменении арендодателем платы.

В представленных в порядке статьи 262 АПК РФ отзывах на апелляционную жалобу департамент имущественных и земельных отношений, ответчик полагают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключены договоры аренды от 01.03.2018 № 02/02/18, № 03/02/18 и № 04/02/18 и договор от 16.12.2019 № 16/12/19, предметом которых являются: нежилое помещение общей площадью 15,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54-54-01/354/2011-489, нежилое помещение общей площадью 68,8 кв.м., нежилое помещение общей площадью 696 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54-54-01/354/2011-492, нежилое помещение общей площадью 53,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54-54-01/354/2011-487, расположенные по адресу: 

<

...>.

Арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение за плату нежилые помещения.

Договоры аренды были заключены сторонами по итогам публичных торгов, прошли процедуру государственной регистрации. Срок действия договоров аренды до 28.02.2023.

Размер арендной платы за предоставленные в аренду нежилые помещения  согласно п.3.1. установлен: 

в размере 2 000 руб. по ставке 133,33 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения для помещения 15, 0 кв.м.,

для нежилого помещения общей площадью 68,8 кв.м. - в размере 9 000 руб. по ставке 130, 81 руб. за 1 кв.м. общей площади;

для нежилого помещения общей площадью 696 кв.м. - в размере 37 000 руб. по ставке 53, 16 руб. за 1 кв.м. общей площади;

для нежилого помещения общей площадью 53,9 кв.м. - в размере 7 700руб. по ставке 142, 86 руб. за 1 кв.м. общей площади.

Размер арендной платы был определен арендодателем на основании отчетов об оценке рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 10.11.2017, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Оцелот», представленных истцом в материалы дела 23.05.2023.  

Согласно п. 3.2. арендатор вносит арендные платежи на расчетный счет арендодателя ежемесячно до третьего числа отчетного месяца.

В соответствии с п. 3.3. договоров аренды арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в связи с изменением рыночной стоимости объектов аренды. В этих случаях арендодатель направляет письменное уведомление арендатору, который обязан принять его к исполнению в указанный в нем срок без подписания дополнительного соглашения.

20 декабря 2021 года от арендодателя в адрес истца поступило письмо от 20.12.2021 № 236, в соответствии с которым ответчик сообщил об одностороннем увеличении арендной платы по договорам аренды с 01.02.2022.

В ответ на письмо арендодателя ООО «УК Заельцовское управление механизации» направило ответчику письмо от 22.12.2021 с просьбой предоставить обоснование увеличения арендной платы в виде отчета оценщика.

В ответ на данное обращение арендодатель направил арендатору письма от 27.12.2021, к которым был приложен отчет ООО «Центр аналитики и оценки» от № 21/268-РС от 24.12.2021; № 21/269-РС от 24.12.2021, № 21/270-РС от 24.12.2021; № 21/271-РС от 24.12.2021, об определении рыночной стоимости права пользования и владения объектами недвижимости по состоянию на 20.12.2021.

Согласно указанным отчетам, оценщиком была определена рыночная стоимость права пользования и владения нежилым помещением общей площадью 15,0 кв.м., расположенном по адресу, 

<

...>, по состоянию на 20.12.2021 в размере 2 254, 05 руб. в месяц по ставке 150,27 руб. за 1 кв.м.; нежилым помещением общей площадью 68,8 кв.м., в размере 24 022, 21 руб., нежилым помещением общей площадью 696 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54-54-01/354/2011-492, в размере 97 614, 00 руб., нежилым помещением общей площадью 53,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54-54-01/354/2011-487, в размере 8 661, 73 руб.

В ответ на указанные действия арендодателя арендатор направил ответчику досудебную претензию от 19.01.2022 исх. № 01/22, в которой указал, что одностороннее увеличение арендной платы произошло с нарушением установленного порядка, поскольку представленные отчеты об оценке в нарушение п. 3.3. договоров не содержали сведений об изменении рыночной стоимости объектов аренды - арендуемых нежилых помещений, отчеты выполнены с многочисленными нарушениями действующего законодательства.

В дальнейшем арендодателем было направлено письмо от 31.01.2022 исх.№ 19, которым он указал, что с 01.02.2022 размер арендной платы по договорам аренды будет исчисляться в соответствии с полученными отчетами об оценке.

Также от арендодателя в адрес арендатора поступили счета от 26.01.2022 по оплате арендной платы с новым размером арендной платы.

Истец ссылается на то, что в соответствии с официальным уведомлением арендодателя от 20.12.2021, увеличение арендной платы по договорам аренды уже произошло, следовательно, ответчик в нарушение условий договора аренды повторно изменил размер арендной платы. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в иске соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. 

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год. 

 Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73.

В соответствии с п. 3.3. договоров аренды арендная плата изменяется Арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в связи с изменением рыночной стоимости объектов аренды. В этих случаях арендодатель направляет письменное уведомление арендатору, который обязан принять его к исполнению в указанный в нем срок без подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия у арендодателя права на одностороннее увеличение размера платы не чаще одного раза в год в связи с изменением рыночной стоимости объектов аренды.

При рассмотрении спора была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью аудиторская организация «Оценка бизнеса и финансов» ФИО6 от 31.10.2022 № 10/31-01 рыночная стоимость объектов оценки составила по состоянию на 20.12.2022:

нежилое  помещение общей площадью 15,0 кв.м. - 346 000, 00 руб.

нежилое  помещение общей площадью 68,8 кв.м. – 1 589 000, 00 руб.

нежилое  помещение общей площадью 696 кв.м. – 6 142 000, 00 руб.

нежилое  помещение общей площадью 53,9 кв.м. – 1 245 000, 00 руб. 

Указанные значения свидетельствуют о том, что у арендодателя на момент направления уведомления  от 31.01.2022, следуя буквальному толкованию договора, о котором указывает истец, имелось право на одностороннее увеличение размера арендной платы.  

Ответчик при увеличении размера арендной платы исходил из того, что при заключении договоров аренды размер арендной платы был установлен не на основании рыночной стоимости объектов аренды, а на основании рыночной стоимости арендной платы, в материалы дела 23.05.2023 представил отчёты об оценке, на основании которых была определена цена аренды при заключении договора, поэтому заказав отчеты об оценке в 2021 году, также исходил из необходимости определения рыночной стоимости права аренды.

Истец, обращаясь с иском, представил в материалы дела отчеты о рыночной стоимости объектов аренды, выполненных ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки», из которых усматривается, что рыночная стоимость объектов аренды увеличилась по состоянию на 20.12.2021: с 326 000 рублей до 346 000 рублей, по судебной экспертизе – 345 000 рублей, С 1 498 000 рублей до 1 589 000 рублей, по судебной экспертизе – 1 757 000 рублей, С 5 387 000 рублей до 6 142 000 рублей, по судебной экспертизе – 6 265 000 рублей, С 1 173 000 рублей до 1 245 000 рублей, по судебной экспертизе – 1 174 000 рублей.

Также эксперты при проведении судебной экспертизы определили и рост арендной платы по состоянию на 20.12.2021, который в сопоставлении с установленными арендодателем размерами арендной платы составили: в части нежилого помещения общей площадью 15,0 кв.м. – 2 295, 05 руб. против 2 254, 05 руб., в части нежилого помещения общей площадью 68,8 кв.м. – 19 264, 00 руб. против 24 022, 21 руб., в части нежилого помещения общей площадью 696 кв.м. – 73 080 руб. против 97 614, 00 руб., в части нежилого помещения общей площадью 53,9 кв.м. – 8 840, 00 руб. против 8 661, 73 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным уведомления от 31.01.2022 № 19 об увеличении размера арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 02/02/18 от 01.03.2018 в части помещения площадью 15 кв.м., по договору аренды нежилых помещений № 04/02/18 от 01.03.2018 в части помещения 53, 9 кв.м., взыскания неосновательного обогащения, и установления предлагаемого истцом размера арендной платы применительно к данным помещениям. 

Оценивая доводы сторон о толковании условий договора и относительно пределов увеличения размера арендной платы, суд исходил из положений статьи 431 ГК РФ, учел при этом, что изменение  условий повышения арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Новосибирской области, при условии изменения рыночной стоимости арендной платы произошло позднее даты заключения договоров аренды с указанием типовой формы, которая появилась только в 2021 году в соответствии с   Постановлением Правительства Новосибирской области   от 16 апреля 2019 года № 147-п «Об установлении порядка определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Новосибирской области, предоставленным в аренду».     

При этом суд первой инстанции не усмотрел необходимости исходить при увеличении размера арендной платы из размера предложенной истцом пропорции необходимости, поскольку это более сложный механизм расчетов - определение пропорции изменения рыночной стоимости не исключает арифметических ошибок сторон в его подходе; определяя рыночную стоимость права пользования объектом по состоянию на соответствующую дату, независимый оценщик исходит из конъюнктуры рынка, то есть из условий продажи на товарном рынке в соответствующий период, зависящих от соотношения величины спроса и предложения, ценовой эластичности и прочих социально-экономических и природных факторов. Установленная независимым оценщиком или экспертом на основании рыночной стоимости объекта аренды рыночная стоимость права пользования данным объектом на условиях аренды по состоянию на 20.12.2021 представляет собой отражение конъюнктуры рынка, существующей в этот момент. На основании изложенного судом за основу расчетов принята определенная экспертом рыночную стоимость права аренды.

В части суммы взысканного неосновательного обогащения апелляционная жалоба доводов не содержит. Доводы истца о неверном толковании судом условий договора подлежат отклонению, поскольку договорами аренды не предусмотрен механизм расчета повышения размера арендной платы, а только право арендодателя на такое увеличение. В отсутствие в договорах указания на механизм расчета или на возможные пределы увеличения судом обоснованно применены разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума № 73, согласно которым если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки. Условия же пункта 3.3. договоров аренды касаются оснований изменения арендной платы, которая изменяется в связи с изменением рыночной стоимости объектов аренды, при этом указанный истцом подход относительно возможности изменения арендной платы исключительно пропорционально изменению рыночной стоимости помещений не вытекает из буквального толкования условий договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 по делу № А45-10256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Заельцовское управление механизации» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   Н.В. Марченко

 

ФИО1