ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9032/2023

Дело № А41-101115/22

06 июля 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., 

при участии в заседании:

от ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» – извещено, представитель не явился;

от ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики СИТИЛАБ» – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу № А41-101115/22, по заявлению ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики СИТИЛАБ» к ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики СИТИЛАБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №13829/22 от 01.06.2022 г. за период с 01.07.2022 г. по 26.08.2022 г. в размере 1 582 00,00 руб., почтовые расходы в размере 623,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 820,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу N А41-101115/22 с ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу ООО "Научно- Методический центр Клинической Лабораторной диагностики СИТИЛАБ" задолженность в размере 1 582 000 руб., расходы по госпошлине в размере 28 820 руб., почтовые расходы в размере 623 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики СИТИЛАБ» и ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» заключен договор №13829/22 от 01.06.2022 г. об оказании платных медицинских услуг.

Согласно разделу 1 договора и приложению №1 к договору истец оказывает ответчику услуги и лабораторные исследования по взятию биоматериала у сотрудников ответчика, а ответчик обязуется оплачивать в полном объеме и в сроки установленные договором.

В силу раздела 5 договора стоимость услуг указана в приложении №1 к договору, срок оплаты услуг по выставленным актам составляет 10 рабочих дней с момента получения ответчиком счета и акта. Услуги считаются оказанными надлежащим образом и приняты заказчиком, если в течении 5 (пяти) дней с даты акт=а исполнитель не получит мотивированного письменного отказа от акта.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в материалы дела представлены акты №7258 от 31.07.2022 г. на сумму 751 000,00 руб. и №8431 от 26.08.2022 г. на сумму 830 200,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о не направлении истцом акта №8431 от 26.08.2022 г. на сумму 830 200,00 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления претензии от 21.10.2022 г. с вложением вышеуказанных актов, которая была получена ответчиком 30 октября 2022 г.

Как верно установлено судом первой инстанции, оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера взыскиваемых процентов. 

Данный довод заявителя апелляционной жалобы, подлежит отклонению, в рамках настоящего спора истцом о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами не заявлялось. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 года по делу             № А41-101115/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова 

Судьи

 

М.А. Немчинова  

Н.А. Панкратьева