АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

      Дело № А48 – 6517/2022

г. Орёл

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта РФ - Орловской области в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»  (302026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью  «ТЦ «ПромЭксперт» (129344, 

<

...>, пом. II, ком. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: 1) Общества с ограниченной ответственностью «ГлавстройОрел» (198516, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. город Петергоф, 

<

...>, лит. О, пом. О393, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (143005, 

<

...>) об обязании ООО «ТЦ «ПромЭксперт» освободить строительные площадки от принадлежащего ООО «ТЦ «ПромЭксперт» имущества, расположенного на объектах: фельдшерско-акушерский пункт с жильем в п. Занеруссовский Друженского сельского поселения Дмитровского района Орловской области, фельдшерско-акушерский пункт с жильем в д. Алешинка Алешинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области, фельдшерско-акушерский пункт с жильем в с. Бородино Бородинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №43 от 24.03.2022),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 08.08.2022),

от третьего лица 1 - представитель  ФИО4 (доверенность от 11.11.2022),

от третьего лица 2 - представитель не явился, не извещен надлежащим образом,

установил:

Субъект РФ - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная экспертиза» (далее - ООО «ТЦ «ПромЭксперт», ответчик) об обязании ООО «ТЦ «ПромЭксперт» освободить строительные площадки от принадлежащего ООО «ТЦ «ПромЭксперт» имущества, расположенного на объектах: фельдшерско-акушерский пункт с жильем в п. Занеруссовский Друженского сельского поселения Дмитровского района Орловской области, фельдшерско-акушерский пункт с жильем в д. Алешинка Алешинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области, фельдшерско-акушерский пункт с жильем в с. Бородино Бородинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области.

15 ноября 2022 года ответчик представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «ГлавстройОрел» (198516, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. город Петергоф, 

<

...>, лит. О, пом. О393, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (143005, 

<

...>), поскольку являются собственниками большей части товарно-материальных ценностей, из которых в дальнейшем были возведены строения, в отношении которых заявлены требования.

Определение суда от 22.11.2022 указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне ответчика.

Исковые требования мотивированы тем что, ответчиком при строительстве были нарушены строительные нормы и эксплуатация результатов выполненных подрядчиком работ не представляется возможной в связи с имеющейся вероятностью прогрессирующего обрушения элементов зданий перечисленных ФАП при наступлении предельного состояния конструкций объекта, что установлено результатами судебных экспертиз, проведенных в рамках ранее рассмотренных дел. Таким образом, возведенные конструкции не приняты истцом и строительные площадки подлежат освобождению от материалов ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования истца не признал, по существу заявленных требований указал, что металлические емкости и плиты перекрытия уступлены ООО «ГлавстройОрел», ИП ФИО2 по соглашению об отступном от 16.11.2021. на которых по соглашению об отступном лежит обязанность по демонтажу, погрузка-разгрузка и перевозка плит-перекрытий и металлических емкостей.

Третье лицо 1 в материалы дела представило отзыв на исковое заявление, указало, что имеет намерение, исходя из того фактического обстоятельства, что большинство товарно-материальных ценностей, находящихся на спорных земельных участках принадлежат на праве собственности ООО «ГлавстройОрел» согласно решению от 08 октября 2021 года по делу №А48-13626/2019, произвести демонтаж и освобождение земельных участков истца от принадлежащего ООО «ГлавстройОрел» имущества, заключив на оставшуюся часть имущества соглашение с ООО «Технический центр «Промышленная Экспертиза».

Третье лицо 2 отзыва на иск на представило.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и третье лицо 1 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо 2 представителя не направило, извещено надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. 

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица 2, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2021 года (резолютивная часть оглашена 11.03.2021) по делу № А48-11338/2019 вступившим в законную силу, с Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная экспертиза» в пользу Субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» взысканы денежные средства в размере 2 980 945 руб., составляющих неосновательное обогащение, также взысканы 45 500 руб. расходов по экспертизе.

В деле № А48-11338/2019 установлено, что 19.09.2018 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «ТЦ «ПромЭксперт» (подрядчик) был заключен контракт №21-ЗД на выполнение работ для государственных нужд (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с жильем в д. Алешинка Алешинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области» (далее - объект) в соответствии с проектной/рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 контракта, оплатить их. Работы по контракту осуществляются на основании постановления Правительства Орловской области от 27.12.2017 № 548 «Об утверждении межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2018 год» (в действующей редакции). Место выполнения работ: Орловская область, Дмитровский район, д. Алешинка.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет в текущих ценах 8 850 748 руб. 00 коп.

В материалах дела содержатся справки формы КС-2, КС-3 о выполненных работах и их стоимости на сумму 2 980 945 руб. подписанные заказчиком и подрядчиком.

В Решении Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2021 по делу № А48-11338/2019 установлено, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» перечислил ООО «ТЦ «ПромЭксперт» 2 980 945 руб. за строительные работы.

Между тем, в целях надлежащего выполнения работ по контракту и проверке ранее принятых и оплаченных заказчиком работ, представителями КУ ОО «Орелгосзаказчик», ООО «ТЦ «ПромЭксперт» и ООО ПИИ «БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ» была осуществлена комплексная проверка ФАП, по результатам которой составлен Акт обследования состояния объекта от 07.05.2019. Из содержания акта следует, что в ходе осмотра выявлено:

1.Отсутствует нижний армошов из цементного раствора В 7,5 толщиной 30 мм на отм. - 0.140 по верху фундаментных блоков (проект шифр 5-468/2017-АС лист 17 стадия «Р»), предусмотренный для обеспечения качественной гидроизоляции стен. Взамен материала Гидроизол (ГОСТ 7415-86 марки ГИ-Г - аналог Гидростеклоизол ГОСТ 30547-97) по выравнивающей стяжке из цементно-песчаного раствора смонтирован рубероид.

2. Верхний монолитный железобетонный пояс имеет расслоения бетонной поверхности, поры. При замере прочности определен класс бетона В5-В7,5. Класс бетона, определённый проектным решением, должен быть не менее В20.

3. Наружные и внутренние стены имеют множественные пустоты, над оконными и дверными проёмами визуально наблюдается провисание перемычек. При контроле наличия армирования стен обнаружено, что вертикальные стержни установлены без соблюдения шага армирования (1000мм) и имеют разрывы по вертикали, в местах примыкания стен армирование выполнено с нарушением технологии - отсутствуют стержни в углах наружных стен; армирование примыканий стен и углов в горизонтальной плоскости выполнены без установки Г-усилений из согнутой арматуры; горизонтальные стержни имеют разрывы, установлены без соблюдения шага 500мм, на некоторых участках стен горизонтальное и вертикальное армирование начинается с отметки +0,900; над оконными и дверными проёмами не установлены дополнительные объёмные каркасы (проект шифр 5-468/2017 лист 9, лист 7). При замере прочности бетона в стенах определен класс бетона В7,5-В11. Класс бетона, определённый проектным решением, должен составлять не менее В20. 

4.  Монолитные участки перекрытий имеют отслоения бетонной смеси. При замере прочности бетона монолитных участков определён класс бетона В7,5. Класс бетона, определённый проектным решением, должен составлять не менее В20. Отсутствуют анкеры плит А1 и А2 (проект шифр 5-468/2017 лист 12).

5. Конструкция крыши выполнена со следующими отступлениями от проекта: снегозадержатели установлены без специальной опорной планки, примыкания кровли к вентшахтам и брандмауэру не уплотнены, примыкание кровли к стене выполнено без установки специального фартука из оцинкованной стали, не установлены анкера для крепления стропильной системы крыши через одну стропильную ногу и к ним не закреплены стропильные ноги через одну скрутками из проволоки Ф 4 (проект 4-468/2017 лист 11, лист14, лист15, лист9, лист 10). Стропильные ноги изготовлены в нарушение из бруса 200* 50мм вместо бруса 225*50мм.

6. Пожарные резервуары смонтированы с нарушением проектного решения. Вместо пожарных резервуаров из стеклопластика CITY PROJECT (ёмкость горизонтальная подземная СПГ 30м3 - 2шт) в соответствии с требованиями проекта: 4-468/2017-ГП, лист 2, лист 3; 4-468/2017-НВК, лист 4; 4-468/2017-АС НВК лист 3 смонтированы металлические ёмкости.

7. Примыкания оконных блоков к стеновым проёмам и откосам выполнены с отступлением от ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 30971-2012.

8.  Верхний растительный слой внутри здания ФАП не удалён.

9. Отделочные работы внутри здания не производились.

10. Работы по прокладке наружных инженерных сетей не выполнены.

11. Работы по вертикальной планировке и благоустройству не выполнены.

12. Ограждение строительной площадки разрушено и не соответствует требованиям безопасности, не установлены соответствующие дорожные знаки.

13. На объекте отсутствует общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, журнал инструктажа по технике безопасности.

КУ ОО «Орелгосзаказчик» вынесло Предписание №1 от 07.05.2019, в котором в целях улучшения качества строительно-монтажных работ и создания устойчивости здания в период строительства и сохранения долговечности в условиях эксплуатации, уменьшения денежных, трудовых и материальных ресурсов по их содержанию по окончанию строительства, подрядчику было предложено в установленный срок устранить допущенные нарушения. Данное предписание было получено директором ООО «ТЦ «ПромЭксперт» ФИО5

В материалах дела содержится Акт от 24.05.2019 №1 о выполнении предписания №1 от 07.05.2019, из содержания которого следует, что на момент проверки на объекте не устранены выявленные и указанные замечания в предписании №1, данный акт подписан представителем подрядчика без замечаний.

Заказчик письмом от 29.05.2019 №1895-19 направил в адрес подрядчика акты формы КС-2, КС-3, предусматривающие уменьшение ранее принятых объемов работ по контракту.

Заказчик письмом от 11.07.2019 №2535-19 повторно направил в адрес ответчика акты формы КС-2, КС-3 откорректированные им с учетом фактически выполненных работ и допущенных подрядчиком нарушений.

Из материалов дела следует, что оба письма и приложенные к ним документы ответчиком были получены.

Между тем, как следует из материалов дела, подрядчик оставил без исполнения просьбу истца.

В связи с нарушением ООО «ТЦ «ПромЭксперт» существенных  условий  контракта  на  основании  решения КУ  ОО «Орелгосзаказчик» от 25.07.2019 №2757-19 об одностороннем отказе от исполнения контракта он был расторгнут с 06.08.2019.

В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Орловской области № А48-11338/2019 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения была проведена экспертиза. Экспертом сделаны выводы в отношении каждой части целого объекта строительства. Так, в части технического состояния фундаментов оценивается как ограниченно работоспособное. Техническое состояние стен оценивается как недопустимое. Техническое состояние монолитного железобетонного пояса оценивается как аварийное. Техническое состояние конструкций кровли оценивается ограниченно работоспособное. Эксперт в заключении указал, что техническое состояние объекта оценивается как недопустимое. Категория технического состояния строительной конструкции или зданий и сооружения в целом характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий) и усиления конструкций. Судом было оценено заключение эксперта и принято в качестве доказательства по делу.

По результатам рассмотрения дела требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Из представленного в материалы дела Решения Арбитражного суда Орловской области № А48-11337/2019 следует, что 19.09.2018 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «ТЦ «ПромЭксперт» (подрядчик) был заключен контракт №22-ЗД на выполнение работ для государственных нужд (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с жильем в п. Занеруссовский Друженского сельского поселения Дмитровского района Орловской области» (далее - объект) в соответствии с проектной/рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 контракта, оплатить их. Работы по контракту осуществляются на основании постановления Правительства Орловской области от 27.12.2017 № 548 «Об утверждении межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2018 год» (в действующей редакции). Место выполнения работ: Орловская область, Дмитровский район, п. Занеруссовский.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет в текущих ценах 9 371 387 руб. 00 коп.

В материалах дела содержатся справки формы КС-2, КС-3 о выполненных работах и их стоимости на сумму 2 828 390 руб. подписанные заказчиком и подрядчиком.

Из материалов дела также следует, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» перечислил ООО «ТЦ «ПромЭксперт» 2 828 390 руб. за строительные работы.

Между тем, в целях надлежащего выполнения работ по контракту и проверке ранее принятых и оплаченных заказчиком работ, представителями КУ ОО «Орелгосзаказчик», ООО «ТЦ «ПромЭксперт» и ООО ПИИ «БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ» была осуществлена комплексная проверка ФАП, по результатам которой составлен Акт обследования состояния объекта от 07.05.2019. Из содержания акта (том 1, л.д. 69-70) следует, что в ходе осмотра выявлено:

 1. Отсутствует нижний армошов из цементного раствора В 7,5 толщиной 30 мм на отм. - 0.140 по верху фундаментных блоков (проект шифр 4-468/2017-АС лист 17 стадия «Р»), предусмотренный для обеспечения качественной гидроизоляции стен. Взамен материала Гидроизол (ГОСТ 7415-86 марки ГИ-Г - аналог Гидростеклоизол ГОСТ 30547-97) по выравнивающей стяжке из цементно-песчаного раствора смонтирована пергаментная бумага.

2. Верхний монолитный железобетонный пояс имеет расслоения бетонной поверхности, поры. При замере прочности определен класс бетона В5-В7,5. Класс бетона определённый проектным решением должен составлять не менее В20.

3. Наружные и внутренние стены имеют множественные пустоты, над оконными и дверными проёмами визуально наблюдается провисание перемычек. При замере армирования обнаружено, что вертикальные стержни установлены без соблюдения шага армирования (1000мм) и имеют разрывы по вертикали, в местах примыкания стен армирование выполнено с нарушением технологии -отсутствую стержни в углах наружных стен; армирование примыканий стен и углов в горизонтальной плоскости выполнены без установки Г-усилений из согнутой арматуры; горизонтальные стержни имеют разрывы, установлены без соблюдения шага 500 мм, на некоторых участках стен горизонтальное и вертикальное армирование начинается с отметки +0,900; над оконными и дверными проёмами не установлены дополнительные объемные каркасы (проект шифр 4-468/2017 лист 9, лист 7). При замере прочности бетона в стенах определён класс бетона В7,5-В 11. Класс бетона определённый проектным решением должен составлять не менее В20.

4. Монолитные участки перекрытий имеют отслоения бетонной смеси. При замере прочности бетона монолитных участков определён класс бетона В7,5. Класс бетона определённый проектным решением должен составлять не менее В20. Отсутствуют анкеры плит А1 и А2 (проект шифр 4-468/2017 лист 12).

5. Конструкция крыши выполнена со следующими отступлениями от проекта: снегозадержатели установлены без специальной опорной планки, примыкания кровли к вентшахтам и брандмауэру не уплотнены, примыкание кровли к стене выполнено без установки специального фартука из оцинкованной стали, не установлены анкера для крепления стропильной системы крыши через одну стропильную ногу и к ним не закреплены стропильные ноги через одну скрутками из проволоки Ф 4 (проект 4-468/2017 лист 11, лист14, лист15, лист9 лист 10). Стропильные ноги изготовлены в нарушение из бруса 200*50мм вместо бруса 225*50мм.

6. Пожарные резервуары смонтированы с нарушением проектного решения. Вместо пожарных резервуаров из стеклопластика С1ТУ РКОШСТ (ёмкость горизонтальная подземная СПГ 30м3 - 2шт) в соответствии с требованиями проекта: 4-468/2017-ГП, лист 2, лист 3; 4-468/2017-НВК, лист 4; 4-468/2017-АС НВК лист 3 смонтированы металлические ёмкости.

7. Примыкания оконных блоков к стеновым проёмам и откосам выполнены с отступлением от ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 30971-2012.

8. Верхний растительный слой внутри здания ФАП не удалён.

9. Отделочные работы внутри здания не производились

10. Работы по прокладке наружных инженерных сетей не выполнены.

11. Работы по вертикальной планировке и благоустройству не выполнены.

12. Ограждение строительной площадки разрушено и не соответствует требованиям безопасности, не установлены соответствующие дорожные знаки.

13.На объекте отсутствует общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, журнал инструктажа по технике безопасности.

КУ ОО «Орелгосзаказчик» вынесло Предписание №1 от 07.05.2019, в котором в целях улучшения качества строительно-монтажных работ и создания устойчивости здания в период строительства и сохранения долговечности в условиях эксплуатации, уменьшения денежных, трудовых и материальных ресурсов по их содержанию по окончанию строительства, подрядчику было предложено в установленный срок устранить допущенные нарушения. Данное предписание было получено директором ООО «ТЦ «ПромЭксперт» ФИО5

В материалах дела № А48-11337/2019 содержится Акт от 24.05.2019 №1 о выполнении предписания №1 от 07.05.2019, из содержания которого следует, что на момент проверки на объекте не устранены выявленные и указанные замечания в предписании №1 от 07.05.2019, данный акт подписан представителем подрядчика без замечаний.

Заказчик письмом от 29.05.2019 №1896-19 направил в адрес подрядчика акты формы КС-2, КС-3, предусматривающие уменьшение ранее принятых объемов работ по контракту.

Заказчик письмом от 11.07.2019 №2534-19 повторно направил в адрес ответчика акты формы КС-2, КС-3 откорректированные им с учетом фактически выполненных работ и допущенных подрядчиком нарушений.

Из материалов дела следует, что оба письма и приложенные к ним документы ответчиком были получены.

Между тем, как следует из материалов дела, подрядчик оставил без исполнения просьбу истца.

В связи с нарушением ООО «ТЦ «ПромЭксперт» существенных условий контракта на основании решения КУ ОО «Орелгосзаказчик» от 25.07.2019 № 2758-19 об одностороннем отказе от исполнения контракта он был расторгнут с 06.08.2019.

В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Орловской области № А48-11337/2019 была проведена экспертиза. По ее результатам было установлено, что техническое состояние фундаментов оценивается как ограниченно работоспособное; техническое состояния стен - как недопустимое; монолитный ж/б пояс и плиты перекрытия оцениваются как аварийное; кровля и деревянная стропильная система как ограниченно работоспособное. Эксперт в заключении указал, что техническое состояние объекта оценивается как недопустимое. Категория технического состояния строительной конструкции или зданий и сооружения в целом характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий) и усиления конструкций. Судом было оценено заключение эксперта и принято в качестве доказательства по делу.

По результатам рассмотрения дела требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Из представленного в материалы дела № А48-11339/2019 следует, что 18.09.2018 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО "ТЦ "ПромЭксперт" (подрядчик) был заключен контракт №17-ЗД на выполнение работ для государственных нужд (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с жильем в с. Бородино Бородинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области» (далее - объект) в соответствии с проектной/рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 контракта, оплатить их. Работы по контракту осуществляются на основании постановления Правительства Орловской области от 27.12.2017 № 548 «Об утверждении межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2018 год» (в действующей редакции). Место выполнения работ: Орловская область, Дмитровский район, п с. Бородино.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет в текущих ценах 9 904 134 руб. 00 коп.

В материалах дела № А48-11339/2019 содержатся справки формы КС-2, КС-3 о выполненных работах и их стоимости на сумму 1 621 775 руб. подписанные заказчиком и подрядчиком.

Из материалов дела также следует, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» перечислил ООО «ТЦ «ПромЭксперт» 1 621 775 руб. за строительные работы.

Между тем, в целях надлежащего выполнения работ по контракту и проверке ранее принятых и оплаченных заказчиком работ, представителями КУ ОО «Орелгосзаказчик», ООО «ТЦ «ПромЭксперт» и ООО ПИИ "БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ" была осуществлена комплексная проверка ФАП, по результатам которой составлен Акт обследования состояния объекта от 07.05.2019. Из содержания акта (том 1, л.д. 63-64) следует, что в ходе осмотра выявлено:

1. Взамен материала Гидроизол (ГОСТ 7415-86 марки ГИ-Г - аналог Гидростеклоизол ГОСТ 30547-97) по выравнивающей стяжке из цементно-песчаного раствора уложен рубероид. Рубероид не наклеен, а просто уложен.

2. Наружные и внутренние стены имеют множественные пустоты, над оконными и дверными проёмами визуально наблюдается провисание перемычек. При замере армирования обнаружено, что вертикальные стержни установлены без соблюдения шага армирования (1000мм) и имеют разрывы по вертикали, в местах примыкания стен армирование выполнено с нарушением технологии -отсутствую стержни в углах наружных стен; армирование примыканий стен и углов в горизонтальной плоскости выполнены без установки Г-усилений из согнутой арматуры; горизонтальные стержни имеют разрывы, установлены без соблюдения шага 500мм, на некоторых участках стен горизонтальное и вертикальное армирование начинается с отметки +0,900; над оконными и дверными проёмами не установлены дополнительные объёмные каркасы (проект шифр 4-468/2017 лист 9, лист 7).

3. В перекрытии в местах устройства монолитных участков установлена опалубка и каркасы, бетон не уложен. Отсутствуют анкеры плит А1 и А2, не заделаны пустоты плит перекрытий на глубину опирания плит (проект шифр 4-468/2017 лист 12).

4. Работы по монтажу крыши не выполнялись.      

5. Пожарные резервуары смонтированы с нарушением проектного решения. Вместо пожарных резервуаров из стеклопластика CITY PROJECT  (ёмкость горизонтальная подземная СПГ 30м3 - 2шт) в соответствии с требованиями проекта: 4-468/2017-ГП, лист 2, лист 3; 4-468/2017-НВК, лист 4; 4-468/2017-АС НВК лист 3 смонтированы металлические ёмкости.

6. Примыкания оконных блоков к стеновым проёмам и откосам выполнены с отступлением от ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 30971-2012.

7. Верхний растительный слой внутри здания ФАП не удалён.

8. Отделочные работы внутри здания не производились

9. Работы по прокладке наружных инженерных сетей не выполнены.

10.Работы по вертикальной планировке и благоустройству не выполнены.

11.Ограждение   строительной   площадки   разрушено   и   не   соответствует требованиям безопасности, не установлены соответствующие дорожные знаки.

12. На объекте отсутствует общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, журнал инструктажа по технике безопасности.

КУ ОО «Орелгосзаказчик» вынесло Предписание №1 от 06.05.2019, в котором в целях улучшения качества строительно-монтажных работ и создания устойчивости здания в период строительства и сохранения долговечности в условиях эксплуатации, уменьшения денежных, трудовых и материальных ресурсов по их содержанию по окончанию строительства, подрядчику было предложено в установленный срок устранить допущенные нарушения. Данное предписание было получено директором ООО «ТЦ «ПромЭксперт» ФИО5

В материалах дела № А48-11339/2019 содержится Акт от 24.05.2019 №1 о выполнении предписания №1 от 07.05.2019, из содержания которого следует, что на момент проверки на объекте не устранены выявленные и указанные замечания в предписании №1 от 06.05.2019, данный акт подписан представителем подрядчика без замечаний.

В материалах дела также имеются Акты обследования состояния объекта от 29.07.2019, в которых указаны допущенные подрядчиком дефекты.

Также в материалах дела имеется Предписание от 29.07.2019 № 2, в котором содержится наименование мероприятий, которые необходимо выполнить подрядчику для устранения допущенных нарушений, которые подписаны подрядчиком без замечаний.

Заказчик письмом от 29.05.2019 №1897-19 направил в адрес подрядчика акты формы КС-2, КС-3, предусматривающие уменьшение ранее принятых объемов работ по контракту.

Заказчик письмом от 19.07.2019 №2159-19 повторно направил в адрес ответчика акты формы КС-2, КС-3 откорректированные им с учетом фактически выполненных работ и допущенных подрядчиком нарушений.

Из материалов дела следует, что оба письма и приложенные к ним документы ответчиком были получены.

Между тем, как следует из материалов дела, подрядчик оставил без исполнения просьбу истца.

В связи с нарушением ООО «ТЦ «ПромЭксперт» существенных условий контракта на основании решения КУ ОО «Орелгосзаказчик» от 25.07.2019 №2756-19 об одностороннем отказе от исполнения контракта он был расторгнут с 06.08.2019.

В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Орловской области № А48-11339/2019 была проведена экспертиза. По ее результатам экспертом были сделаны выводы в отношении каждой части целого объекта строительства. Так, в части фундаментов эксперт указал, что армошов по периметру верха фундамента выполнен с отсутствием арматуры в цементном растворе низкой марки. Гидроизоляция выполнена из некачественного материала. Обнаружена сквозная трещина в теле фундамента по оси «А». Техническое состояние фундаментов оценивается как ограниченно работоспособное. Эксперт дал оценку техническому состоянию стен, как недопустимое. Техническое состояние монолитного железобетонного пояса оценил как аварийное. Кровля и деревянная стропильная система отсутствуют. Эксперт в заключении указал, что техническое состояние объекта оценивается как недопустимое. Категория технического состояния строительной конструкции или зданий и сооружения в целом характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий) и усиления конструкций. Судом было оценено заключение эксперта и принято в качестве доказательства по делу.

По результатам рассмотрения дела требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом в делах №А48-11338/2019, №А48-11337/2019,  №А48-11339/2019  решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, установлены факты нахождения материалов ответчика на строительных площадках, в связи с чем, судебные акты имеют преюдициальное значение и являются обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке Решений Арбитражного суда Орловской области по делам № А48-11338/2019, № А48-11337/2019,  № А48-11339/2019  в материалах дела отсутствуют. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Решениями арбитражного суда Орловской области по делам №А48-11337/2019, №А48-11338/2019, №А48-11339/2019 с ООО «ТЦ «ПромЭксперт» в пользу КУ ОО «Орелгосзаказчик» взысканы денежные средства в общей сумме 7 567 610 руб. 00 коп.

Судебными актами установлено, в частности, что результат выполненных работ не представляет потребительской ценности для заказчика, КУ ОО «Орелгосзаказчик» не претендует на строительные материалы, находящиеся на строительной площадке и использованные при выполнении работ.

18.02.2022 КУ ОО «Орелгосзаказчик» было направлено требование №0661-22 от 18.02.2022 ООО «ТЦ «ПромЭксперт» освободить строительные площадки от принадлежащего ООО «ТЦ «ПромЭксперт» имущества, расположенного на объектах: фельдшерско-акушерского пункт с жильем в п. Занеруссовский Друженского сельского поселения, фельдшерско-акушерского пункта с жильем в д. Алешинка Алешинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области, фельдшерско-акушерского пункт с жильем в с. Бородино Бородинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области в срок до 20.03.2022.

Требование №0661-22 от 18.02.2022 ООО «ТЦ «ПромЭксперт» не исполнено.

В связи с тем, что ответчиком не были освобождены строительные площадки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения сторон по исполнению договора (контракта) регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, вытекающим их договора подряда и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), являющимся специальным по отношению к общим нормам Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ).

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются условия на которых он заключен, в том числе обязательные условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также иные условия, включая гарантийные обязательства, если они предусмотрены сторонами и порядок выполнения гарантийных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик по договору строительного подряда обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему, стоимости, качеству работ (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судами, ответчиком при строительстве были нарушены строительные нормы и эксплуатация результатов выполненных подрядчиком работ не представляется возможной в связи с имеющейся вероятностью прогрессирующего обрушения элементов зданий ФАП при наступлении предельного состояния конструкций объекта. Также, наиболее безопасным и обоснованным методом приведения объекта к нормативному техническому состоянию является демонтаж уже смонтированных элементов здания с их последующим повторным возведением в строгом соответствии с принятыми проектными решениями, требованиями регламентирующих нормативных документов и технологии производства работ.

Из заключения эксперта по вышеперечисленным делам сделаны выводы, что техническое состояние объектов оценивается как недопустимое. Категория технического состояния строительной конструкции или зданий и сооружения в целом характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий) и усиления конструкций.

В связи с чем, возведенные объекты не являются объектами недвижимого имущества, а являются строительными материалами и конструкциями, использованными ответчиком при строительстве объектов.

Как установлено судом в рамках дел А48-11337/2019, А48-11338/2019, А48-11339/2019, контракт между ответчиком и КУ ОО «Орелгосзаказчик» расторгнут, а при прекращении договорных отношений ввиду некачественного выполнения работ подрядчиком заказчик вправе требовать от подрядчика осуществить демонтаж результата некачественных работ.

Данный вывод суда подтвержден судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022 № Ф09-9549/21.

В своем отзыве ответчик указывает на Решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-13626/2019 от 08 октября 2022 года. В соответствии с Решением с Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная Экспертиза» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главстройорел» взыскано 705 325 руб. 30 коп. Суд также решил обязать ООО «Технический центр «Промышленная Экспертиза» произвести возврат ООО «Главстройорел» в натуре следующих товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 230 156 руб. 50 коп.:

- емкости 17032-2010 30 куб.м. - 6 штук - на сумму 644 000 руб., закупленные по товарной накладной № 12 от 23.12.2018 года;

- окна ПВХ RAZIO 58 1480x1460 в количестве 15 шт. на сумму 162 000 руб., окна ПВХ RAZIO 58 720x1460 в количестве 3 шт. на сумму 24 000 руб., окна ПВХ RAZIO 58 1220x1460 в количестве 3 шт. на сумму 28 500 руб., окна ПВХ RAZIO 58 970x1460 в количестве 3 шт. на сумму 25 500 руб., закупленные по товарной накладной № 1 от 28.01.2018 года;

- блоки Tekolit 38/14 в количестве 36 шт. по цене 21 726 руб., закупленные по товарной накладной № 179 от 13.11.2018, блоки Tekolit 38/14 в количестве 3 шт. по цене 1810 руб. 50 коп. и блоки Tekolit 22/15 в количестве 520 шт. по цене 156 910 руб., закупленные по товарной накладной № 195 от 20.12.2018;

- плиты перекрытия ПБ 1,6-36-12-4,5 в количестве 1 шт. по цене 4 510 руб.,

- плиты перекрытия ПБ 1,6-66-12-4,5 в количестве 7 шт. по цене 61 600 руб., закупленные по счету-фактуре № 21407 от 14.02.2019,

- плиты перекрытия ПБ 1,6-36-12-4,5 в количестве 8 шт. по цене 99 600 руб., закупленные по счету-фактуре № 21408 от 14.02.2019.

Ответчик полагает, что все поименованное имущество не принадлежит ООО «ТЦ «Промэксперт» в связи с чем, требования заявлены истцом неправомерно.

Однако, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения Решения Арбитражного суда Орловской области от 08.10.200 по делу № А48-13626/2019, и доказательств невозможности передачи имущества ООО «ГлавстройОрел». Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что поименованные в них предметы составляют полный комплекс имущества, от которого необходимо освободить земельные участки. 

Пояснения по сведениям о том, какое количество емкостей, плит перекрытий, окон пластиковых, блоков Tekolit было использовано ответчиком при строительстве, и какая часть из них должна быть передана ответчиком в счет исполнения указанного Решения суда в материалы дела в нарушение ст. 65, 81 АПК РФ не представлены, расчет отсутствует.

Окна ПВХ RAZIO 58 1480x1460 в количестве 15 шт. на сумму 162 000 руб., окна ПВХ RAZIO 58 720x1460 в количестве 3 шт. на сумму 24 000 руб., окна ПВХ RAZIO 58 1220x1460 в количестве 3 шт. на сумму 28 500 руб., окна ПВХ RAZIO 58 970x1460 в количестве 3 шт. на сумму 25 500 руб., закупленные по товарной накладной № 1 от 28.01.2018 года в общем количестве 24 окна - полностью имеющиеся на земельных участках подлежат передаче ООО «ГластройОрел» на основании решения суда.

Относительно блоков Tekolit количеством 559 шт., подлежащих передаче ООО «ГлавстрйОрел» по решению суда из материалов дела не усматривается судом, использовались эти блоки при строительстве, либо это отдельное и неиспользованное при строительстве имущество.

В отношении ИП ФИО2 доказательств передачи ему имущества по соглашению об отступном не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что надлежащим лицом, занявшим строительную площадку и ответчиком по настоящему делу является подрядчик -  ООО «ТЦ «Промэксперт» и обоснованности требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью  «ТЦ «ПромЭксперт» освободить строительные площадки на объектах: фельдшерско-акушерского пункт с жильем в п. Занеруссовский Друженского сельского поселения Дмитровского района Орловской области, фельдшерско-акушерского пункта с жильем в д. Алешинка Алешинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области, фельдшерско-акушерского пункт с жильем в с. Бородино Бородинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области.

Взаимоотношения ответчика и третьих лиц, в том числе в отсутствие исков об обязании исполнить условия соглашений о демонтаже и вывозе материалов со строительных площадок не влияют на взаимоотношения заказчика и подрядчика о надлежащем исполнении обязательств. При демонтаже и вывозе материалов ответчиком права третьих лиц данными действиями нарушены не будут, поскольку ответчик вправе осуществить передачу демонтированных строительных материалов третьим лицам по заключенным с ними соглашениям.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с указанными положениями процессуального законодательства арбитражный суд считает срок для исполнения решения суда - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, разумным и достаточным для совершения или организации совершения обязанным лицом необходимых действий, с учетом сезонности и погодных условий. 

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен в отношении обязания освободить три строительные площадки, государственная пошлина в размере 18 000 руб. 00 коп.  (по 6 000 руб. 00 коп. за каждое неимущественное требование) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ «ПромЭксперт» (129344, 

<

...>, пом. II, ком. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, освободить строительные площадки на объектах: фельдшерско-акушерского пункт с жильем в п. Занеруссовский Друженского сельского поселения Дмитровского района Орловской области, фельдшерско-акушерского пункта с жильем в д. Алешинка Алешинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области, фельдшерско-акушерского пункт с жильем в с. Бородино Бородинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ТЦ «ПромЭксперт» (129344, 

<

...>, пом. II, ком. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова