361/2018-81412(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17204/2018

г. Челябинск

28 декабря 2018 года

Дело № А76-5306/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу   № А76-5306/2015 (судья Четвертакова Е.С.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

 индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2  (лично, паспорт);  

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление  808» - ФИО3 (доверенность от 13.07.2018, паспорт);  

 Администрации города Челябинска – ФИО4 (доверенность от  24.01.2018 № 11-01-44/13, паспорт);  

 Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска – ФИО5 (доверенность от 27.11.2018 № 39129,  удостоверение № 806);  

 общества с ограниченной ответственностью «СНК» - ФИО6  (доверенность от 12.02.2018, паспорт);  

 общества с ограниченной ответственностью «НПП «Техносервис» -  ФИО7 (конкурсный управляющий по определению Арбитражного суда  Челябинской области от 23.08.2018 по делу № А76-7760/2011, паспорт).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  ИП ФИО2) 06.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное  управление 808» (далее – ООО «СУ 808», ответчик) об обязании ответчика  снести за свой счет самовольную постройку – объект площадью 15 001,4 кв.м,  литера И, расположенную по адресу: 454084, 

<

...>, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу (с  

учетом принятого судом изменения предмета иска) (л.д. 4-6 т. 1, л.д. 93-94 т. 2,  л.д. 94, 95-96 т. 3, л.д. 24 т. 4).  

Определением суда от 15.03.2016 в качестве соистца к участию в деле  привлечено общество «Транстехсервис» (л.д. 27 т. 4).  

Общество с ограниченной ответственностью «СУ 808» обратилось с  встречным иском к ИП ФИО2 об обязании в течение тридцати дней с  момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет  самовольную постройку – нежилое здание: лаборатория, площадью 357 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом  принятого судом изменения предмета встречного иска) (л.д. 29-32 т. 4, л.д. 45 т.  5).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация города Челябинска (далее – третье лицо, администрация),  Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска (далее – третье лицо, КУИЗО), общество с ограниченной  ответственностью «Стройтэк» (далее – третье лицо, общество  «Стройтэк»),Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Челябинской области, (далее – третье лицо,  Росреестр), общество с ограниченной ответственностью «Хоум» (далее – третье  лицо, общество «Хоум»), общество с ограниченной ответственностью «НПП  «Техносервис» (далее – третье лицо, общество «НПП «Техносервис»),  акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» (далее – третье лицо,  банк); общество с ограниченной ответственностью «СНК» (далее – третье лицо,  общество «СНК») (л.д. 1-3 т. 1, л.д. 14-15, 47-48 т. 6, л.д. 77-78 т. 10, л.д. 91-92  т. 14).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017  (резолютивная часть от 12.12.2017) удовлетворены первоначальный иск ИП ФИО2 и иск общества «Транстехсервис»; в удовлетворении встречного иска  общества «СУ 808» к ИП ФИО2 отказано. Суд обязал общество «СУ  808»снести за свой счет самовольную постройку – объект площадью 15 001,4  кв.м, литера И, расположенную по адресу: 454084, 

<

...>, в течение двух месяцев после вступления решения суда в  законную силу (л.д. 155-172 т. 14).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) решение суда первой инстанции  оставлено без изменения (л.д. 105-125 т. 18).  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018  (резолютивная часть от 22.08.2018) решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения;  кассационные жалобы общества «СУ 808» и общества «СНК» – без  удовлетворения (л.д. 167-193 т. 19).  

Общество с ограниченной ответственностью «СУ 808» 18.09.2018  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (л.д. 17-22 т. 20).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2018  (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) в удовлетворении заявления  отказано (т. 21, л.д. 96-101).  

В апелляционной жалобе ООО «СУ 808» ссылается на нарушение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права и просит  определение от 19.10.2018 отменить. Приводит следующие доводы.  

Судом неправильно применены нормы ст. 6, ст. 71 АПК РФ. Новым  обстоятельством по смыслу п. 6 ч.3 ст. 311 АПК РФ является сам факт  изменения и дополнения законодательства, при этом обстоятельства  конкретного дела не меняются, меняются лишь нормы, которые применяются  к этим обстоятельствам.  

Из текса решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017  видно, что судом сделан вывод без учета новых положений закона, которые  тогда еще не были приняты. Ссылка суда на нарушение стабильности  судопроизводства, по мнению апеллянта, несостоятельна, т.к. норма права,  регламентирующая данное понятие отсутствует.  

Как полагает апеллянт, предметом исследования суда должен быть  вопрос о том, относятся ли федеральные законы № 339-ФЗ и № 340-ФЗ к  федеральным законам, указанным в п. 6 ч.3 ст.311 АПК РФ, тогда как суд  первой инстанции мотивировал определение исследованием возможных  последствий, возникающих в связи с рассмотрением дела по нормам указанных  федеральных законов.  

Принятие федерального закона, которым установлены и изменены нормы  права, регламентирующие основания признания здания самовольной  постройкой, по мнению апеллянта является безусловным основанием для  пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам.  

С учетом изложенного просит определение суда первой инстанции  отменить, пересмотреть решение по новым обстоятельствам.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).  

Управление земельных отношений и Администрация явку своих  представителей не обеспечили.  

С учётом мнения явившихся в судебное заседание и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев жалобу ООО «СУ 808», оценив доводы апеллянта по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  настоящей главе.  

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение,  принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение,  определение.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:  вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Так, к новым обстоятельствам, поименованным в части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе,  относится обстоятельство установления или изменения федеральным законом  оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной  постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе  самовольной постройки.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС  РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).  

Изучив приведённые в тексте заявления ООО «СУ 808» доводы, суд  апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным  

процессуальным законом правовых оснований для пересмотра решения  Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017.  

В обоснование заявления о пересмотре решения ООО «СУ 808» указало,  что федеральными законами от 03.08.2018 № 339-ФЗ и № 340-ФЗ внесены  изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  а также в часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), которыми уточнены основания  признания объекта самовольной постройкой, закреплены способы защиты  заинтересованных лиц при выявлении самовольной постройки, определены  органы, управомоченные на принятие решений о сносе самовольной постройки  либо о ее приведении в соответствии с установленными требованиями, а также  изменен процессуальный порядок рассмотрения соответствующих требований.  По мнению заявителя, само по себе изменение норм федерального  законодательства является новым обстоятельством и основанием для отмены  принятых по настоящему делу судебных актов  

Отклоняя указанный довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно  указал на следующее.  

Положения статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей до 04.08.2018, и в  редакции, действующей на момент вынесения настоящего определения,  устанавливали два критерия для признания объекта недвижимого имущества  самовольной постройкой:  

1) объект возведен на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта;  

2) объект возведен без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного  участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений  и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила  установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и  являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Каждый из приведенных критериев имеет самостоятельное значение, а  потому доказанность лишь одного из них является достаточным основанием  для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.  

В данном случае судом первой инстанции было установлено, что вид  разрешенного использования обоих земельных участков, на которых  расположен спорный объект недвижимости (с кадастровыми номерами  74:36:0607002:17 и 74:36:0607002:19) установлен – для эксплуатации  существующих и расположенных на них нежилых зданий.  

Для строительства торгово-офисного комплекса указанные земельные  участки не формировались и не предоставлялись (л.д. 124-128, 129-133 т. 6).  

Указанное разрешенное использование обоих земельных участков было  заявлено при их государственном кадастровом учете (л.д. 124-128, 129-133 т. 6).  

Суд обоснованно указал, что общество «СУ 808», имея  обязательственные права в отношении земельного участка с кадастровым  номером 74:36:0607002:19 и вещные в отношении участка с кадастровым  номером 74:36:0607002:17, безусловно располагало либо должно было  располагать сведениями об их уникальных характеристиках, в том числе о виде  разрешенного использования, которое наряду с возможностями использования  земельных участков определяет и ограничения, а так же о границах спорных  участков.  

Оценивая довод подателя жалобы о том, что предметом исследования  суда должен быть вопрос о том, относятся ли федеральные законы № 339-ФЗ и   № 340-ФЗ к федеральным законам, указанным в п. 6 ч.3 ст. 311 АПК РФ, а так  же о том, что принятие федерального закона, которым установлены и изменены  нормы права, регламентирующие основания признания здания самовольной  постройкой, является безусловным аргументом для пересмотра настоящего  дела по новым обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.  

В силу п. 6 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пересмотр судебных актов по правилам главы 37 АПК  РФ может иметь место при установлении или изменении федеральным законом  оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной  постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе  самовольной постройки.  

Таким образом, основанием для пересмотра является не само по себе  принятие федеральных законов № 339-ФЗ и № 340-ФЗ, а обстоятельство  изменения оснований признания строения самовольной постройкой, т.е.  ситуация при которой основания, в силу которых конкретная постройка  признана самовольной прекратились либо изменились в связи с принятием  нового федерального закона.  

Поскольку с применением положений названной выше нормы подлежит  пересмотру конкретный спор, вытекающий из тех или иных фактических  обстоятельств, суд при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра  дела обязан учитывать такие фактические обстоятельства на предмет  применимости к ним положений правовых норм, претерпевших изменения, и  оценить в силу этого наличие либо отсутствие оснований для пересмотра  судебного акта.  

Из материалов дела следует, что наличие у принадлежащего ООО «СУ  808» объекта недвижимости площадью 15001,4 кв.м, литера И, расположенного  по адресу: 454084, 

<

...>, статуса самовольной  постройки установлено, в том числе, двумя вступившими в силу до момента  принятия решения по настоящему делу судебными актами по делам А76- 5527/2009 и А76-7088/2014.  

При оценке обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции  обоснованно указал, что установленные федеральным законом основания, по  которым спорное здание признано самовольной постройкой, соответствуют  основаниям признания здания, сооружения или другого строения самовольной  постройкой, изложенным в норме ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции  

Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ "О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22  Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», тем самым не имеется правовых аргументов  для пересмотра судебного акта по основаниям, установленным п. 6 ч. 3 ст.  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции принято при правильном применении норм действующего  законодательства с учетом оценки фактических обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения поданного обществом «СУ 808» заявления, в силу  чего определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по  делу № А76-5306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева 

Судьи Г.Н. Богдановская 

 О.Б. Тимохин