Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-31678/2021

23 июня 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года.

  Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «База Высоковольтная», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 160 000 руб., 

При участии в судебном заседании:

От ответчика -  представитель ФИО2, доверенность от 01.10.2021, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «База Высоковольтная», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 31.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 160 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).

Определением арбитражного суда от 15.09.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 2-3).

10.11.2021 арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания на 31.01.2022 (л.д. 41-42).

Протокольным определением от 31.01.2022 суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание (л.д. 68).

04.04.2022 суд определил судебное разбирательство отложить на 16.06.2022 (л.д. 110).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор № 2640 от 27.04.2018 об оказании охранных услуг (л.д. 10-12). В период действия договора на охраняемом объекте произошла кража имущества, принадлежащее истцу на сумму 1 550 000 руб. 00 коп., в связи с чем истцом определен размер ответственности исполнителя по договору по возмещению прямого действительного ущерба в размере 160 000 руб. 00 коп., в соответствии с п.4.1 договора.

Ответчиком 27.09.2021 на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 34-35), в котором ответчик заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшение имущества истца на спорную сумму возникло именно по вине ответчика и находится в причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями).

31.01.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило письменное мнение на отзыв ответчика (л.д. 53-55), согласно которому считает, что доводы ответчика несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

07.06.2022 в материалы дела от ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области поступила копия уголовного дела № 12101750028000820 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «База Высоковольтная» (л.д. 120-160)

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.114-115), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Истец своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора:

Как следует из материалов дела, между ООО Частное охранное предприятие «Арсенал» (исполнитель) и ООО «База Высоковольтная» (заказчик) заключен договор № 2640 от 27.04.2018 на оказание охранных услуг (л.д. 10-12), согласно которому исполнитель принимает под охрану с помощью технических средств и вооруженных нарядов объект с находящимися в нем материальными ценностями, принадлежащими заказчику на праве собственности, а также на иных законных основаниях (п. 1.1 договора).

Наименование, адрес объекта, а также стоимость имущества, находящегося на объекте (по оценке заказчика) указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

В приложении №1 к договору указано наименование объекта охраны: нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 1 160 м. по направлению на восток от ориентира п. Красное поле, строящееся здание (л.д. 12 оборот).

Согласно п. 1.4. договора охрана объекта осуществляется путем приема сигналов «тревога», поступающих от ОС и обеспечения прибытия вооруженного наряда на объект для пресечения противоправных действий в отношении имущества заказчика. Охраняемым временем считается время с момента сдачи (подключения) объекта на пульт централизованного наблюдения до момента снятия (отключения) уполномоченными лицами заказчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с даты заключения договора по 06.07.2021 исполнителем оказывались услуги по договору, оказание услуг подтверждено актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Правом на приостановление оказания услуг исполнитель воспользовался только 06.07.2021 путем направления заказчику письменного уведомления (исх. № 115 от 08.07.2021г.) о приостановлении оказания услуг по договору в связи с уничтожением охранной сигнализации.

До указанного времени (06.07.2021) от исполнителя в адрес заказчика не поступали уведомления о невозможности оказания услуг в связи с неисправностью охранного оборудования или отключением объекта с пульта централизованного наблюдения заказчиком.

Таким образом, по мнению истца, у заказчика имелись все основания полагать, что объект находится под охраной, услуги оказываются надлежащим образом.

При этом, как следует из материалов дела, в период времени с 25.06.2021 по 05.07.2021 неустановленное лицо проникло в нежилое помещение – объект охраны, откуда тайно похитило имущество (товарно-материальные ценности), принадлежащие заказчику, причинив ущерб на сумму не менее 1 550 000 руб. 00 коп.

Указанные факты установлены постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.07.2021 № 12101750028000820 (л.д.121).

От исполнителя же уведомлений об обнаружении признаков проникновения на объект в адрес заказчика не поступало, что свидетельствует, по мнению истца, о ненадлежащем оказании услуг исполнителем, что привело к хищению материальных ценностей на сумму 1 024 482 руб. 91 коп.

Пунктом 4.1. договора определен размер ответственности исполнителя по возмещению прямого действительного ущерба – 160 000,00 рублей, причиненного в охраняемое время в результате уничтожения имущества заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, в случае проникновения на охраняемый объект третьих лиц в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору.

В целях досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.4 договора, ответчику вручена претензия № 12 от 21.07.2021г., с требованием    возместить    ущерб    в    размере    160 000    рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика   (вход. № 346 от 21.07.2021г., л.д. 9).

Пунктом 6.4 договора установлен срок рассмотрения претензии – 14 дней с момента ее получения. При этом, ущерб ответчиком не возмещен, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по оказанию услуг, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам, предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, обязанность и ответственность, которые возлагаются на лицо, оказывающее охранные услуги, должны прямо предусматриваться договором о предоставлении охранных услуг. Правоотношения, возникшие по договору охранных услуг, регулируются нормами гражданского законодательства.

В силу пункта 4.1., 4.1.1. договора № 2640 ООО ЧОП «Арсенал» несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный в охраняемое время в результате уничтожения, хищения, кражи имущества истца, принадлежащей на праве собственности, а так же на иных законных основаниях, в случае проникновения на охраняемый объект третьих лиц в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Обязательства исполнителя закреплены в разделе 2 договора. Одним из обязательств является обеспечение автоматического приема и регистрации тревожных сообщений, а так же обеспечение прибытия вооруженного наряда на объект охраны в течение установленного договором времени с момента поступления тревожного сообщения на пульт центрального наблюдения ООО ЧОП «Арсенал» (пункты, 2.1.4., 2.1.5. договора).

Обязательства заказчика закреплены в разделе 3 договора, в том числе заказчик принял на себя обязательства:

- своевременно включать и выключать охранную сигнализацию, а в случае её неисправности немедленно уведомить об этом «Исполнителя» и не покидать объект до устранения неисправности и принятия объекта под охрану. В случае невозможности экстренного устранения неисправности сигнализации, объект передаётся «Заказчику» или его представителю с составлением  акта,  бланк которого  «Исполнитель»  выдаёт  «Заказчику». Произвольная форма при составлении акта допускается (п. 3.1.6. договора);

обеспечить   бесперебойное   снабжение   электроэнергией,   включая  резервное питание (п. 3.1.11 договора);

в случае отсутствия электроэнергии, немедленно уведомить организации, осуществляющие обслуживание этих систем, а также «Исполнителя» (п. 3.1.12 договора).

Кроме того, согласно пункту 5.2. договора Заказчик принял обязательство оплачивать работу Исполнителя до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено основания, по которым «Исполнитель» не несет ответственности, в том числе п/п 4.2.2.,4.2.9.,4.2.12.

05.07.2021 года в 15:00 часов на пульт централизованного наблюдения ответчика     поступил звонок от пользователя №1 охраняемого объекта ФИО3 (директора ООО «База Высоковольтная») который сообщил, что обнаружил следы проникновения на объект, на который незамедлительно был направлен вооруженный наряд ООО ЧОП «Арсенал».

По данным пульта централизованного наблюдения (ПЦН) ответчика 28.05.2021 года на ПЦН поступило сообщение, что на охраняемом объекте по договору № 2640 отсутствует электроэнергия и разрядился АКБ (л.д. 66, 104 оборот). 

Незамедлительно 28.05.2021 по телефону (л.д. 64) об этом был уведомлен пользователь №1 охраняемого объекта - ФИО3 (директор ООО «База Высоковольтная»).

Таким образом, в связи с отсутствием на объекте электричества, объект не сдавался истцом под охрану с 28.05.2021, который в свою очередь в последующем не предпринял никаких мер для восстановления электричества на объекте с последующим его подключением под охрану.

Кроме того, работником технической службы ответчика в этот же день была проведена проверка охранного оборудования, установленного на объекте, в ходе которой было выявлено, что на охранный прибор не поступает сетевое напряжение 220 V, на охранном приборе отсутствуют антенны GSM (л.д. 39, 106).

В последующем ответчиком была проведена служебная проверка, по результатам которой нарушений исполнения договора № 2640 со стороны ООО ЧОП «Арсенал» не выявлено (л.д. 36-38).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшение имущества истца на спорную сумму возникло именно по вине ответчика и находится в причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями), истец в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в размере 160 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 160 000 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет  5 800 руб. 00 коп. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 800 руб. 00 коп. по платежному поручению №38 от 30.08.2021 (л.д. 7).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         Таким образом, государственная пошлина в размере 5 800 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      подпись                                                 С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.