Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2626/2025

Дело № А10-1321/2024

01 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Богданова А.В., секретарь судебного заседания Цыбикова Э.Б.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия  – ФИО1 (доверенность № 04-17/83 от 28.10.2024, паспорт, диплом); посредством системы веб-конференции представителя Общества с ограниченной ответственностью «Горная компания» – ФИО2 (доверенность № ГК 10/24 от 10.06.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горная компания» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2025 года по делу № А10-1321/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (далее – управление) о признании незаконным решения № 2664 от 31.07.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 2664 от 31.07.2023) в части начисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 778 851 рубля в результате неправомерного неприменения налогоплательщиком рентного коэффициента Крента 3,5 к налоговой ставке при исчислении НДПИ в отношении добытого известняка на месторождении «Татарский ключ».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2024 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам; представленные обществом в суд первой инстанции заключение государственной экспертизы № 2-24/116-ТЭО/ПЗ от 07.10.2024 по технико-экономическому обоснованию постоянных разведочных кондиций и подсчету запасов известняков для цементной промышленности месторождения «Татарский ключ» в Республике Бурятия (далее – экспертное заключение от 07.10.2024) и протокол № Э003-00174-77/01428637 от 09.10.2024 заседания Государственной комиссии по утверждению заключений государственной экспертизы запасов твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию (далее – протокол от 09.10.2024) не являются новыми доказательствами, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела по существу материалы, подтверждающие обоснование использования известняка в цементной отрасли и непригодность его для производства карбонатных наполнителей, представленные на государственную экспертизу запасов, уже рассматривались Федеральным агентством по недропользованию; суды сделали необоснованный вывод о том, что позиция общества в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводится к заявлению доводов, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследованным судом по настоящему делу, и направлены на их иную оценку.

Управление в представленном отзыве возражало против доводов кассационной жалобы, считало её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4); согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела в силу объективных причин.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2022 года с отражением добытого полезного ископаемого «Щебень» код ДПИ – 10017, облагаемого по ставке 5,5%, рентный коэффициент Крента 1, налоговым органом выявлено   неправильное определение подлежащего уплате НДПИ по месторождению «Татарский ключ», исходя из добытого полезного ископаемого – неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии и стоимости его реализации, в то время как ввиду предоставленного обществу лицензией права, используемой технологией производства, утверждения в установленном порядке запасов и наличия на соответствующем государственном балансе добываемый на месторождении «Татарский ключ» известняк подлежал отнесению к виду добытого полезного ископаемого - карбонатные породы для химической промышленности (код ДПИ 06116) и другие виды неметаллических полезных ископаемых для химической промышленности и производства минеральных удобрений, в связи с чем обществом неправомерно не применен рентный коэффициент Крента, равный 3,5; принятым управлением решением № 2664 от 31.07.2023 обществу предложено уплатить недоимку по НДПИ за сентябрь 2022 года в сумме                          1 140 858 рублей, из которой по месторождению «Татарский ключ» - 778 851 рубль.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество указывало на наличие экспертного заключения от 07.10.2024 и протокола от 09.10.2024, полученных обществом в октябре 2024 года и подтверждающих, что добываемый обществом известняк не может быть использован для производства карбонатного наполнителя в лаки и краски по причине его непригодности для данного производства (утрата промышленного назначения для лакокрасочной промышленности).

Вместе с тем, как правильно отмечено судами, из содержания экспертного заключения от 07.10.2024 не следует, что установленные в нем запасы известняков месторождения «Татарский ключ» для цементной промышленности были утверждены как по состоянию на 01.09.2022 - дату подачи налоговой декларации, так и на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024); экспертизой лишь рекомендовано утвердить запасы известняков указанного месторождения для цементной промышленности по состоянию на 01.10.2024; при этом согласно письму Бурятского филиала ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу» № 1628 от 09.12.2024 на основании протокола от 09.10.2024 запасы месторождения «Татарский ключ» будут учтены на 01.01.2025 в выпуске ГБЗ «Цеметное сырье» и изъяты из выпуска ГБЗ «Минеральные краски».

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных участвующими в деле лицами доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2024 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и изложенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а по сути свидетельствуют о наличии новых доказательств, которые не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами как при рассмотрении настоящего дела по существу, так и при рассмотрении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего определение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2025 года по делу № А10-1321/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от                       28 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина