Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3205/2024

г. Благовещенск

18 июля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.07.2024. Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 3 548 200 руб.

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 (сроком по 31.12.2026), паспорт;от ответчика: Конная В.А.  по доверенности № 5 от 11.03.2024, паспорт;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 14.07.2023 (сроком по 20.06.2026), паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – ОАО «ФГК», истец) с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (далее – АО «БАГК», ответчик) о взыскании штрафа за простой вагонов №№55701833, 61326807, 59788703, 60883782, 60246386, 61198735, 61425211, 60997277, 61630745, 62041744, 52484151, 60341351, 60099389, 61973319, 61204848, 59072371, 56792708, 63831135, 58486226, 53282539, 63354815, 62931852, 61166450, 63064737, 54749577, 61260717 в размере 3 548 200 руб.

Заявленные требования обоснованы сверхнормативным простоем по вине ответчика вагонов, поданных  в рамках договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожной станции Олёкма № 609 от 14.10.2022.

Определением от 23.04.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 15.05.2024, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В судебном заседании 09.07.2024 истец на требованиях настаивал в полном объёме, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик с требованиями не согласился, не отрицая изложенных истцом обстоятельств, заявил об уменьшении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием убытков на стороне истца, причиненных простоем.

Третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ноябре-декабре 2023 года на железнодорожную станцию Олёкма Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя - АО «БАГК» под погрузку, с подачей на железнодорожный путь необщего пользования АО «БАГК», прибыли принадлежащие АО «ФГК» порожние вагоны №№55701833, 61326807, 59788703, 60883782, 60246386, 61198735, 61425211, 60997277, 61630745, 62041744, 52484151, 60341351, 60099389, 61973319, 61204848, 59072371, 56792708, 63831135, 58486226, 53282539, 63354815, 62931852, 61166450, 63064737, 54749577, 61260717, (далее – Вагоны).

Подача вагонов под погрузку производилась на подъездной путь необщего пользования, принадлежащий АО «БАГК» по договору на эксплуатацию путей необщего пользования от 14.10.2022 №609, заключенному между АО «БАГК» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик).

Согласно пункту 14 договора от 14.10.2022 №609 на железнодорожном пути необщего пользования владельца установлен технологический срок оборота вагонов 14 часов.

Согласно сведениям, указанным в памятках приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, задержка грузополучателем вагонов под погрузкой на железнодорожных путях необщего пользования составила от 14  до 37,5 суток.

В силу пункта 6 статьи 62 УЖТ РФ  за  задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Право требования уплаты штрафа принадлежит перевозчику, ответственными лицами являются грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно статье 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 названного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу статьи 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» № 17-ФЗ от 10.01.2003, АО «ФГК» как владелец вагонов является оператором железнодорожного подвижного состава.

Права АО «ФГК» при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (п. 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Следовательно, АО «ФГК», будучи оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под выгрузкой.

Отсутствие обязательственных правоотношений с ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, начисленного по статье 62 УЖТ РФ, так как по своей правовой природе  штраф за  задержку вагонов (контейнеров), установленный названной нормой является законной неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем  возможность взыскания законного штрафа не связана с установлением субъектами правоотношения оснований и условий для его применения в договоре.

Факт сверхнормативного  простоя  вагонов в спорный период подтверждается представленными истцом памятками приёмосдатчика на подачу вагонов  формы ГУ-45ВЦ  №№ 962, 996, 1000, 1054, 1015, 1024, 1061, 1091; памятками приёмосдатчика на уборку вагонов  формы ГУ-45ВЦ  №№ 50, 1063, 1072, 1106, в которой отражено время простоя вагона на путях, принятое истцом при расчете суммы требований.

Доказательства нахождения вагона под выгрузкой меньшее количество времени ответчиком не представлены.

Возражения относительно исчисления времени сверхнормативного простоя, расчета требований ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Как следует из абзаца 32 статьи 2 УЖТ РФ, базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равна 100 руб.

Согласно статье 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 названного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Таким образом, размер штрафа за простой каждого вагона за каждый час простоя  составляет 200 руб.  (100х 0,2 = 20, 20х10=200).

Расчет произведен в зависимости от периода простоя вагона  и оформлен сводным актом.

Претензия № 70/АТОХбр/ю от 01.02.2024 с требованием об уплате штрафа ответчиком  оставлена без исполнения.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность  за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена задержка вагонов под погрузкой, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки в связи с отсутствием соразмерных убытков на стороне истца, причиненных простоем, компенсационной природой штрафа и недопустимостью неосновательного обогащения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в порядке статьи 62, 99 и 100 Устава. Согласно положениям статей 99 и 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов (в десятикратном размере).

Установленные по делу обстоятельства, с учетом нормативно установленного расчета штрафа и заявленной суммы, исходя из десятикратного размера, в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что фактически заявленная к взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание позицию ответчика по вопросу снижения размера неустойки, вышеизложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, компенсационный характер неустойки, а также длительный период рассмотрения в арбитражном суде настоящего спора, обусловленный необходимостью собирания и предоставления истцом в материалы дела большого объема доказательств, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, при отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков оплаты услуг и причиненных вследствие этого ему убытков, в связи с чем суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер рассчитанной истцом неустойки до 1 182 733 руб.  (до 1/3 суммы правомерно начисленного и предъявленного к взысканию штрафа).

Указанное снижение размера неустойки соответствует разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд считает, что штраф в сумме 1 182 733  руб., рассчитанный в порядке статей 99 и  100 Устава, с учетом его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 26 633 руб. 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом произведен зачет уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению №11951 от 12.04.2024 в сумме 40 741 руб., возвращенной определением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2024 №11951 в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 110 АПКФ расходы по госпошлине отнесены на ответчика в размере 40 741 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 1 182 733 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 741 руб.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                         М.В. Сутырина