ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289833/2019

22 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №207/4/323д о 25.11.2020 г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №468 от 25.12.2020 г., ФИО3, дов. №6 от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Компания «Сухой»

на решение от 23 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО «Компания «Сухой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ОАО «ОКБ «СУХОЙ» о взыскании 138.619.961,93 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года исковые требования были удовлетворены частично:  с ответчика  в пользу истца была взыскана неустойка в размере 70.910.000 руб., а в остальной части иска было отказано (т.4, л.д. 116-120).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 116-120).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «Компания «Сухой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части взыскания неустойки в размере 70.910.000 руб.)   и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ПАО «Компания «Сухой» был заключен государственный контракт от 21 июля 2003 г. № 0317187326701010104000036/№31004 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2003-2017 годах, согласно которому головной исполнитель обязался выполнить по тактико-техническому заданию государственного заказчика ОКР по теме «Столица-1» и передать ее результаты государственному заказчику в установленный срок, а государственный заказчик обязался принять результаты выполненной работы и обеспечить оплату работ в соответствии с условиями контракта. В силу п. 1.2 контракта, полный объем работ, отдельные этапы и сроки их выполнения были указаны в ведомости исполнения на ОКР «Столица-1», являющейся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с пунктом 3.2 контракта, датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания (утверждения) государственным заказчиком документа, который в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 является основанием для закрытия данного этапа. Наименование этапов ОКР, стоимость этапа ОКР, срок выполнения этапов ОКР по контракту были  указаны в дополнительном соглашении № 54 от 1 ноября 2017 г. Так, истец в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств на основании 7.2 контракта начислил неустойку в размере 138.619.961 руб. 93 коп. При этом в пункте 8 дополнительного соглашения № 16 было указано, что за нарушение установленного по государственному контракту конечного срока выполнения всей работы, за нарушение сроков выполнения этапов головной исполнитель уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 2 % от цены работы или этапа. Кроме того, сторонами были внесены изменения в условия об ответственности за нарушение обязательств. Так, в пункте 7 дополнительного соглашения № 31 от 28 января 2010 г. было  установлено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от стоимости этапа ОКР единовременно и неустойку в размере 0,01% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств. Вместе с тем, по смыслу части 7 статьи 34 № 44-ФЗ, обязательность фиксации в контракте формулы расчета неустойки не предусмотрена. В пункте 7 дополнительного соглашения № 31 от 28 января 2010 г. стороны без каких-либо оговорок определили, что за нарушение сроков исполнения обязательств головной исполнитель уплачивает пени. При этом изложенное в контракте условие об определении размера пени за нарушение поставщиком принятых на себя обязательств является достаточным для проведения соответствующего расчета и понимания головным исполнителем порядка начисления пени. Таким образом, ответчик, заключая и исполняя контракт, имел возможность определить, каким образом будет исчисляться размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г.

Следовательно, ответчик при заключении контракта и дополнительных соглашений к нему уже имел реальную возможность определить, каким образом будет исчисляться размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Довод ответчика о том, что он направил документы по этапам 10.4, 10.7 ОКР в адрес истца заблаговременно, до истечения сроков исполнения обязательств, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, был обоснованно отклонен судом, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта, а также доказательствам, представленным истцом в материалы дела.

Кроме того, суд также верно отметил, что окончание выполнения работ по государственному контракту подтверждается актом сдачи-приёмки, оформленным на основании удостоверения ВП МО РФ, а также протоколом согласования цены, и, следовательно, доводы ответчика о необходимости расчёта неустойки до даты оформления удостоверения военного представительства Минобороны России основаны на неправильном толковании условий государственного контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, нарушение сроков выполнения этапов, включенных в ГОЗ, предполагает возможность взыскания с головного исполнителя неустойки в размерах, установленных Федеральным законом «О поставках продукции для федеральных государственных нужд». Ответственность ответчика как головного исполнителя была установлена в пункте 7 дополнительного соглашения № 31 от 28 января 2010 г., согласно которому в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от стоимости этапа ОКР единовременно и неустойку в размере 0,01% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд верно указал, что ответчик для исполнения принятых на себя обязательств должен был выполнить надлежащим образом работы и предъявить их для приемки истцу по этапам не позднее сроков, установленных ведомостью исполнения (п. 1 ст. 194 ГК РФ, п. 1 ст. 314 ГК РФ). Однако,  из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения обязательств по договору, в связи с чем было заявлено истцом о взыскании с него неустойки.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в части, суд верно указал,   что неустойка в размере 31.752.618 руб. уже была взыскана судом в рамках дела № А40-56057/2017 за просрочку этапа 4.1.6 ОКР, в  связи с чем иск удовлетворению в указанной части  не подлежит, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. 

Кроме того, суд верно посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а поэтому уменьшил  ее на основании ст. 333 ГК РФ до 70.910.000 руб.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что  суд в обжалуемых актах с учетом вышеназванных обстоятельств обоснованно взыскал с ответчика   70.910.000 руб. неустойки.

Довод ответчика о том, что судом был якобы неправильно произведен расчет неустойки по этапам 6.1.1.2, 10.5, 10.6, без учета правовой позиции, указанной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. по делу №А40-56057/2017, был обоснованно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку  суд верно определил методику исчисления и размер подлежащей взысканию неустойки   с учетом выводов, установленных  в рамках дела № А40-56057/2017) и за вычетом неустойки по  этапу 4.1,6 ОКР, уже взысканной по указанном делу.

 Таким образом, суд при расчете неустойки обоснованно руководствовался правовой позицией, сформированной в рамках дела № А40-56057/2017, а также математически правильно рассчитал неустойку. Ссылки в жалобе о том, что поскольку суд вышел за рамки заявленных по отдельным этапам размеров требований,  то обжалуемые акты подлежат отмене, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд в решении и постановлении не увеличил при взыскании общую сумму заявленных по делу требований, их размер находился в пределах суммы иска, применив при этом ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, выводы суда о нарушении сроков исполнения обязательств по заявленным этапам ОКР (кроме 4.1,6 ОКР) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому суд верно установил наличие просрочки исполнения обязательств и правовых оснований для взыскания неустойки в порядке, предусмотренным контрактом и дополнительными соглашениям к нему.

Таким образом, суд первой и апелляционной  инстанций обоснованно руководствовался содержанием судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, условиями контракта и  дополнительными соглашениями к нему об ответственности сторон за нарушение обязательств, а поэтому на основании ст.ст.  309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, правомерно  взыскал с ответчика 70.910.000 руб. неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные  доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу № А40-289833/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья         А.И. Стрельников

Судьи:                               С.В. Нечаев

                                                                                       Л.А. Тутубалина