АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2021 года

Дело № А33-18276/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «16» сентября 2021 года.

Мотивированное решение составлено «27» сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества "Солгон" (ИНН 2439001011, ОГРН 1022401094430)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2021 № 68-с/21,  

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Солгон" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик):

о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2021 № 68-с/21,  

о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении б/н от 27.04.2021.

Определением от 23.07.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; в принятии заявления акционерного общества «Солгон» в части требования о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении б/н от 27.04.2021, отказано. 

Акционерным обществом "Солгон" и Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края заявлены ходатайства о рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства. В удовлетворении ходатайств судом отказано на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В своих ходатайствах стороны не указали дополнительные доказательства, отсутствующие у суда, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Акционерным обществом "Солгон" заявлено ходатайство о вызове в суд ФИО1. В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что допрос свидетеля не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции заявителя.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля у суда не имеется.

16.09.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

21.09.2021 акционерное общество "СОЛГОН" обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Застройщиком объекта капитального строительства «Спортивный комплекс в с. Солгон в Ужурском районе Красноярского края», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:39:4300001:2373 по адресу: 

<

...> (далее - Объект) на основании разрешения на строительство, выданного администрацией Ужурского района Красноярского края 02.11.2020 №24 КШ4539000-4-2020, является АО «Солгон».

Функции генерального подрядчика в соответствии с договором генерального подряда от 27.10.2020 № 27/10/2020-гп, заключенного между АО «Солгон» и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ирбис» (далее по тексту - ООО СК «Ирбис»), выполняет ООО СК «Ирбис». ООО СК «Ирбис» является членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей», дата регистрации 21.11.2019.

На основании приказа от 18.03.2021 № 740-ГСН государственным инспектором отдела надзора за строительством объектов третьей территориальной зоны Службы ФИО2 (далее по тексту - государственный инспектор Службы) в соответствии с утвержденной программой проверок от 25.11.2020 в период с 01.04.2021 по 26.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО СК «Ирбис».

В ходе проверки, в результате проведенного изучения исполнительной документации актов освидетельствования скрытых работ: от 08.11.2020 № 2; от 16.11.2020 № 8; от 17.11.2020 № 13; от 26.11.2020 № 19; от 10.12.2020 № 39; от 23.12.2020 № 48; от 24.12.2020 № 49 установлено, что указанные документы подписаны представителем организации застройщика АО «Солгон» по вопросам строительного контроля ФИО1, не являющимся членом национального реестра специалистов в области строительства.

Кроме того, согласно выписке из Единого реестра членов СРО на 26.04.2021 АО «Солгон» не является членом СРО в области строительства.      

Таким образом, в ходе проверки Службой установлены нарушения АО «Солгон» статей 52, 53, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) в части осуществления застройщиком - АО «Солгон» строительного контроля при строительстве объекта в отсутствие членства в СРО в области строительства, что зафиксировано в акте проверки от 26.04.2021 № 740-ОНС-З.

По результатам проверки, государственным инспектором Службы в отношении юридического лица - АО «Солгон» 27.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 27.04.2021 № 68-с/21 составлен в отсутствие законного представителя АО «Солгон» ФИО3, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении телеграммой по месту нахождения юридического лица АО «Солгон» согласно выписке из ЕГРЮЛ (исх № 08-06 от 21.04.2021). Согласно отчету телеграмма вручена директору АО «Солгон» ФИО3 21.04.2021.

От защитника АО «Солгон» (доверенность от 21.01.2020, срок действия доверенности до 31.12.2021) ФИО1 в Службу 27.04.2021 поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника АО «Солгон».

Протокол об административном правонарушении от 27.04.2021 № 68-с/21 направлен законному представителю АО «Солгон» ФИО3 (исх № 100-5400/08 от 30.04.2021) и получен им 08.05.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080960240940).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении АО «Солгон», было назначено к рассмотрению на 17.05.2021 в 14 ч. 30 м. по адресу: 

<

...> «г», 3 этаж, о чем законный представитель АО «Солгон» был надлежащим образом уведомлен при получении протокола 08.05.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080960240940).

По ходатайству защитника АО «Солгон» ФИО1 рассмотрение протокола об административном правонарушении откладывалось: 17.05.2021 на 24.05.2021 в связи с ознакомлением с материалами проверки; 24.05.2021 на 07.06.2021 в целях подготовки объяснений по изученным документам.

Дело об административном правонарушении рассматривалось 07.06.2021 без участия законного представителя АО «Солгон» ФИО3, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения путем направления определения об отложении дела на электронный адрес юридического лица, размещенного на официальном сайте АО «Солгон».

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала защитник АО «Солгон» ФИО1

В качестве основных доводов, защитник сослалась на следующие обстоятельства. АО «Солгон» самостоятельно строительство Объекта не ведет, для этих целей заключен договор генерального подряда от 27.10.2020 № 27/10/2020-гп с ООО СК «Ирбис». Считает, что работы по строительному контролю непосредственно застройщиком не включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом от 30 декабря 2009 № 624 (далее - Перечень № 624). Данный Перечень видов работ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Полагает, что поскольку строительный контроль не является частью строительных работ, на него не распространяются требования нормы статьи 52 ГрК РФ в части членства в СРО.

Приведенные доводы административным органом отклонены.

Постановлением от 07.06.2021 № 68-с/21 акционерное общество "Солгон" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 07.06.2021 № 68-с/21, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно перечню должностных лиц службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11 сентября 2009 года № 182-п, протоколы по статье 9.5.1 КоАП РФ вправе составлять, в том числе государственные инспекторы отделов.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 27.04.2021 № 68-с/21 составлен государственным инспектором службы ФИО2, то есть уполномоченным лицом.

В соответствии с положениями статьи 26.53 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса.

 Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе:

- руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, его заместители;

 - руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, их заместители;

 - руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, их заместители;

- руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор, их заместители.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 №143-п, служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный надзор и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Следовательно, должностное лицо Службы, рассмотревшее дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5.1 КоАП РФ, и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, действовало в пределах своих полномочий.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении от 27.04.2021 № 68-с/21 составлен в отсутствие законного представителя АО «Солгон» ФИО3, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении телеграммой по месту нахождения юридического лица АО «Солгон» согласно выписке из ЕГРЮЛ (исх № 08-06 от 21.04.2021). Согласно отчету телеграмма вручена директору АО «Солгон» ФИО3 21.04.2021.

От защитника АО «Солгон» (доверенность от 21.01.2020, срок действия доверенности до 31.12.2021) ФИО1 в Службу 27.04.2021 поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника АО «Солгон».

Протокол об административном правонарушении от 27.04.2021 № 68-с/21 направлен законному представителю АО «Солгон» ФИО3 (исх № 100-5400/08 от 30.04.2021) и получен им 08.05.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080960240940).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении АО «Солгон», было назначено к рассмотрению на 17.05.2021 в 14 ч. 30 м. по адресу: 

<

...> «г», 3 этаж, о чем законный представитель АО «Солгон» был надлежащим образом уведомлен при получении протокола 08.05.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080960240940).

По ходатайству защитника АО «Солгон» ФИО1 рассмотрение протокола об административном правонарушении откладывалось:17.05.2021 на 24.05.2021 в связи с ознакомлением с материалами проверки; 24.05.2021 на 07.06.2021 в целях подготовки объяснений по изученным документам.

Дело об административном правонарушении рассматривалось 07.06.2021 без участия законного представителя АО «Солгон» ФИО3, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения путем направления определения об отложении дела на электронный адрес юридического лица, размещенного на официальном сайте АО «Солгон».

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала защитник АО «Солгон» ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Права заявителя соблюдены. Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена.

В силу части 1 статьи 9.5.1 Кодекса выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой СРО является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом этого правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе выполнения строительных норм и правил при проведении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Исходя из части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких СРО.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса).

Застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда (часть 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса).

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 55.8 Градостроительного кодекса, застройщик имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что такое лицо является членом соответствующей СРО.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено Кодексом (часть 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса).

Из общего правила, установленного пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса, следует, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса к техническим заказчикам отнесено юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Технический заказчик в силу наличия у него специальных познаний в области строительства, доказательством чего является его членство в СРО, привлекается застройщиком для заключения от его имени договоров для реализации строительства, взаимодействия с подрядчиками, утверждения проектной документации, выполнения иных функций в интересах застройщика, координируя, по сути, проект строительства и представляя при этом в отношениях с другими участниками строительства интересы застройщика (представительские функции), не обладающего в рассматриваемом случае специальными познаниями и навыками. Технический заказчик строительство не ведет, взаимодействует с подрядчиком в интересах застройщика. Для осуществления функций технического заказчика требуется наличие специальных познаний, о наличии которых свидетельствует членство в СРО.

Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что АО «Солгон», является застройщиком Объекта. Также установлено, что застройщик АО «Солгон» фактически осуществляет функции технического заказчика, а именно: им заключен договор генерального подряда от 27.10.2020 № 27/10/2020-гп с ООО СК «Ирбис», согласно которому, генеральный подрядчик ООО СК «Ирбис» обязуется выполнить все строительно-монтажные работы по строительству Объекта в соответствии с предоставленной застройщиком проектной документацией; АО «Солгон» подготовило земельный участок с кадастровым номером 24:39:4300001:2373 для строительства Объекта и передало на период строительства ООО СК «Ирбис»; передали ООО СК «Ирбис» результаты инженерных изысканий, утвержденную проектную документацию, разрешение на строительство (подтверждается письменными пояснениями защитника АО «Солгон» от 07.06.2021 № 331).

При проведении проверки установлено, что застройщиком договор об осуществлении функций технического заказчика с лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, не предоставлен, что свидетельствует о самостоятельном ведении застройщиком АО «Солгон» строительного контроля, что подтверждается материалами проверки.

Из материалов административного дела следует, что АО «Солгон», являясь застройщиком объекта капительного строительства, освидетельствовало работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, подписывало акты освидетельствования ответственных конструкций (устройство ростверков, погружение свай, бетонирование монолитных плит), тем самым осуществляло функции застройщика, технического заказчика по осуществлению строительного контроля.

Данные работы, согласно Перечню № 624, оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. Подписание актов освидетельствования скрытых работ подтверждает выполнение застройщиком АО «Солгон» строительного контроля, который относится к работам по строительству и которые могут выполняться застройщиком (техническим заказчиком), являющимся членом СРО.

Кроме того, исходя из совокупности норм пунктов 2 и 4 части 5 статьи 55.5-1 ГрК РФ только специалистами по организации строительства в должности главного инженера проекта, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства, подписываются документы, оформляемые в процессе проведения строительного контроля.

Согласно пункту 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, к ним относятся, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, акты освидетельствования скрытых работ должны быть подписаны представителями застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля, лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства.

Включение специалистов по организации инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства, согласно части 1 статьи 55.6 ГрК РФ, является одним из условий принятия юридического лица в члены саморегулируемой организации.

Вместе с тем, акты освидетельствования скрытых работ от 08.11.2020 № 2; от 16.11.2020 № 8; от 17.11.2020 № 13; от 26.11.2020 № 19; от 10.12.2020 № 39; от 23.12.2020 № 48; от 24.12.2020 № 49 подписаны со стороны застройщика по вопросам строительного контроля ФИО1, не включенного в национальный реестр специалистов в области строительства.

Таким образом, проверкой обоснованно установлено и материалами административного дела подтверждено, что в нарушение требований градостроительного законодательства застройщиком осуществляются функции технического заказчика (заключение договора генерального подряда, осуществление строительного контроля, приемка выполненных работ путем подписания актов освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций), без членства в саморегулируемой организации.

Доводы защитника о том, что АО «Солгон» не осуществляло строительные работы лично, а действовало через подрядчика, отклоняются судом, поскольку освидетельствование работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капительного строительства и подписание актов освидетельствования ответственных конструкций, свидетельствует о выполнении строительного контроля за работами, которые относятся к работам по строительству, и которые могут выполняться застройщиком (техническим заказчиком), являющимся членом саморегулируемой организации.

Довод заявителя о том, что строительный контроль не является частью строительных работ и на него не распространяются требования и нормы статьи 52 ГрК РФ в части членства в СРО, судом отклонятся как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка АО «Солгон» в обоснование своих доводов на положения п. 32 Перечня № 624 в смысле, придаваемом ему Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 304-АД16-6361 по делу № А70-13522/2015, на которое ссылается заявитель, судом отклоняется, поскольку заявителем не учтены изменения, внесенные с 01.07.2017 в ГрК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с указанными изменениями выполнение работ (на основании договоров) по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству объектов капитального строительства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не нужно иметь  свидетельство  о допуске,  а необходимо являться членом СРО по месту регистрации (ст. 55.8 ГрК РФ).

Указанные вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2019 по делу № А19-2488/2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2019 № Ф09-3383/19 по делу № А71-16106/2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 по делу № А76-51461/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 по делу № А53-5682/2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) акционерного общества "Солгон" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица АО «Солгон» выразилась в том, что АО «Солгон» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению градостроительного законодательства, осуществляло строительный контроль по строительству объекта капитального строительства, не являясь членом СРО в области строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным; акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем организации застройщика АО «Солгон» по вопросам строительного контроля ФИО1, не являющимся членом национального реестра специалистов в области строительства.

Доказательств      объективной      невозможности      исполнения      АО      «Солгон» градостроительного   законодательства   по   строительному   контролю   при   строительстве объекта капитального строительства, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

АО «Солгон» не включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что исключает применение при назначении наказания положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением общества, с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями не установлены, обществом о наличии таких обстоятельств не заявлено.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от 07.06.2021 № 68-с/21, вынесенного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств акционерного общества "Солгон" и Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Солгон" о вызове в суд ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Солгон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 07.06.2021 № 68-с/21 о назначении административного наказания отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

Е.В. Болуж