Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград  «07» ноября 2017 года  Дело № А21-4581/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная  компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  Калининградского филиала  

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  «Секьюрикор – охрана Калининград» (ОГРН 

<

***>, 3904049220)  

о взыскании убытков в размере 92 043,75 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 866,09 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 3 756 руб.,  

при участии: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту;  ФИО3 представитель по доверенности, паспорту;  

от ответчика – ФИО4 руководитель по выписке из ЕГРЮЛ, по паспорту;  ФИО5 представитель по доверенности, по паспорту;  

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная  компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  

лице Калининградского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «Охранное предприятие «Секьюрикор – охрана Калининград»  (ОГРН 

<

***>, 3904049220, далее - ответчик) о взыскании убытков в  размере 92 043,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 866,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере  3 756 руб.  

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке  арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.  

В судебном заседании представители истца исковые требования  поддержали, сославшись на доводы иска и приложенные документы. Считают,  что ответчиком нарушены сроки прибытия на место происшествия после  

срабатывания сигнализации, ввиду чего не предотвращено похищение  неизвестными лицами имущества и денежных средств истца, взломана дверь, что  является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком, как и проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков.  

Представители ответчика возражали против доводов иска, ссылаясь на  отсутствие состава убытков, а именно вины. Полагают, что своевременное  прибытие на охраняемый объект не обеспечило бы предотвращение кражи ввиду  скоротечности противоправных действий (3 минуты 33 секунды). Так же указали  на неучастие ответчика в инвентаризации после кражи, недостаточное  обеспечение истцом крепления украденного сейфа, вскрытие металлического  шкафа в помещении офиса путем подбора ключей (а не путем взлома). Просили в  иске отказать.  

Из материалов дела установлено, что 31.05.2016 между истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель, охрана) был заключен договор № 01/16 на оказание  услуг по охране с использованием технических средств охраны (далее – Договор)  по охране принадлежащего истцу объекта по адресу: 

<

...> путем централизованного наблюдения (мониторинга) в течение  установленного времени за состоянием технических средств тревожной  сигнализации (ТСТС), установленных на объекте Заказчика посредством  получения, обработки и регистрации сигналов, поступающих на пульт  централизованного наблюдения ((ПЦН).  

Согласно пункту 1.4 Договора в случае поступления на ПЦН Охраны с  объекта Заказчика сигнала о срабатывании ТСТС (в рабочее время на объекте),  Охрана организует немедленный выезд группы быстрого реагирования (ГБР) на  объект для выяснения причины срабатывания ТСТС, а при необходимости для  пресечения правонарушений и преступлений, направленных против имущества  Заказчика, принятия мер к задержанию посторонних лиц, незаконно проникших  на объект, вызова соответствующих сложившейся ситуации служб, а также для  принятия других действий, необходимых для устранения причин, вызвавших  срабатывание ТСТС.  

Время наблюдения (охраняемое время): для помещений, оборудованных  ТСТС в рабочее время на Объекте (п. 1.5).  

Время прибытия ГБР Охраны на Объект: 

- в дневное время (с 07 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.) составляет не более  10 (десяти) минут с момента получения на ПЦН «Исполнителя» сигнала о  срабатывании ТСТС;  

- в ночное время (с 21 час.00 мин. до 07 час. 00 мин.) составляет не более 5  (пяти) минут с момента получения на ПЦН «Охраны» сигнала о срабатывании  ТСТС (п. 1.6).  

В соответствии с п. 2.4. Договора Охрана обязана, при поступлении с  Объекта на ПЦН сигнала о срабатывании ТСТС обеспечить своевременное (в  соответствии с п. 1.6. настоящего Договора), прибытие ГБР на Объект, для  выяснения причины срабатывания сигнализации, а при необходимости — для  задержания лиц, несанкционированно проникших на охраняемый Объект,  совершающих противоправные действия.  

Отсчет времени прибытия ГБР до Объекта начинается с момента получения  на ПЦН «Исполнителя» сигнала о срабатывании ТСТС.  

Согласно пунктам 3.2.1 - 3.2.4 Договора, Охрана несет материальную  ответственность за ущерб, причиненный кражей имущества Заказчика,  

совершенной посредством взлома запоров, замков, окон, дверей, и другими  способами, нарушающими целостность Объекта, в период нахождения Объекта  под охраной в результате ненадлежащего выполнения Охраной своих  обязательств по Договору.  

Возмещение Заказчику материального ущерба, причиненного по вине  Охраны, производится по результатам переговоров Сторон в течение 30  (тридцати) календарных дней со дня предъявления письменной претензии (при  взаимном согласии Сторон), а при невозможности достижения обоюдной  договоренности Сторон - по решению суда, определившему вину Охраны, факт  кражи и размер ущерба.  

Максимальная разовая сумма возмещения причиненного по вине Охраны  материального ущерба ограничивается суммой 100 000 руб.  

Ответственность Охраны наступает только в случае не выполнения своих  обязательств, указанных в подпунктах настоящего Договора, по реагированию  охранника на срабатывание ТСТС.  

19.12.2016 в ночное время неустановленное лицо, путем взлома замка  входной двери, решетки и стеклопакета окна подсобного помещения, незаконно  проникло в помещение Объекта по адресу: 

<

...>, и  тайно похитило имущество, принадлежащее истцу (сейф, денежные средства,  металлический ящик для денег).  

В результате незаконного проникновения на Объекте была взломана  входная дверь, выломана дверь в помещение бухгалтерии, произведен погром  оргтехники и мебели в помещении бухгалтерии, вырван из пола и похищен  прикрепленный сейф, выломана из стены решетка окна в подсобном помещении.  

По факту кражи по заявлению истца было возбуждено уголовное дело.  Как указал истец, неустановленным лицом похищены:  

1. Денежные средства в сумме 81 214,75 руб. 2. Сейф металлический стоимостью 9 000 руб. 

3. Ящик металлический для денег стоимостью 479 руб.  4. Чековая книжка  

5. Бланки строгой отчетности САО ЭРГО (бланки полисов Зеленая карта  RUS/015 №№ 15823341-15823345 (5 шт.), квитанции А-7 № 311044-311048 (5  шт.).  

Кроме этого, повреждено дверное полотно двери бухгалтерии. 

В подтверждение размера похищенных денежных средств представлены:  приказ об установлении лимита кассы от 31.12.2015 № 03/12-2015, лист кассовой  книги за 16.12.2016, акт инвентаризации наличных денежных средств по  состоянию на 19.12.2016, приказ о проведении ревизии кассы, акт инвентаризации  наличных денежных средств от 19.12.2016 № 01/12, бухгалтерская справка от  19.12.2016, согласно которое сейф стоимостью 9 000 руб. и металлический ящик  для денег стоимостью 479 руб. по данным бухгалтерского учета числились на  забалансовом счете, по которому инвентаризация не проводится.  

В результате кражи общий размер материального ущерба рассчитанный  истцом составил 92 043,75 руб., в том числе:  

- 81 214,75 руб. наличные денежные средства; - 9 000 руб. стоимость металлического сейфа; - 479 руб. стоимость металлического ящика; 

- 1 350 руб. стоимость межкомнатной двери в помещение бухгалтерии.  

Ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил надлежащую охрану Объекта  истца, то есть не исполнил принятые на себя Договором обязательства истец  направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2017, на которую 07.03.2017 был  получен отказ ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном  порядке. Указанное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии  оснований к удовлетворению иска в части исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1);  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным  статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий  ответственности, предусмотренных законом.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт  причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно- следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также  размер убытков.  

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с  правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или  согласно условиям договора, заключенного между сторонами.  

Как установлено из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, из  распечатки базы данных ЦПН за состоянием ТСТС, установленных на Объекте  следует, что Объект был принят под охрану 16.12.2016 в 17 час. 06 мин., первый  сигнал тревоги поступил на пульт 19.12.2016 в 04 час. 10 мин. 08 сек., далее были  зафиксированы многочисленные сигналы тревоги, в том числе в 04 час. 11 мин. 03  сек. было подтверждение вторжения на Объект. ГБР прибыла на Объект в 04 час.  17 мин. 59 сек., то есть через 7 мин. 51 сек. Таким образом, с момента получения  на ПЦН Охраны сигнала о срабатывании ТСТС прошло более 5 мин.  

В силу пункта 1.6 Договора время прибытия ГБР Охраны на Объект в  ночное время (с 21 час.00 мин. до 07 час. 00 мин.) составляет не более 5 (пяти)  минут с момента получения на ПЦН «Охраны» сигнала о срабатывании ТСТС .  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу о том, что ответчик, заключив охранный договор и будучи  профессиональным участником данных правоотношений, не принял достаточных  мер для надлежащего исполнения принятых на себя охранных обязательств.  

Довод ответчика о скоротечности правонарушения судом отклонен,  поскольку в данном случае установлено ненадлежащее исполнение ответчиком  договорных обязательств в части обеспечения прибытия ГБР на объект. Ссылка  ответчика на то, что правонарушение произошло за 3 минуты и 33 секунды и даже  при условии прибытия ГБР в установленные сроки, предотвратить нарушение  было бы невозможно - не принимается судом, поскольку установить данное  обстоятельство с достаточной достоверностью не представляется возможным  ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Критерии скоротечности  сторонами в Договоре не конкретизированы, что не позволяет дать квалификацию  противоправным действиям как скоротечным либо нет. Каких либо  дополнительных доказательств, позволяющих конкретизировать условие  скоротечности, суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела  подтверждается, что объект находился под охраной, однако выезд ГРБ Охраны  был осуществлен не своевременно, суд считает, что в рассматриваемом случае  ответчик несет ответственность за причинение истцу убытков.  

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма  убытков подлежит удовлетворению не в полном объеме, исходя из следующего.  

В части взыскания суммы убытков (479 руб.), определенной как стоимость  металлического ящика, следует отказать, поскольку не представлены  доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения указанного  металлического ящика в украденном сейфе. Из представленной истцом  документации установить, что определенного рода металлический ящик  (имеющий четкие индивидуализирующие признаки (инвентарный номер и т.п.)),  приобретенный истцом за обусловленную цену использовался им для хранения  денег, находился в украденном сейфе и был похищен не представляется  возможным.  

В отношении стоимости взломанной двери в бухгалтерию (1 350 руб.)  следует отметить, что в обоснование ее приобретения истцом представлена  накладная от 26.02.2008. Таким образом с момента приобретения прошло более 9  лет эксплуатации. Исходя исключительно из представленной истцом в материалы  дела фотографии сделать вывод о том, что повреждения были получены в  результате происшествия 19.12.2016 не представляется возможным. Кроме того,  стороны в пункте 3.4.16 Договора согласовали условие о том, что Охрана не несет  ответственности за ущерб, причиненный путем разбития или частичного  повреждения наружных витринных, оконных, дверных конструкций,  выполненных из стекла, а также повреждения наружных защитных, декоративных  и рекламных конструкций и их составных элементов (стены, двери, ролл-ставни,  решетки, замки, козырьки, перила, лампы и т.д.)  

В остальной части, суд полагает доказанной истцом совокупность условий,  необходимых для взыскания с ответчика убытков в сумме 90 214,75 руб.  (81 214,75 + 9 000), вызванных хищением денежных средств в размере 81 214,75  

руб. и сейфа стоимостью 9 000 руб., а требования в этой части обоснованными и  подлежащим удовлетворению.  

Довод ответчика относительно того, что истцом было нарушено условие  договора о проведении инвентаризации обязательно с участием представителя  «Охраны», является необоснованным, поскольку непосредственно после момента  вскрытия Объекта, сотрудником Охраны и представителем истца был составлен  совместный акт осмотра Объекта, в котором описаны обстоятельства  происшествия, включая перечисление похищенных и поврежденных предметов  имущества и материальных ценностей, находящихся на Объекте.  

Ссылка в отказе на претензию о том, что на Объекте находилось два сейфа,  один из которых был открыт ключом, также не является обоснованной, так как  прикрученный к несущей конструкции, а именно к полу, металлический сейф был  один, в нем же находились и денежные средства, второй металлический шкаф для  документов, в котором хранились бланки строгой отчетности не является сейфом,  что подтверждается накладной № 000006 от 15.01.2007. Запись в акте осмотра  относительно данного металлического шкафа сделана некорректно.  

Необоснованность доводов ответчика подтверждается и справкой,  выданной следователем 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду  ФИО6 б/н от 06.03.2017, согласно которой из материалов уголовного  дела № 012245/16, возбужденного по признакам состава преступления,  предусмотренного п. «б» ч.2. ст. 158 УК РФ, следует, что из помещения истца был  похищен маленький металлический сейф размерами примерно 30*30*40 см,  который под столом бухгалтера был прикручен болтом к полу, в котором  находились похищенные денежные средства в размере 81 214,75 руб., чековая  книжка.  

Кроме того, при заключении договора, ответчик не воспользовался своим  правом составления акта осмотра Объекта, принимаемого под охрану с  фиксацией, в том числе фото, мест нахождения спецхранилищ (сейфов).  

Поскольку ответчиком в рамках претензионного порядка в добровольном  порядке не возмещены убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением  им обязательств по Договору, истцом начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 866,09 руб. за период после  истечения 30-дневного срока со дня предъявления письменной претензии, то есть  с 14.03.2017 по 29.05.2017 (77 дней).  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Так как судом подтвержден размер убытков в размере меньше заявленного  истцом ко взысканию, то размер процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 14.03.2017 по 29.05.2017 (77 дней) подлежит перерасчету  и составит 1 829 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина  пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с  ответчика в возмещение фактически понесенных истцом расходов по ее уплате.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное  предприятие «Секьюрикор – охрана Калининград» (ОГРН 

<

***>,  3904049220) в пользу публичного акционерного общества «Страховая  акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице Калининградского филиала убытки в размере 90 214,75 руб.  (81 214,75 + 9000), проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 829 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 682  руб.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Л.С. Маркова