Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2117/2022

г. Владивосток

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей», общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело»,

апелляционные производства № 05АП-5848/2023, 05АП-5847/2023

на решение от 14.08.2023 

судьи М.В. Зуева 

по делу № А59-2117/2022 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о возложении обязанности по выполнению работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 08.10.2018 № 032-106-18, о взыскании договорной и судебной неустойки,

третьи лица: ассоциация Регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей»; общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин»; муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал»,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.04.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8436), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.08.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2917), паспорт,

от ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.03.2023, сроком действия от 10.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2917), паспорт,

от ООО «РВК-Сахалин» и от МКП «Городской водоканал»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (далее – ответчик, ООО «Строительное дело») о взыскании с ответчика 76 458 руб. 60 коп. штрафа, об обязании ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу исполнить принятые гарантийные обязательства, а именно: 

- выполнить работы по устранению деформации подземного резервуара КНС-22 путем замены подземной емкости комплектной канализационной насосной станции по объекту «Реконструкция канализационных сетей жилых домов № 7, 7Б, 8, 8А, 9, 9А, 11А, 11Б, 13А по пер. Отдаленному с подключением к централизованной системе водоотведения; 

- выполнить работы по восстановлению павильона (путем разбора и последующего монтажа с заменой деформированных деталей на новые) с устройством фундамента, пола и восстановлением отмостки по всему периметру; 

- выполнить работы по восстановлению электроснабжения на КНС-22 (путем демонтажа и последующего монтажа воздушной линии электропередач) с переподключением всего насосного оборудования. 

Кроме того, в качестве судебной неустойки истец просил взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10-дневного срока со дня вступления его в законную силу; 4 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 5 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями от 18.07.2022, от 01.08.2022 и от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее - МКП «Городской водоканал»), муниципальное казенное предприятие «РВК-Сахалин» (далее - ООО «РВК-Сахалин»), ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (далее - ассоциация).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и ассоциация обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Ответчик в своей жалобе выражает несогласие с заключением эксперта. Ссылается на то, что заключение основано исключительно на визуальном осмотре объекта, без каких либо исследований, что не позволяет рассматривать заключение как обоснованное и всестороннее. Отмечает, что судом первой инстанции, а также экспертом не учтены ряд обстоятельств: произвольное изменение заказчиком оборудования (КНС-22) на стадии размещения закупочной документации, выполнение земляных работ вокруг смонтированного ответчиком объекта (КНС-22) иной подрядной организацией, после окончания работ ответчиком, истечение гарантийного срока нормальной эксплуатации КНС-22 к моменту выявления дефекта в емкости КНС-22, отсутствие надлежащей эксплуатации КНС-22 со стороны эксплуатирующей организации. По доводам жалобы также указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафных санкций, поскольку к спорным отношениям сторон должны быть применены положения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Постановление N 783).

Кроме того, в своей жалобе ответчик обратил внимание на неисполнимость судебного акта по выполнению работ по демонтажу действующей КНС-22 и монтажу новой такой же КНС (демонтаж емкости и павильонов и последующий монтаж новой КНС и устройство павильонов) администрации города Южно-Сахалинска (в лице истца) необходимо предусмотреть возможность отвод канализационных стоков через отсутствующее иное устройство (иной способ отвода вод). Отмечает, что ответчик не наделен полномочиями и не имеет возможности каким-либо способом самостоятельно организовать отключение действующей и нормально работающей КНС-22, связи с чем лишен реальной возможности для выполнения возложенных на него решением суда обязанностей.

По мнению ответчика ООО «Строительное дело», наступившие последствия в виде образовавшихся фактически неизвестных никем не зафиксированных (измеримые параметры) и не оцененных дефектов пластмассового резервуара КНС-22 не связаны с качеством выполненных подрядчиком работ, вина ответчика в возникновении только лишь объявленных через два года эксплуатации дефектов не установлена. Следовательно, оснований для исполнения ООО «Строительное дело» гарантийных обязательств по контракту - устранение отраженных в иске дефектов, в рассматриваемом случае не имеется. Отмечает также, что после выявления неоценённых дефектов резервуара, сама канализационная насосная станция исправно работает до настоящего времени, ни разу не останавливалась и не выводилась из эксплуатации именно по этой причине.

В свою очередь, ассоциация также просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов указывает, что судом первой инстанции ошибочно не прията позиция ответчика относительно необъективности и неполноты проведенной судебной экспертизы, не учтен факт выполнения работ на спорном строительном участке другой подрядной организацией и не выяснена сама причина деформации подземного резервуара. Возражая по выполненной в суде первой инстанции экспертизе, ассоциация считает, что провести визуальное, вернее «ментальное» установление нарушения технологии обратной засыпки, через два года эксплуатации при высоком уровне грунтовых вод и периодическом подтоплении всего комплекса КНС-22, без изучения актов освидетельствования скрытых работ (находящихся в распоряжении у эксплуатирующей организации) невозможно. Отмечает, что строительно-монтажные работы были выполнены подрядчиком в точном соответствии с представленной проектной документацией, работы заказчиком были приняты без замечаний. Как и ответчик считает, что оснований для исполнения ООО «Строительное дело» гарантийных обязательств по контракту - устранение отраженных в иске дефектов, в рассматриваемом случае не имеется. По мнению ассоциации, заказчиком и проектировщиком допущены грубые нарушения требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части обеспечения механической безопасности объекта – искусственно созданное ими неустойчивое положение подземного резервуара этой КНС, что повлияло на возникновение деформации подземного резервуара. Полагает, что судом первой инстанции и экспертом не принято во внимание различия в характеристиках емкостей, несмотря на имеющуюся в материалах дела проектную документацию и представленный истцом ответчику для выполнения работ прайс-лист. Кроме того, ссылается на то, что возведенный ответчиком объект передан в эксплуатацию третьему лицу – РВК-Сахалин. В целом доводы ассоциации сводятся к аналогичной позиции ответчика.

От истца поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК Ф приобщены к материалам дела.

Возражая по апелляционной жалобе ООО «Строительное дело», истец указывает, что ответчик не обосновал, что он подразумевает под «произвольным изменением оборудования». При этом, отмечает, что данный довод является необоснованным, согласно информации на официальном сайте zakupki.gov.ru, где имеется вся информация о закупке с момента ее размещения и по настоящее время. Отмечает, что истцом изменения в оборудование не вносилось ни на стадии  размещения закупочной документации ни в процессе заключения и исполнения контракта. 

По доводам ассоциации истец полагает, что применительно к оценке качества выполненных работ, доказательством надлежащего качества не может служить позиция ассоциации, поскольку она заинтересована в исходе дела и толковании доказательств в пользу ответчика.

От ассоциации поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика и ассоциации поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзывах на них.

По тексту апелляционной жалобы ООО «Строительное дело» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представитель апеллянтов в судебном заседании поддержал данное ходатайство, представитель истца по данному ходатайству возразил. 

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционных суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Представитель апеллянтов в судебном заседании поддержал данное ходатайство, представитель истца по данному ходатайству возразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого арбитражным судом отказано в виду его необоснованности.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих правильно разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения судебной экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме, того судом апелляционной инстанции отмечается, что заявляя соответствующее ходатайство апеллянт не представил суду доказательств внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в целях обеспечения проведения судебной экспертизы по настоящему спору. В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционным судом также установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: договор поставки, выкопировка, обращение № 79, акт контрольного обмера и прайс-лист на КНС адресованный истцу. Представитель апеллянтов в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, представитель истца по данному ходатайству возразил.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что к дополнениям на апелляционную жалобу ассоциации приложены также дополнительные доказательства, а именно: фотоматериалы, иллюстрирующие состояние местности, на которой расположена КНС-22 на 06.10.2023 и на 05.12.2023 и информационное письмо администрации города Южно-Сахалинска. Приложенные документы расцениваются коллегией, как ходатайство об их приобщения.

Апелляционная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку данные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 032-106-18 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция канализационных сетей жилых домов № 7, 7б, 8, 8а, 9б,11а, 11б, 13а по пер. Отдаленному с подключением к централизованной системе водоотведения» (далее - контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом. Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, от жилых домов № 77, 7б, 8, 8а, 9б,11а, 11б, 13а по переулку Отдаленному до внутриплощадочных сетей по ул. Автомобильная, 16д. (пункт 1.2 контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 838 000 руб. без НДС и включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта. 

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантия распространяет свое действие на все составляющие результата работ, использованные материалы, изделия и оборудование. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. 

В силу пункта 8.2. контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий, оборудования и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), на используемое оборудование – срок установленный заводом-изготовителем соответствующего оборудования, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. 

Согласно пункту 8.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями, оборудованием подрядчиком, препятствующие 8 нормальной его эксплуатации, заказчик вправе начислить подрядчику штраф. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. 

Как предусмотрено пунктом 8.4 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик и эксплуатирующая организация составляют акт самостоятельно. 

В соответствии с пунктом 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством РФ. Убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий контракта подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме без зачета сумм предъявленных и/или выплаченных штрафных санкций. 

Согласно пункту 10.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.3, пунктом 10.8. контракта): а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно). 

Между заказчиком и подрядчиком 30.12.2019 заключено соглашение о расторжении контракта, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт по соглашению сторон по факту выполненных работ на сумму 3 822 920 руб. в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 15 080 руб. 

Между заказчиком и подрядчиком также 27.11.2019 составлен акт приемки законченного строительством объекта. В соответствии с актом стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 3 838 000 руб., стоимость принимаемых фондов 3 822 920 руб., в том числе: 2 831 812 руб. стоимость строительно-монтажных работ, 991 108 руб. - стоимость оборудования, инструментов и инвентаря. 

Письмом от 13.09.2021 № 1025-032/МКУ заказчик уведомил подрядчика о необходимости направить уполномоченного представителя для комиссионного обследования объекта на 17.09.2021 в 14:30 и составления акта осмотра и дефектной ведомости. 

Комиссия в составе представителей заказчика и МКП «Городской водоканал» 17.09.2021 составила акт фиксации дефектов по спорному объекту. 

В акте комиссия указала, что в ходе осмотра выявлены следующие дефекты: на резервуаре КНС-22 на отметке 3,% м наблюдается деформация в районе ввода самотечного коллектора, в связи с тем, что обратная засыпка резервуара осуществлялась местным пучинистым грунтом, что, в свою очередь, повлекло продавливание, деформацию резервуара, согласно 032-190-16 ТКР пункта 3.3.4 обратная засыпка должна осуществляться песком с последующим уплотнением. 

Заказчик направлял ответчику письмо от 24.09.2021 № 1112-032/МКУ с требованием об устранении выявленных на объекте недостатков в срок до 30.09.2021. 

Позднее 06.10.2021 комиссия в составе представителей заказчика и МКП «Городской водоканал», составила акт фиксации дефектов по спорному объекту, в котором указала, что при повторном обследовании резервуара КНС-22 подрядчик не выполнил работы в рамках гарантийных обязательств по устранению недостатков. 

Комиссия с участием, в том числе, представителя заказчика, подрядчика, ассоциации «Сахалинстрой» 28.12.2021 составила акт фиксации дефектов по спорному объекту, согласно которому выявлено заваливание здания, отсутствие грунтового образования под канализационным резервуаром, разрушение отмостки, прогресс деформации резервуара. 

Заказчик направил подрядчику претензию от 07.10.2021 № 717-032/ю (РПО внутреннее № 69302063040188) с требованием об устранении деформации и восстановлению подземного резервуара на КНС-22 не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии, а также с требованием об оплате штрафа в размере 76 458 руб. 40 коп. 

Поскольку требования заказчика об устранении недостатков работ были оставлены подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в с Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнений).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец предъявил возражения по качеству работ в пределах установленного пунктом 8.2 контракта срока (5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), на используемое оборудование – срок установленный заводом-изготовителем соответствующего оборудования, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц).

27.11.2019 между сторонами составлен акт приемки законченного строительством объекта. 30.12.2019 между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о расторжении контракта.

Вопреки позиций апеллянтов, недостатки выполненных работ ответчиком, возникли в период гарантийного срока, то есть 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), на используемое оборудование – срок установленный заводом-изготовителем соответствующего оборудования.

Ссылки апеллянтов на то, что работы заказчиком приняты без замечаний, апелляционным судом признаются необоснованными.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по качеству.

При наличии подписанного без замечаний акта приема передачи работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В подтверждение требований истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты осмотра объекта, содержащие подробный перечень выявленных недостатков (дефектов) результата работ, которые ответчиком в порядке, предусмотренном статей 65 АПК РФ, не опровергнуты, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих выполнение работ качественно, либо доказательств того, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием нарушения обязательств подрядчиком (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, в свою очередь, оспаривал наличие вины подрядчика в возникших недостатках.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью выяснения вопросов, требующих специальных познаний назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Стройцентр» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить характер, а также причины возникновения недостатков (дефектов) канализационной насосной станции № 22 (КНС-22) на объекте: «Реконструкция канализационных сетей жилых домов № 7, 7Б, 8, 8А, 9, 9А, 9Б, 11А, 11Б, 13А по пер. Отдаленному с подключением к централизованной системе водоотведения», а именно: ввода самотечного коллектора, заваливания здания, разрушения пола в месте стыковки со стенами павильона по всему периметру помещения насосной станции, разрушения отмостки; 

2) Определить способ устранения недостатков (дефектов) канализационной насосной станции № 22 (КНС-22) на объекте: «Реконструкция канализационных сетей жилых домов № 7, 7Б, 8, 8А, 9, 9А, 9Б, 11А, 11Б, 13А по пер. Отдаленному с подключением к централизованной системе водоотведения», а именно: ввода самотечного коллектора, заваливания здания, разрушения пола в месте стыковки со стенами павильона по всему периметру помещения насосной станции, разрушения отмостки.

20.07.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 09-2023.

1) ответ на вопрос № 1: Экспертом произведено изучение представленной проектно-сметной документации ООО «Профит», 032-190-16 (согласно материалам дела), объекта экспертизы - канализационной насосной станции № 22 расположенная, по пер. Отдаленному. На объекте экспертизы расположены два павильона из сэндвич панелей на металлическом каркасе на железобетонной плите. Вокруг павильонов смонтирована отмостка, подведено электричество. 

В результате визуального исследование объекта экспертизы - канализационной насосной станции № 22 расположенная, по пер. Отдаленному - экспертом выявлено: 

1) Канализационная насосная станция состоит из стеклопластиковой емкости, выполненной в виде цилиндра, и установленного вертикально в земле, горловина емкости закрыта крышкой и выступает над поверхностью земли. Внутренняя донная часть резервуара выполнена в виде воронки. Во внутреннюю часть емкости через стенку выведена гильза, для трубопровода подачи стоков. Для улавливания плавающего мусора, предусмотрена съемная корзина. В нижней части резервуара, а именно в воронке, установлен насос погружного типа с всасывающими патрубками. Для обслуживания оборудования, установлена лестница.

При визуальном осмотре емкости канализационной насосной станции сверху, выявлено наличие выпуклости внутрь резервуара (деформации) участка стены в месте примыкания трубопровода самотечной канализации. В результате деформации корпуса КНС смещены детали и компоненты системы, сороулавливаюшая корзина не выполняет своих функций. Выявленная деформация корпуса КНС № 22 ранее, составлен акт от 17.09.2021. Корпус из стеклопластика после появления доже малейших деформаций, изменений - очень быстро теряет способность как несущую, так и сохранность геометрию. 

2) Над КНС № 22 смонтированы железобетонная плита и павильоны из сэндвич панелей на металлическом каркасе. Произведена отмостка вокруг здания павильона по КНС № 22.

В результате визуального осмотра выявлено: разрушение, растрескивания ж/б плиты в местах стыковки со стенами павильона по периметру помещения КНС № 22. проседание и разрушение отмостки с северной стороны павильона; отклонение от вертикали конструкции павильона (заваливание здания) в северную сторону. В результате завала здания павильона над КНС № 22 происходит натяжка электрического кабеля от электрической отпоры. 

При исследовании второго здания павильона, с установленным в нем генератором не выявлено: разрушений фундаментной плиты, отсутствует завал здания, отмостка в рабочем состоянии, без разрушений и деформаций.

Согласно проекта ООО «Профит» 032-190-16-ТКР, на листе 11 обозначены выводы по грунтам и условия прокладки системы водоотведения с учетом указанных грунтов. 

«Инженерно-геологические условия исследуемого участка по совокупности факторов оцениваются III категорией (сложные). Обусловлены сейсмичностью территории, проявлением агрессивных свойств воды, подтоплением территории грунтовыми и поверхностными водами, наличием специфических грунтов, проявленной пучинистостью грунтов. 

В связи с этим проектом предусматриваются следующие мероприятия: С учетом категории грунтов по сейсмическим свойствам интенсивность сейсмического воздействия для площадки составляет 8 баллов для объектов массового строительства. Исходя из этого, в проекте были предусмотрены следующие мероприятия: в швы между сборными железобетонными элементами закладываются стальные соединительные элементы; на сопряжении нижнего кольца и днища устанавливается обойма из монолитного бетона класса не ниже В15; повышенная кольцевая жесткость канализационных трубопроводов (8 кн/м2); укладка трубопровода на песчаное основание 150 мм и засыпка песком средней крупности на 300 мм выше трубопровода с последующим уплотнением; сети канализации прокладываются ниже глубины сезонного промерзания». 

Согласно проектной документации ООО «Профит» замена грунтов на участке прокладки труб системы водоотведения до КНС № 22 не предусмотрена. Монтаж КНС № 22 осуществить согласно, «Технического описания к руководству по монтажу и эксплуатации Канализационной насосной станции КНС-0203-ППТБ «Поток» или подобных конструкций. 

Перед монтажом КНС необходимо проверить выполнение следующих мероприятий, обеспечивающих безопасность и охрану труда: 

Правильность организации формы котлована, исключающую возможность обвала грунта; 

Перед обратной засыпкой убедитесь, что корпус КНС не имеет механических повреждений. После монтажа канализационной насосной станции на основание и проверки её вертикальности, начинайте обратную засыпку. Обратную засыпку производить мягким грунтом без камней или песком равномерно по окружности корпуса КНС. Засыпку выполнять по слоям, максимальной высотой 30- 50см. 

Для исключения возможного обвала траншеи (под трубопровод) и котлована (под колодцы и КНС) предусмотреть укрепление вертикальных стен инвентарными щитами - ООО «Профит» 032-190-16-ПОС. 

Выявленные характер и недостатки на объекте экспертизы КНС № 22: 

1. деформация емкости ввода самотечного коллектора, со смещением внутренней стенки внутрь нарушение технологического порядка обратной засыпки емкости в котловане; наличие твердого материала снаружи, осуществляющее давление на корпус, засыпанной емкости, - осуществляет деформацию корпуса со смещением внутрь; изменение уклона трубы ввода самотечного коллектора, которая давить на корпус емкости, в следствии нарушения технологического порядка обратной засыпки и утрамбовки; 

2. просадка отмостки и разрушение фундаментной плиты - причиной этого явления служит оседание грунта или нарушение технологического процесса. Оседание, проседание грунта происходит по причине недостаточной утрамбовки основания. Вымывание грунта поверхностными водами отсутствует. 

СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»: 

«6.26 Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%. В местах, недоступных для работы механизмов, основание под отмостки допускается уплотнять вручную до исчезновения отпечатков от ударов трамбовки и прекращения подвижек уплотняемого материала. 

Искривления по горизонтали и вертикали наружной кромки отмосток в пределах прямолинейных участков не должны быть более 10 мм. Бетон отмосток по морозостойкости должен соответствовать требованиям, предъявляемым к дорожному бетону». 

Выявленные недостатки отмостки - является недопустимым дефектом. 

3. Завал здания (павильона) происходит по причине просадки грунта с северной стороны, вследствие нарушения технологического порядка обратной засыпки и утрамбовки основания. 

Характер, а также причины возникновения недостатков (дефектов) канализационной насосной станции № 22 (КНС на объекте «Реконструкция канализационных сетей жилых домов №7; 7Б; 8, 8А, 9, 9.А, 9Б, 11А, 11Б, 13А по пер. Отдаленному с подключением к централизованной системе водоотведения», а именно: 

1. деформация емкости ввода самотечного коллектора, со смещением внутренней стенки внутрь нарушение технологического порядка обратной засыпки емкости в котловане: 

- наличие твердого материала снаружи, осуществляющее давление на корпус, засыпанной емкости, 

- осуществляет деформацию корпуса со смещением внутрь; 

- изменение уклона трубы ввода самотечного коллектора, которая давить на корпус емкости, вследствие нарушения технологического порядка обратной засыпки и утрамбовки. 

2. просадка отмостки и разрушение фундаментной плиты - причиной этого явления служит оседание грунта или нарушение технологического процесса. Оседание, проседание грунта происходит по причине недостаточной утрамбовки основания. Вымывание грунта поверхностными водами отсутствует. 

3. завал здания (павильона) происходит по причине просадки грунта с северной стороны, вследствие нарушения технологического порядка обратной засыпки и утрамбовки основания. 

2) ответ на вопрос № 2: Экспертом произведено изучение представленной проектно-сметной документации ООО «Профит», 032-190- 16 (согласно материалам дела), объекта экспертизы - канализационной насосной станции №22 расположенная, по пер. Отдаленному.

 Способы устранения выявленных недостатков (указанных в вопросе №1): 

1.Деформация емкости ввода самотечного коллектора: 

- демонтировать всю автоматику и оборудование смонтированное внутри корпуса КНС№ 22; 

- менять емкость КНС это самое очевидное решение;

- из альтернативных вариантов: 

а) установить снаружи ЖБ кольцо, но кольцо диаметром более 2 метров, монтаж подразумевает полную откопку снаружи емкость, до уровня фундамента КНС, демонтаж надстроенного павильона, демонтаж трубопроводов и последующую попытку восстановить герметичность существующей обечайки. Установка распорок внутри емкости; 

б) выполнить частичную отрывки котлована и демонтажа; восстановление геометрии обечайки; устройство новой обечайки внутри существующей; армирование и бетонирование пространства между обечайками; установка оборудования; пусконаладочные работы. 

2. Заваливания здания, разрушение пола в местах стыковки со стенами павильона по всему периметру помещения насосной станции, разрушения отмостки: 

- демонтаж отмостки, павильона; 

- заливка плиты железобетонной по уровню; 

- монтаж павильона, устройство отмостки с основанием из щебня с утрамбовкой.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение № 09-2023, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение № 09-2023 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. 

Апеллянтами не доказано, что непосредственно само заключение эксперта ООО «Стройцентр не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам апеллянтов, экспертное заключение ООО «Стройцентр № 09-2023 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта, апелляционная коллегия полагает доказанным наличие вины ответчика в причинах возникновения недостатков результата выполненных работ по спорному объекту.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ООО «Строительное дело» от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, судом апелляционной инстанции признается доказанным факт возникновения указанных недостатков выполненных работ по вине подрядчика, обязательство по устранению которых правомерно в соответствии со статьей 723 ГК РФ возложены на ответчика.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок установлено статьей 723 ГК РФ.

Принимая во внимание документальное подтверждение наличия вины ответчика в причинах возникновения недостатков результата выполненных работ по спорному объекту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения удом первой инстанции требований истца в данной части.

Ссылка ответчика на произвольное изменение заказчиком оборудования (КНС-22) на стадии размещения закупочной документации, апелляционным судом не принимается.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

 Ответчик, являясь профессиональным подрядчиком и обнаружив какие-либо несоответствия, должен был немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предупреждении истца о произвольном изменении заказчиком оборудования, предусмотренного техническим заданием и проектной документацией.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что контракт заключен по условиям аукциона в рамках Федерального закона №44-ФЗ и информация о закупке размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Ответчик, являясь, профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, ознакомившись с условиями контракта, должен был самостоятельно оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств в установленные контрактом сроки. 

При этом, доказательств, свидетельствующих об внесений изменения заказчиком в оборудование, ответчиком не представлено в материалы дела в силу статьи 65 АПК РФ.  

Ссылки апеллянтов на выполнение земельных работ вокруг смонтированного ответчиком объекта (КНС-22) иной подрядной организацией после окончаний работ ответчиком, коллегией не принимаются, как недоказанные. Апеллянты указывают, что учреждение заключило государственный контракт с ООО «Мастер-С» от 22.04.2019 №032-052-19 после заключения контракта с ООО «Строительное дело» - 08.10.2018.

Между тем, согласно общедоступной информации на сайте zakupki.gov.ru,  ООО «Мастер-С» выполняло строительно-монтажные работы по реконструкции системы хозяйственно-бытовой канализаций К-1 на ином участке, и как указал ответчик на участке вокруг смонтированного ответчиком объекта, где проводились работы ООО «Строительное дело». 

Согласно акту приемки законченного строительством объекта 25.11.2019 работы ООО «Мастер-С» сданы 25.11.2019, когда ООО «Строительное дело» работы сданы 27.11.2019. При этом, доказательств о вмешательстве ООО «Мастер-С» или иных лиц на объект строительства ООО «Строительное дело» не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком не оспаривается факт наличия недостатков, ответчик указывает на то, что недостатки (дефекты) возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, то есть не по вине подрядчика.

При этом, как следует из заключения эксперта, причиной дефектов работ является нарушение технологии выполнения работ, в связи с чем ссылки на ненадлежащую эксплуатацию объекта не принимаются апелляционным судом.

Апелляционный суд также не принимает доводы о неполноте проектной документации. 

Поскольку подрядчик приступил к выполнению работ, качество указанных работ по смыслу пункта 1 статьи 721 ГК РФ даже при отсутствии или неполноте условий договора подряда должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом надлежащим образом подтвержден факт возникновения недостатков выполненных работ, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 9.4 контракта, частью 1 статьи 721, частью 1 статьи 722, частей 3, 5 статьи 724, части 2 статьи 755 ГК РФ, исковые требования в части понуждения устранить недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 Постановления от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопрос о сроке, необходимом для совершения определенных действий в соответствии со статьей 174 АПК РФ, по смыслу указанной нормы разрешается судом, действующим в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий. Это означает, что в данном случае суд не связан доводами сторон, а определяет необходимый срок по своему усмотрению, исходя из обстоятельств дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Расценивая 45 календарных дней со дня вступления решения в законную силу срок как приемлемый и достаточный для устранения недостатков выполненных работ по договору, суд исходил из принципа разумности и объема необходимых работ.

Из смысла статьи 182 АПК РФ следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Удовлетворение заявленных требований обязать выполнить работы в течение гарантийного срока, не нарушает принципа исполнимости решения суда, утверждения ответчика и ассоциации об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 174 АПК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как изложено в пункте 31 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума N 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

В рассматриваемой ситуации, признав обоснованным требование о понуждении выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков работ, выполненных по спорному контракту, правильно применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, сочтя заявленный истцом размер судебной неустойки обоснованным, с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, установив ее размер:

- по 2 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения в течение первых тридцати дней, 

- по 4 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения в течение следующих тридцати дней, 

- по 5 000 рублей за каждый календарный день за все последующие дни неисполнения решения суда.

Основания для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 76 458 руб. 60 коп. штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику штраф, в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.3 и пунктом 10.8 контракта): 

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 мл. рублей (включительно); 

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет суммы штрафа истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Размер штрафа рассчитан истцом согласно условиям, предусмотренным подпунктом «б» пункт 10.2 контракта, которая составила 76 458 руб. 40 коп. (3 822 920 /  100 х 2).

Отклоняя доводы о том, что имеются основания для списания неустойки, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Постановлением N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Межу тем, исходя из буквального толкования Постановления N 783, данные Правила не применяются в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств в рамках устранения недостатков, возникших в течение гарантийного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил основания для списания неустойки (штрафа).

Доводы апелляционных жалоб ответчика и ассоциации по результатам их проверки отклонены апелляционным судом по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Вопреки позиции апеллянтов материалы дела содержат доказательств того, что выявленные недостатки допущены по вине подрядчика.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы как ответчика, так и ассоциации в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержат.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2023  по делу №А59-2117/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков