ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29192/2020

г. Самара

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» - представителя ФИО2 (доверенность от 25.03.2021 №83),

от Средне-Поволжского управления Ростехнадзора - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ»    

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по делу № А55-29192/2020 (судья Агеенко С.В.),      

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ», г. Санкт-Петербург

к Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора, г. Самара

о признании незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене Постановления от 28.09.2020 года № 274-690-57 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № 274-690-57 от 28.09.2020 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей изменено в части назначения наказания. Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по делу № А55-29192/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы ссылается на нарушение  требований Федерального закона №294-ФЗ, отсутствие состава вменяемого правонарушения.

В материалы дела 16.04.2021 г. поступило ходатайство Управления об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с участием представителя Управления ФИО3 в судебном заседании 21.04.2021 в 14:00 в Шигонском районном суде Самарской области.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Указание в качестве причины отложения разбирательства – невозможность явки в судебное заседание в силу участия представителя в ином судебном заседании не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как Управление вправе направить в суд иного представителя. Кроме того, руководитель Управления вправе самостоятельно представлять его интересы без доверенности. 

Учитывая изложенное, заявленное Управлением ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Управления, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Управлением, в рамках постоянного государственного надзора, на основании приказа от 03.06.2020 №ПР-301-274-о «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор» была проведена проверка в отношении ООО «Газпром ПХГ», на опасном производственном объекте I класса опасности - Подземное хранилище газа филиала ООО «Газпром ПХГ» «Елшанское УПХГ», рег. №А01-13225-0006, расположенного по адресу: 410086, 

<

...> (согласно сведениям из реестра ОПО).

Так, в ходе контрольных мероприятий должностными лицами Управления был выявлен ряд нарушений, которые отражены в Акте проверки от 04.08.2020 № ПР-301-274-0-07-08-20-08-ПН (т. 1 л.д. 99-110).

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.08 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294), Обществу, в связи с выявлением нарушений обязательных требований, было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 04.08.2020 № ПР-301-274-0-07-08-20-08-ПН (т. 1 л.д. 112-119).

14.08.2020 в присутствии представителя Заявителя, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении № 274-690-57, по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 112-114).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

28.09.2020 в отношении Общества было вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 274-690-57 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 133-138).

 Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07 2004 г. № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии и на основании Положения «О Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.18 № 558.

Управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, строительстве, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах в Российской Федерации, а также в сфере энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями.

В соответствии с п. 2 Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утв. постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 г. № 455 (далее - Положение № 455), постоянный   государственный   надзор   осуществляется   Федеральной   службой   по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами.

Согласно п. 4 Положения № 455, режим постоянного государственного надзора предусматривает проведение уполномоченными должностными лицами органа надзора мероприятий по контролю за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим объект повышенной опасности (далее -организация, владеющая объектом повышенной опасности), обязательных требований при эксплуатации объекта повышенной опасности, ведении технологических процессов и работ на данном объекте, в том числе при обслуживании, текущем ремонте, диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений, технических устройств, средств и оборудования, применяемых на объекте повышенной опасности, осуществлении работ по капитальному ремонту, консервации и ликвидации объекта повышенной опасности, а также выполнение мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений.

Как следует из п. 5 Положения № 455, постоянный государственный надзор достигается посредством систематического и беспрепятственного осуществления уполномоченными должностными лицами органа надзора следующих мероприятий по контролю:

а) обход и осмотр зданий, сооружений, помещений объекта повышенной опасности, территории или частей территории объекта повышенной опасности, его цехов, участков, площадок, технических устройств, средств и оборудования;

б) проверка работоспособности приборов и систем контроля безопасности на объекте повышенной опасности;

в) проверка пригодности к использованию систем наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии;

г) проверка обеспечения охраны и контрольно-пропускного режима на объекте повышенной опасности (за исключением объектов, обеспечение безопасности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса");

д) рассмотрение организационно-распорядительной, технической, разрешительной, учетной и иной документации, наличие которой на объекте повышенной опасности предусмотрено обязательными требованиями промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, технического регулирования, анализ и оценка ее соответствия указанным требованиям;

е) рассмотрение и анализ представляемых сведений (отчетов) о результатах производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, технического регулирования, о результатах контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения;

ж) рассмотрение и анализ сведений, подтверждающих соблюдение организацией, владеющей объектом повышенной опасности, обязательных требований промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, технического регулирования;

з) рассмотрение сведений о планируемых организацией, владеющей объектом повышенной опасности, мероприятиях на объекте повышенной опасности, относящихся к деятельности, в отношении которой установлены обязательные требования, и их анализ и оценка на предмет своевременности, полноты и достаточности;

и) участие уполномоченных должностных лиц органа надзора в обследованиях гидротехнического сооружения при подготовке декларации безопасности гидротехнического сооружения;

к) наблюдение за работой комиссий по расследованию причин инцидентов на объектах повышенной опасности;

л) наблюдение за соблюдением на объекте повышенной опасности требований по проведению проверки знаний рабочих, их инструктажа по безопасности, стажировки на рабочем месте;

м) наблюдение за работой аттестационных комиссий по аттестации специалистов в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений организации, владеющей объектом повышенной опасности;

н) проверка выполнения мероприятий по устранению причин аварий, повреждений и инцидентов на объекте повышенной опасности, профилактике аварий, повреждений и инцидентов;

о) проверка правильности идентификации опасного производственного объекта, установления класса гидротехнического сооружения;

о.1) проверка организации и функционирования системы управления промышленной безопасностью;

о.2) объявление учебной тревоги и проверка готовности организации, владеющей объектом повышенной опасности, к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии в соответствии с планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (без развертывания основных средств аварийно-спасательных формирований и остановки технологических процессов не чаще одного раза в год на срок, установленный планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий);

п) осуществление иных мероприятий по контролю в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Главой 9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за административные правонарушения в области промышленности, строительства и энергетики.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушение требований промышленной безопасности заключается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Объектом правонарушения являются отношения, регулируемые действующим законодательством о соблюдении требований промышленной безопасности, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации ОПО и направленные на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным Законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ № 116-ФЗ, Закон), под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

В силу ст. 3 ФЗ № 116, требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу ст. 4 ФЗ № 116-ФЗ, правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является представление заявителем не полных сведений, характеризующих опасный производственный объект «Подземное хранилище газа» филиала ООО «Газпром ПХГ» «Елшанское УПХГ», рег. № А01 -13255-0006 для регистрации опасных производственных объектов (в сведениях не указаны здания на (в) которых размещаются объекты, а также технические устройства, применяемые на опасном производственном обьекте).

Довод заявителя о том, что административным органом нарушено Постановление Правительства от 03.04.2020 года № 438 о временных требованиях проведения проверок только с использованием средств дистанционного взаимодействия в связи с распространением вируса COVID 19, судом обоснованно отклонен.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только:

а) внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры;

б) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры;

в) внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

г) внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пунктом 4 части 10 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

д) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, решение о признании которого исполненным влечет возобновление ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер;

е) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания при поступлении в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля ходатайства от юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении проверки в целях признания предписания исполненным;

ж) внеплановые проверки некоммерческих организаций, основания для проведения которых установлены подпунктами 2, 3 и 5 пункта 412 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», и религиозных организаций, основание для проведения которых установлено абзацем третьим пункта 5 статьи 25 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", проведение которых согласовано органами прокуратуры;

з) внеплановые проверки, основание для проведения которых установлено абзацем третьим части четвертой статьи 30.1 Закона Российской Федерации «О государственной тайне»;

и) плановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, а также государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при проведении проверки допускается в следующих случаях:

а) выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля согласован органами прокуратуры в ходе согласования проведения проверок, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 настоящего постановления;

б) возможность выезда должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля предусмотрена поручением Президента Российской Федерации, поручением Правительства Российской Федерации, требованием прокурора о проведении проверок, указанных в подпункте «в» пункта 1 настоящего постановления;

в) выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора) осуществляется при проведении проверок, указанных в подпункте «з» пункта 1 настоящего постановления.

Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Газпром ПХГ» ИНН 

<

***> не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Кроме того, судом установлено, что спорная проверка проведена в рамках постоянного государственного надзора, а Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, не устанавливает каких-либо запретов или ограничений для мероприятий, проводимых в рамках постоянного государственного надзора.

Довод заявителя о том, что оспариваемое Постановление вынесено с существенным нарушениями норм процессуального права, поскольку в оспариваемом Постановлении указаны два разных размера штрафа - «250 000 (двести тысяч) рублей, суд также правомерно отклонил, поскольку данные нарушения носят устранимый характер (путем исправления описки (опечатки) и не относятся к существенным нарушениям процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом, суд верно отметил, что определением от 20.01.2021 года данная опечатка исправлена и размер штрафа составил 200 000 рублей.

Довод заявителя о том, что оспариваемое Постановление вынесено с существенным нарушениями норм процессуального права, поскольку в описательной части протокола об административном правонарушении указано иное юридическое лицо - ООО «Газпром трансгаз Саратов», суд также правильно признал необоснованным, поскольку данные нарушения носят устранимый характер (путем исправления описки (опечатки) и не относятся к существенным нарушениям процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 14.08.2020 № 274-690-57 содержит все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод заявителя о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях и Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку административный орган не ознакомил заявителя с приказом о проведении проверки и графиком проведения проверочных мероприятий, а также в отсутствии соответствующего распоряжения/приказа о проведении проверки, суд также обоснованно отклонил, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что Приказом административного органа от 03.06.2020 года № ПР-301-274-о назначены должностные лица, уполномоченные на осуществление постоянного государственного надзора. Указанным должностным лицам предписано осуществлять в отношении заявителя постоянный государственный надзор согласно графику проведения мероприятий по контролю, утвержденного приказом Управления от 10.01.2020 года № 4 (т. 1 л.д. 95-98).

Приказ № ПР-301-274-0 от 02.06.2020г. был отправлен 3 июня 2020, 10:48 +03:00 по следующим адресам электроннойпочты:                

, secretar

, secretar

, secretar

, указанным на официальных сайтах ООО «Газпром ПХГ», с последующим вручением заверенных копий начальникам филиалов УПХГ ООО «Газпром ПХГ», а именно: начальнику филиала Степновского УПХГ ФИО4 07.07.2020г.; начальнику филиала Елшанского УПХГ Моле И.С. 08.07.2020г.; начальнику филиала Песчано-Уметского УПХГ ФИО5 18.08.2020г.

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 455 «О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах   и   гидротехнических   сооружениях»,   обязанности   направления   в   адрес организации эксплуатирующей ОПО 1 класса опасности приказа об утверждении графика проведения мероприятий по контролю - отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в нормативно-правовых актах отсутствует требование о необходимости включения в сведения, характеризующие ОПО, зданий, в которых размещаются данные объекты, суд также правомерно отклонил.

Юридическое лицо, эксплуатирующее опасные производственные объекты (далее -ОПО) в соответствии с пунктом 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 г. № 495 (далее - Требования), и пунктом 5 правил регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 г. № 1371, не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации объекта представляет в регистрирующий орган Ростехнадзора заявление о предоставлении государственной услуги и документы, содержащие сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Руководитель организации, эксплуатирующей ОПО, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в Реестре, в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -Федеральный закон № 116-ФЗ), опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному Федеральному закону и подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов осуществляется в соответствии Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 (далее - Административный регламент).

Согласно разделу 6 Приложения 2 к Административному регламенту в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, указываются конкретные наименования производственных площадок, участков, цехов, зданий и сооружений организации, учитываемых в составе опасного производственного объекта.

В разделе 6 приложения №2 к Административному регламенту в графе «Краткая характеристика опасности» указывается конкретная характеристика опасности в соответствии с Приложением № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

Таким образом, в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, необходимо указывать только те здания и сооружения, которые содержат признаки опасности, в соответствии с Приложением № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

Также согласно части 2 п. 20 Административного регламента, для регистрации ОПО в Реестре заявитель прилагает к заявлению следующие документы, содержащие сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра: копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании ОПО, в том числе земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются ОПО (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются реквизиты документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании таких земельных участков, зданий, строений и сооружений).

Согласно Требований при проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ: проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии); обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано); декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки); технологических регламентов; генерального плана расположения зданий и сооружений; сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, используемые на объекте; данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте.

Согласно п. 23 Административного регламента, для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристик ОПО, изменение адреса места нахождения ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление и соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению № 2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа в одном экземпляре.

Таким образом, на момент проверки с 08 июля по 04 августа 2020 года установлено, что сведения характеризующие опасный производственный объект не актуализированы в соответствии с проектной документацией (документации) объекта, декларацией промышленной безопасности, а также «генерального плана расположения зданий и сооружений» на здания на (в) которых размещаются объекты.

Довод заявителя о том, что выявленные Управлением нарушения требований законодательства носят рекомендательный характер, верно признан судом первой инстанции несостоятельным и не принят во внимание.  В силу того, что заявитель осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, который как сам по себе несет высокую опасность, так и высокую опасность при его эксплуатации, требования обеспечивающие промышленную безопасность должны соблюдаться в обязательном порядке.

Довод заявителя о том, что в Постановлении не описано надлежащим образом событие вмененного правонарушения, суд также правильно признал необоснованным, поскольку из оспариваемого Постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является представление заявителем не полных сведений, характеризующих опасный производственный объект «Подземное хранилище газа» филиала ООО «Газпром ПХГ» «Елшанское УПХГ», рег. № А01-13255-0006 для регистрации опасных производственных объектов (в сведениях не указаны здания на (в) которых размещаются объекты, а также технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте).

Также обоснованно признан несостоятельным довод заявителя о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то есть Обществу было известно о возбужденном в отношении него административном производстве.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал руководитель филиала ООО «Газпром ПХГ» - «Елшанское УПХГ» - Моля И.С., действующий на основании доверенности № 24 от 07.07.2020 года (т. 1 л.д. 139-146).

Таким образом, Общество, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном в   отношении   него   деле   об   административном   правонарушении,   уполномочило вышеуказанное должностное лицо представлять интересы Общества в указанном административном производстве.

Судом установлено, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен путем направления в его адрес по электронной почте определения от 14.09.2020 года о переносе места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 78-79).

Более того, как следует из материалов дела об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении вновь присутствовал руководитель филиала ООО «Газпром ПХГ» - «Елшанское УПХГ» - Моля И.С., действующий на основании доверенности № 24 от 07.07.2020 года, которая общей не является, поскольку в соответствии с п.п. 6.5 и 6.7 данной доверенности указанное должностное лицо уполномочено представлять Общества, в том числе, в Ростехнадзоре в рамках административного производства в государственных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях с правом подписывать протоколы и постановления об административным правонарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела, суд, оценивая обстоятельства,  связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица,  применяя положения  части 3.2, 3.3  статьи 4.1 КоАП РФ пришел к выводу о необходимости снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных  Обществом требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и  выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.  Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы Общества  рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Доводы о нарушении  требований Федерального закона №294-ФЗ не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в рассматриваемом случае проверка была проведена в рамках постоянного государственного надзора на основании Приказа от 03.06.2020 №ПР-301-274-о. Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по делу № А55-29192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         И.С. Драгоценнова