ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2020

Дело № А40-30343/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего – судьи Кручининой Н.А., 

судей: Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от к/у ФИО1 – лично по паспорту,

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Метрополия Трейд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

о признании необоснованной жалобы ООО «Метрополия Трейд» о признанииненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника обязанностей,взыскании с конкурсного управляющего убытков и отстранении его от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнатэк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 ООО «Магнатэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Магнатэк» утверждена ФИО1

ООО «Метрополия Трейд» обратилось в суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника ФИО1 обязанностей, взыскании с конкурсного управляющего убытков и отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 жалоба ООО «Метрополия Трейд» признана необоснованной. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Метрополия Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов установленным по делам доказательства и представленным доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление отменить.

Конкурсным управляющим ООО «Магнатэк» и ООО «Северный Речной Путь» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены судом к  материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Магнатэк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, кредитор указал на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неоспаривании сделок с участием должника по купле-продаже долей в уставных капиталах в уставном капитале ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота», ООО «Ленский транзит», что причинило кредиторам вред, поскольку, доли в уставных капиталах указанных хозяйственных обществ остались в собственности должника или были бы возвращены в конкурсную массу в связи с оспариванием соответствующих сделок, тогда данные доли подлежали бы реализации в порядке статьи 138 Закона о банкротстве с погашением требований залогового кредитора ФК «Банк Открытие» (цессионарий ООО «Северный Речной Путь»).

Вместе с тем, ООО «Метрополия Трейд» также указало, что конкурсный кредитор должника уклонился от оспаривания и иных сделок - договора цессии б/н от 13.03.2015, заключенного с ООО «Битола», по которому последний получил право требование к должникам (дебиторам) ООО «Магнатэк» на общую сумму 2 904 122 147,96 руб. и договора цессии № 3/15 (уступка прав (требования)) от 23.03.2015, по которому право требования указанной задолженности перешло  от ООО «Битола» к ООО «Травертино».

ООО «Метрополия Трейд» указывает, что конкурсный обратился с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и ООО «Дионит» договоров цессии № 035/2015 от 03.08.2015, № 036/2015 от 04.08.2015 и о применении последствий их недействительности.

В результате совершенных сделок ООО «Магнатэк» получило за уступаемые права имущество - ценные бумаги, ипотечные сертификаты участия с ипотечным покрытием «ИСУ Премиум Эстейт» в количестве 462 402 шт. на общую номинальную сумму 2 399 999 414, 40 рублей. Указанное имущество при продаже торгов путем публичного предложения были приобретены по цене в размере 3 000 000 рублей.

Как полагает заявитель, в результате совершения цепочки сделок с ООО «Битола», ООО «Травертино», ООО «Дионит» должник уступил 2 904 122 147,96 рублей за 3 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, признавая жалобу ООО «Метрополия Трейд» исходил из непредставления надлежащих доказательств совершения конкурсным управляющим действий (бездействия), которые повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов или самому должнику.

Суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Применительно к рассматриваемому спору суду следует установить, проявил ли конкурсный управляющий при отказе оспоривать сделку должника заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. При этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11 по делу № А21-1723/2010, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

Само по себе обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, судами установлено, что ООО «Метрополия Трейд» не обращалось к конкурсному управляющему должника ФИО1 с предложением об оспаривании перечисленных выше сделок. Доказательств обратного не представлено.

При этом, как обоснованно отмечено судами, что на момент назначения конкурсным управляющим ФИО1 законность сделок по отчуждению долей в уставных капиталах в уставном капитале ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота», ООО «Ленский транзит» уже проверялась судом в рамках настоящего дела о банкротстве на основании заявления АО «БМ-Банк».

В отношении иных сделок, на которые указывает кредитор, судами  установлено, что в результате их совершения сделок ООО «Дионит» приобрело право требование к ООО «Битола», а ООО «Магнатэк» получило встречное исполнение по совершенным им сделкам в виде ценных бумаг; у ООО «Битола» и ООО «Дионит» возникли взаимные встречные денежные обязательства в размере 2 904 122 147,96 руб., которые были прекращены соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 11.09.2015; право требование к ООО «Травертино» перешло к ООО «Дионит» и полностью оплачено последним, указанные ценные бумаги составили конкурсную массу.

Довод заявителя о том, что право требования в размере 2 904 122 147,96 руб. уступлено за 3 000 000 руб., является несостоятельным, поскольку стоимость ипотечных сертификатов участия необходимо учитывать на дату совершения сделки, а не на дату подачи заявления.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и  представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности незаконности бездействия конкурсного управляющего ООО «Магнатэк».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А40-30343/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Е.Н. Короткова