ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2023

Дело № А40-68421/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:             

-от ФИО1-ФИО2-дов. от 14.05.2021 на 3 года

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 15.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. АО "Щука"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 г. прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Щука".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 выделены объединенные заявления конкурсного управляющего АО "Щука" о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 432 272 969,64 руб. и УФНС России по г. Москве о привлечении ФИО1, ФИО3, АО "Дон-строй Инвест", АО "СК-Донстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Щука" из дела о банкротстве АО "Щука" в исковое производство с присвоением отдельного номера дела.

Не согласившись с определением от 29.08.2022, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, производство по которой прекращено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Письменные пояснения АО «Щука» заблаговременно  лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума   Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел   в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление № 13), в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  следовательно, ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав представителя ФИО1,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд указал на то, что возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым принять во внимание следующее.

Действительно, определение арбитражного суда о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае заявителем апелляционной жалобы выступил ФИО1 – лицо, к которому заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму более 3 млрд. руб.

Суд апелляционной  инстанции оставил без внимания то, что, выделяя в отдельное производство требования по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции ссылался на нормативные условия для выделения такого требования (статья 61.19 Закона о банкротстве), что свидетельствует о   том, что вопрос подлежал разрешению судом независимо от наличия либо отсутствия ходатайства об этом.

Суд апелляционной  инстанции,  лишив ФИО1  возможности обжаловать судебный акт, вынесенный на основании статьи 61.19 указанного закона, ухудшил  процессуальные возможности защиты его прав, повысив риск принятия произвольного решения, поскольку доводы ФИО1, как лица, к которому заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, о правомерности выделения требования в данном конкретном случае столкнулись с формальными  препятствиями для оценки определения суда первой инстанции от 29.08.2022, на предмет его законности и обоснованности, без выяснения существа настоящего дела.

Процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и , тем самым,  обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе,  признание законной силы судебных решений, их неопровержимости  (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 19 марта 2010 года № 7-П, от 12 ноября 2018 года № 40-П, от 1 июня 2021 года № 25-П и др.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не должен был прекращать производство по апелляционной жалобе, а должен был рассмотреть ее по существу, независимо от того, кем изначально было заявлено ходатайство о выделении дела в отдельное производство, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 подлежит направлению на на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-68421/2018  отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                                     Е.Л. Зенькова