АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года

Дело №

А56-506/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сити груп» ФИО1 (доверенность от 01.07.2022 № 03/22), от общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Петроградский»  ФИО2 (доверенность от 05.04.2022), 

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Петроградский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-506/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сити груп», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. «А», пом. 21-Н-28-Н, оф. 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Петроградский», адрес:  199058, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, корп. 2, лит. «А», эт. 1, пом. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федепрации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 4 189 409 руб. 91 коп., в том числе НДС 20%, в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 21.09.2022 решение от 27.06.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания просит решение от 27.06.2022 и постановление от 21.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ее к ответственности в виде возмещения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 27.06.2022 и постановление от 21.09.2022 оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и ООО «Вертзон» 21.04.2017 заключили договор аренды нежилых помещений № СДЗ-124-01/17 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование (аренду) за плату часть нежилых помещений (кадастровый номер 78:07:0003009:1432) общей площадью 2570,2 кв.м (далее – помещения), расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. «А», пом. 1Н 2Н 3Н 4Н 6Н 7Н 8Н 9Н 10Н 11Н 12Н 13Н 14Н 15Н 16Н (далее - здание), а именно:

- часть нежилого помещения 4Н (1 – 23, 29 – 40), помещение 11Н (1), площадью 1015,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания;

- часть помещения 12Н (1 – 21) площадью 1326,2 кв.м, расположенного на втором этаже здания;

- часть помещения 14Н (1 – 7, 13 – 18), площадью 228,5 кв.м, расположенного на четвертом этаже здания (пункт 1.1).

Договором предусмотрено, что помещения предоставляются для размещения физкультурно-оздоровительного центра (пункт 1.2). 

Помещения по акту приема-передачи от 01.05.2017 переданы арендатору. 

Общество, ООО «Вертизон» и Компания заключили дополнительное соглашение от 26.06.2018 № 1 к Договору, в соответствии с которым ООО «Вертизон» передало Компании в полном объеме обязательства и права (требования) по Договору.

Дополнительным соглашением от 07.12.2018 № 2 к Договору пункт 1.1 изложен в новой редакции, согласно которой в аренду передана часть нежилых помещений общей площадью 2341,7 кв.м, расположенных на первом и втором этажах здания (часть нежилого помещения 4Н (1 – 23, 29 – 40), помещение 11Н (1) площадью 1015,5 кв.м и часть помещения 12Н (1 – 21) площадью 1326,2 кв.м соответственно).

Часть помещения 14Н (1 – 7, 13 – 18), площадью 228,5 кв.м, расположенного на четвертом этаже здания, возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 20.01.2019.

Договор, дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке 

Договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с 11.07.2020 по инициативе арендодателя.

Общество направило в адрес Компании претензию от 21.10.2021, в которой, ссылаясь на осуществление арендатором демонтажа имущества (оборудования) без последующего проведения восстановительного ремонта мест демонтажа, в связи с чем состояние помещений ухудшилось, что повлекло причинение арендодателю убытков в размере 5 279 096 руб. 01 коп. (в том числе 20% НДС) стоимости восстановительных работ, потребовало возместить в срок до 31.10.2021 указанную сумму убытков.

Поскольку Компания данную претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В качестве убытков Обществом заявлена к взысканию сумма, составляющая стоимость ремонта помещений. Как усматривается из искового заявления, в обоснование этого требования указано на невыполнение Компанией восстановительного ремонта мест демонтажа оборудования после освобождения помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что Компания уклонялась от участия в осмотре помещений и подписания каких-либо документов, составленных по результатам их осмотра, а также заявила о намерении выполнить восстановительные работы после демонтажа оборудования, которые так и не выполнила.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы судов обоснованными в силу следующего.

Исходя из пункта 1.2 Договора помещения предоставлялись арендатору для размещения физкультурно-оздоровительного центра, в том числе занятий в тренажерном зале, зале аэробики и других спортивно-оздоровительных услуг; индивидуальных тренировок с инструктором; медицинских услуг (лечебной физкультуры); предоставления услуг массажа, функциональной диагностики, солярия, косметологических и парикмахерских услуг; продажи спортивных и сопутствующих товаров, а также товаров и услуг фитнес-бара; услуг бассейна.

Как следует из акта приема-передачи от 01.05.2017 помещения были переданы арендатору в удовлетворительном состоянии, в планировке, определенной техническим паспортом, утвержденным ГУ ГУИОН ПИБ Петроградского района Санкт-Петербурга от 17.02.2004, инженерное оборудование и электросеть не требуют ремонта, оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, охранной противопожарной вентиляцией (пункт 2); помещения полностью соответствуют условиям Договора (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договором (пункт 2.3.18) на арендатора возложена обязанность передать помещения при их освобождении (в связи с расторжением / прекращением / изменением Договора) по акту не позднее срока истечения Договора  либо даты его расторжения в исправном состоянии, в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом естественного износа, а в случае ухудшения состояния помещений возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта. При необоснованном отказе арендатора от подписания дефектационного акта в течение двух рабочих дней, в нем делается отметка об этом и акт подписывается арендодателем. В этом случае односторонний акт является основанием для возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта.

Истец в подтверждение неудовлетворительного состояния помещений, требующего ремонта, представил в материалы дела два дефектационных акта от 20.08.2020, подписанных представителями Общества и ООО «ЦМТ и НТС».

Компания ссылается, что указанные дефектационные акты были составлены в отсутствие ее представителей и без предварительного уведомления со стороны арендодателя.

Данный довод заслуживает внимания, поскольку из материалов дела не усматривается, что Компания была уведомлена о проведении Обществом и ООО «ЦМТ и НТС» 20.08.2020 осмотра бывших в аренде помещений. 

Доказательства того, что Компания вызывалась для составления дефектационных актов и ей предлагалось их подписать, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, дефектационные акты также не содержат отметки об отказе арендатора от их подписания. При этом в пункте 2.3.18 Договора прямо предусмотрено в каком случае односторонний дефектационный акт является основанием для возмещения арендодателю стоимости восстановительного ремонта.

В свою очередь суды, делая вывод, что Компания уклонялась от участия в осмотре помещений и подписания каких-либо документов, составленных по результатам их осмотра, не указали на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, пришли к указанному выводу.

При этом суды не проверяли, соответствуют ли представленные истцом дефектационные акты требованиям пункта 2.3.18 Договора.

Кроме того, из дефектационного акта от 20.08.2020, составленного в отношении помещений первого этажа здания, не усматривается указания на конкретные недостатки, ухудшившие состояние помещений. В обоих дефектационных актах указано на необходимость произвести демонтажные работы по полу, стенам, оборудованию и инженерным системам, при этом на устранение каких недостатков помещений направлено выполнение этих работ из данных актов не усматривается.

Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом указанные дефектационные акты не исследовали и не устанавливали, какие конкретно недостатки, возникшие в результате эксплуатации арендатором помещений и ухудшившие их состояние, в этих актах зафиксированы.

Возражая против удовлетворения иска, Компания ссылалась на то, что в результате выполненных в помещениях работ изменилось их назначение - офисные помещения.

Однако указанный довод ответчика был оставлен судами первой и апелляционной инстанций без внимания и должной проверки.

При этом Общество представило в материалы дела договоры аренды нежилых помещений от 15.10.2021 и от 24.01.2022 в отношении частей помещения 12Н, расположенного на втором этаже здания, в которых указано, что помещения предоставлены под офис.

Кроме того, Общество в обоснование необходимости выполнения работ в помещениях также ссылалось на то, что арендатором была выполнена перепланировка помещений. Вместе с тем, суды данное обстоятельство не проверяли. Судами не учтено, что исходя из акта приема-передачи от 01.05.2017 помещения были переданы арендатору в планировке, определенной техническим паспортом, утвержденным ГУ ГУИОН ПИБ Петроградского района Санкт-Петербурга от 17.02.2004. При этом в материалах дела отсутствует технический паспорт помещений, датированный 17.02.2004, которому в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ должно соответствовать состояние возращенных арендатором помещений.

Суды не проверяли и не устанавливали обоснованность предъявленной к возмещению стоимости выполненных в помещениях работ, а также необходимость их выполнения с целью приведения помещений в состояние, в которое арендатор их получил, с учетом нормального износа. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что помещения предоставлялись в аренду под размещение физкультурно-оздоровительного центра и пунктом 2.3.18 Договора на арендатора возложена обязанность передать помещения в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями. Вместе с тем арендодателем предъявлена к возмещению стоимость работ в том числе и по демонтажу резинового покрытия, плитки, зеркал, перегородок, обшивок стен. При этом суды не выясняли, в каком состоянии передавались помещения в аренду, производились ли в них арендатором несогласованные переделки, перестройки и неотделимые улучшения.

Правильное разрешение спора непосредственно зависит от фактических обстоятельств дела. Однако указанные обстоятельства судами должным образом не исследованы, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом не установлены.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части (шестой абзац). В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (седьмой абзац).

При рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-506/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.К. Серова