ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89617/18

27 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Агропромэнерго»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2020; ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2019 ФИО4, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2018;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Экспертной компании «Аксиома»: ФИО6, эксперт, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агропромэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу  № А41-89617/18, принятое по заявлению ООО «Агропромэнерго» к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Управление Росреестра по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропромэнерго» обратилось в суд с заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области со следующими требованиями:

- признать действие Администрации городского округа Люберцы Московской области, выразившиеся в отказе предоставить земельный участок площадью 27462 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под производственно-ремонтную базу, с кадастровым номером 50:22:0000000:97252. расположенного по адресу: 

<

...> в собственность за плату ООО «Агропромэнерго» незаконными;

- обязать Администрацию городского округа Люберцы Московской области устранить допущенные нарушения закона подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Управление Росреестра по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу  №А41-89617/18 в удовлетворении заявленных ООО «Агропромэнерго» требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Агропромэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, обществом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области оставил вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

В судебном заседании представители ООО «Агропромэнерго» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности заявителя находятся следующие земельные участки:

-одноэтажное здание нежилого назначения - склад строительных материалов, общей площадь. 539,30 кв.м., с кадастровым номером 50:22:01:07152:004

-одноэтажное здание нежилого назначения - автогараж, общей площадью 534,40 кв.м., с кадастровым номером 50:22:01:07152:003

-здание нежилого назначения - производственный цех, общей площадью 522,80 кв.м.. с кадастровым номером 50:22:01:07152:002

-двухэтажное здание нежилого назначения - административно-бытовое, общей площадью 76 кв.м., с кадастровым номером 50:22:01:07152:001

-сооружение - забор, состоящий из ж/б плит длиной 374.9 м забора, облицованного кирпичом длиной 7 м, металлических автомобильных ворот длиной 7,6 м., высотой 2,5 м., с кадастровым номером 50:22:01:07152:005.

Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:97252 площадью 27 462 кв.м, вид разрешенного использования: под производственно-ремонтную базу.

Участок передан в аренду обществу на основании договора №249/14 от 30.12.2014г.

13.08.2018г. общество обратилось в адрес администрации с заявлением о выкупе земельного участка (т. 1, л.д. 16).

13.09.2018г. в письме №М503-28299, №35559-15190514 администрация ответила отказом, указав на несоответствие вида разрешенного использования участка его фактическому использованию (т. 1, л.д. 18).

К отказу также приложено решение МВК №126-З от 03.09.2018г., в котором отмечена несоразмерность площади объектов недвижимости площади земельного участка.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано возникновение у него исключительного права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 50:22:01:07152:005 в площади 27 462 кв.м. под четырьмя объектами надвижимости общей площадью 1 671,3 кв.м. и забором без проведения торгов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

-решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

-договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

-договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

-договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

В силу пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов определен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 39.17 ЗК РФ, к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 ЗК РФ, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

-осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

-принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

-принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность содержатся в статье 39.16 ЗК РФ.

Отказывая в предоставлении участка, администрация сослалась на несоответствие вида разрешенного использования участка его фактическому использованию и решение МВК №126-З от 03.09.2018г., в котором отмечена несоразмерность площади объектов земельного участка площади земельного участка.

Ссылка на рекомендации Министерства имущественных отношений Московской области не может быть признана в качестве основания для отказа в оформлении в собственность испрашиваемого земельного участка поскольку отражает только позицию органов исполнительной власти Московской области по тому или иному вопросу и носят рекомендательный характер для органа государственной власти или органа местного самоуправления к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам.

В целях проверки доводов заявителя определением от 20.03.2019г. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Поскольку эксперты не ответили на вопросы суда, определением от 19.06.2019г. по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно результатам дополнительной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

1.исследуемые объекты:

-одноэтажное здание нежилого назначения - склад строительных материалов общей площадью 539,30 кв.м., с кадастровым номером 50:22:01:07152:004;

-одноэтажное здание нежилого назначения - автогараж, общей площадью 534, м., с кадастровым номером 50:22:01:07152:003;

-здание нежилого назначения - производственный цех, общей площадью 522 м. с кадастровым номером 50:22:01:07152:002;

-двухэтажное здание нежилого назначения - административно-бытовое, общей площадью 76 кв.м., с кадастровым номером 50:22:01:07152:001;

-сооружение - забор, состоящий из ж/б плит длиной 374,9 м забора, облицовочного кирпичом длиной 7 м, металлических автомобильных ворот дайной 7.6 м., высотой 2,5 м., с кадастровым номером 50:22:01:07152:005,

-возведены и расположены на едином специально образованном земельном участке с К№50:22:0000000:97252 площадью 27 462 кв.м., отнесенном к категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под производственную базу, для производственно-ремонтной базы технического обслуживания автомобилей, для размещения временной площадки складирования материалов и оборудования», представляют собой совокупность средств производства, производственных, ремонтных и складских зданий, строений, элементов благоустройства, систем коммуникаций и трудового коллектива, при этом неразрывно связаны между собой функционально, технологически, а следовательно являются единым имущественным комплексом (ст. 133.1,134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2.Для надлежащего обслуживания, ремонта и эксплуатации исследуемого единого имущественного комплекса производственной базы, в составе нежилых зданий " и сооружений: Административно-бытовое здание Лит.Б площадью (S1) 83,4 кв.м., Здание нежилого назначения (производственный цех) Лит.В площадью (S2) 522,8 кв.м., Здание нежилого назначения Лит.Д площадью (S3) 534,4 кв.м., Здание нежилого назначения (склад) Лит.К площадью (S4) 539,3 кв.м., Забор протяженностью 374,9 м (железобетонные плиты), Забор протяженностью 7,0 м (выполненный из облицовочного кирпича), металлические ворота шириной 7,6 м и высотой 2,5 м. расчетно необходим земельный участок площадью 27 516 кв.м. (лист 33 дополнительного экспертного заключения).

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу результаты дополнительной экспертизы ввиду следующего.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Эксперты неоднократно указывают, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:97252 площадью 27462 кв.м. образованы из земельных участков с К№50:22:0010110:0024, 50:22:0010110:0011, 50:22:0010110:1348, 50:22:0010110:0072 с видом разрешенного использования «под производственную базу, для производственно-ремонтной базы технического обслуживания автомобилей, для размещения временной площадки складирования материалов и оборудования», сформированы и поставлены на кадастровый учет, с учетом расположенных на нем зданий и сооружений и предоставлены ООО «Агропромэнерго» в аренду.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:97252 площадью 27462 кв.м. в собственность в порядке реализации исключительного права на землю под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности заявителю.

Следовательно, история формирования спорного участка для целей аренды не имеет значения при определении площади земельного участка для выкупа по льготе.

Формирование участков под объектами недвижимости заявителя само по себе не свидетельствует о том, что именно эта площадь является минимально необходимой для использования объектов недвижимости, и что у общества возникло исключительное право на приобретение участка в заявленном размере.

Изучив функциональное назначение четырех объектов недвижимости и забора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что эти объекты по своему назначению и цели эксплуатации не представляют собой имущественный комплекс.

Так, эксперт, сославшись на ст.133.1 ГК РФ, не учел, что в ЕГРН должно быть зарегистрировано право собственности на совокупность исследуемых объектов в целом как одну недвижимую вещь. Такая запись в ЕГРН отсутствует.

То, что 4 объекта:

-одноэтажное здание нежилого назначения - склад строительных материалов общей площадью 539,30 кв.м., с кадастровым номером 50:22:01:07152:004;

-одноэтажное здание нежилого назначения - автогараж, общей площадью 534, м., с кадастровым номером 50:22:01:07152:003;

-здание нежилого назначения - производственный цех, общей площадью 522 м. с кадастровым номером 50:22:01:07152:002;

-двухэтажное здание нежилого назначения - административно-бытовое, общей площадью 76 кв.м., с кадастровым номером 50:22:01:07152:001 связаны между собой центральными инженерными коммуникациями, однозначно не означает, что они являются единым имущественным комплексом (лист 18 дополнительного экспертного заключения).

Кроме того, эксперт при определении площади, необходимой для использования объектов недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности заявителя, также необоснованно учел на земельном участке вспомогательные и некапитальные объекты и сооружения: стоянка транспортных средств посетителей площадью (S5) 809 кв.м., площадка складирования материалов и оборудования 6 167 кв.м. сборно-разборный металлический ангар (склад) площадью застройки (S7) 2 299 кв.м., сборно-разборный металлический шиномонтаж площадью застройки (S8) 127,7 кв.м., сборно-разборная станция автомойки на 6 (шесть постов) площадью застройки (S9) 240 кв.м., сборно-разборное административно бытовое строение площадью застройки (S10) 127 кв.м., стоянка грузовых (специальных) транспортных средств площадью (S11) 8 615 кв.м., внутренние проезды общей площадью 2 616 кв.м.

В силу пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, у заявителя отсутствует исключительное право на выкуп земельного участка под указанными выше сборно-разборными объектами и замощениями. При этом заявитель не лишен права приобрести испрашиваемый земельный участок в аренду.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Факт регистрации заявителем права собственности на 5 зданий нежилого назначения, которые расположены в границах спорного земельного участка, (одноэтажное здание 841,2 кв.м склад с кадастровым номером 50:22:0010110:1659, одноэтажное здание 480,5 кв.м склад с кадастровым номером 50:22:0010110:1660, одноэтажное здание 1434,3 кв.м склад с кадастровым номером 50:22:0010110:1661, одноэтажное здание 94,5 кв.м склад с кадастровым номером 50:22:0010110:1662, одноэтажное здание 501 кв.м склад с кадастровым номером 50:22:0010110:1663) что подтверждается выписками из ЕГРН от 27.12.2019г., не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Указанное обстоятельство не лишает истца права на обращение в уполномоченный орган с  соответствующим заявлением в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

  Поскольку апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ООО «Агропромэнерго» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства в размере 150 000 руб. перечисленные платежным поручением N 17 от 18.01.2020 года в счет проведения экспертизы по следующим реквизитам: Сч. N 40702810840240100626 ; ПАО СБЕРБАНК г. Москва; БИК: 044525225; Сч. N 30101810400000000225.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу  № А41-89617/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Агропромэнерго» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов