ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2025

 Дело № А40-33378/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-УЧЕТ»

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (далее - ОСФР по Воронежской области, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РН-УЧЕТ» (Общество, ответчик, страхователь) причиненного ущерба в размере 4 116 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, в удовлетворении требований отказано.

По настоящему делу от ОСФР по Воронежской области поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, указывая на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неверную оценку доказательств и неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

От ООО «РН-УЧЕТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что ООО «РН-УЧЕТ» является страхователем и согласно статье 15 Федерального закона от 01.04.1196 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) обязано в установленный срок представлять в органы Фонда сведения о застрахованных лицах, определенные названным Федеральным законом. Указанные сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах». Срок представления страхователем отчетности по форме СЗВ-М установлен до 15 числа следующего месяца.

ФИО1 в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) установлена и выплачивается страховая пенсия по инвалидности.

Фонд в заявлении ссылается на то, что согласно протоколу от 02.06.2022 № 3342 выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по инвалидности ФИО1 за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в сумме 4 116,60 руб. в связи с непредставлением Обществом сведений о работе указанного лица (ч. 5 ст. 26, ч. 1, 2 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ).

ООО «РН-УЧЕТ» представило сведения о работе ФИО1 за январь 2022 года - 24.03.2022, то есть с нарушением срока, вследствие чего с 01.01.2022 данный гражданин значился неработающим пенсионером.

Фонд считает, что перерасход средств на выплату страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) составил 4 116,60 руб. и произошел по вине Общества. 

В связи с возникновением излишне выплаченных сумм пенсии Фонд направил в адрес страхователя уведомление от 25.04.2023 № 36-06/43896, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Установив, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице и наступлением вреда, выразившегося в виде излишней выплаты сумм страховой пенсии не подтверждена документально, доказательств невозможности предотвращения фактов излишней выплаты пенсии, работающему пенсионеру Фондом не представлено, вина страхователя не подтверждена документально, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Судами было учтено, что информация о застрахованном лице ФИО1 была передана в Фонд в рамках направления отчетности СЗВ-СТАЖ за 2021 (строка 616 отчета); отчетности СЗВ-М за февраль 2022 г. (строка 522 отчета); отчетности СЗВ-М за март 2022 г. (строка 522 отчета); отчетности СЗВ-М за апрель 2022 г. (строка 533 отчета), которые были представлены в установленные законодательством сроки, что подтверждено протоколами проверки отчетности.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167-ФЗ, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ); доказательств надлежащего исполнения данной обязанности заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что Фонд не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде возмещения ущерба, отметив что из представленных в материалы дела документов, не следует, что выплата пенсий в излишнем размере произошла вследствие действий Общества, а Фонд не был проинформирован о том, что указанное лицо являлось работающим пенсионером в спорный период.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованных лицах и наступлением вреда, выраженного в виде выплат излишних сумм страховой пенсии.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А40-33378/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Нагорная