ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51904/20

20  июня  2023  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13  июня  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 13 июня    2023 года

кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Алкомир»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря  2022 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023  года

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алкомир» требования ООО «УК Кристалл-Лефортово» в размере 1 785 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алкомир»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 в отношении ООО «Алкомир» введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.04.2022 в электронном виде поступило требование конкурсного управляющего ООО «УК Кристалл-Лефортово» о включении задолженности в размере 1 785 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу №А40- 51904/20 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алкомир» требование ООО «УК Кристалл-Лефортово» в размере 1 785 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  при вынесении судебных актов суды  руководствовались доказательствами и доводами, представленными заявителем, немотивированно отклонив доказательства и доводы конкурсного управляющего. 

По мнению подателя жалобы, в постановлении суда апелляционной инстанции лишь формально дана оценка доводам управляющего о подконтрольности должника и кредитора одному и тому же конечному бенефициару, однако оценка доводу, о транзитном характере счета должника, установленного в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.02.23 г. по настоящему делу дана не была. 

По утверждению кассатора,  судами не дана оценка доводу конкурсного управляющего ООО «Алкомир», о том, что рассматриваемые платежи были совершены в рамках одного холдинга КристаллЛефортово, подчиняющегося единственному бефифициару, а кроме того носили транзитный характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу № А40-103424/19, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «УК Кристалл-Лефортово» о признании недействительными сделок - банковские операции по перечислению денежных средств в сумме в сумме 1 785 000 руб. со счета ООО «УК Кристалл-Лефортово» в пользу ООО «Алкомир», совершенные в период с 13.08.2018 г. по 28.09.2018 г., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Алкомир»  в пользу ООО «УК Кристалл-Лефортово» денежных средств в размере 1 785 000 руб. 

Обязательство ООО «Алкомир» по возврату в конкурсную массу ООО «УК Кристалл-Лефортово 1 785 000,00 руб. не является текущим, так как возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. до 27.03.2020 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 г. по делу № А40- 103424/19 установлен факт перечисления денежных средств ООО «УК Кристалл-Лефортово» в пользу ООО «Алкомир» в размере 1 785 000,00 руб.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом при вынесении судебного акта установлено, что между кредитором, должником, а также ООО «БВ Инвест» отсутствовали какие-либо формально закрепленные правоотношения, а денежные переводы, были выполнены в отсутствие какого-либо встречного исполнения или в качестве исполнения обязательств в порядке ст. 313 ГК РФ. 

Судами отмечено, что  конкурсным кредитором должника в рамках данного обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве ООО «Алкомир», также не предоставлены доказательства наличия формально закрепленных правоотношений между кредитором, должником и ООО «БВ Инвест», в том числе доказательства существования договора займа от 29.03.2017 г.

Суд первой инстанции отметил, что в настоящем случае отсутствуют основания для субординации требований в ввиду аффилированости кредитора и Должника, поскольку требование ООО «УК Кристалл-Лефортово» не является требованием об изъятии компенсационного финансирования, а является реституционным требованием по оспоренной сделке.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд при этом исходил из того, что понижение требования кредитора, реальность которого подтверждена надлежащими доказательствами - судебным актом, лишь на том основании, что в момент совершения сделок должник и кредитор являлись аффилированными лицами, приведет не к субординации требований аффилированного лица, а, в первую очередь, к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО «УК Кристалл-Лефортово», самого находящегося в процедуре банкротства, с учетом того, что на данный момент в результате включения требования в реестр требований кредиторов должника выгода конечным бенефициаром не извлекается.

Судебная коллегия суда округа считает, что при разрешении вопроса об очередности погашения реституционного требования кредитора судами не учтено следующее. 

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского 5 кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3917(3,4) от 27.01.2022 и N 304-ЭС19-9345(5) от 28.03.2022, очередность удовлетворения реституционных требований может быть понижена при установлении следующих обстоятельств: имеет место быть финансирование должника со стороны аффилированного заявителя требования либо предоставление финансирования под влиянием контролирующего должника лица; наличие у должника в момент получения им финансирования имущественного кризиса. При этом, поскольку основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования, последующая утрата контроля в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должником приводил заслуживающие внимания доводы о том, что  заявитель и должник входят в состав единого холдинга «Кристалл-Лефортово» под контролем бенефициара ФИО2.

В частности, конкурсный управляющий утверждал, что единственным участником ООО «Алкомир» ИНН 

<

***> является ФИО3 ИНН 

<

***>, также ФИО3 являлся директором ООО «Алкомир» до 22.02.2019.

ФИО4 является конечным владельцем также ряда других организаций, входящих в состав холдинга «Кристалл-Лефортово».

Так, участником ООО «Амурская Эстейт» ИНН 

<

***> с долей участия в размере 80% в период с 12.12.2014 до 18.02.2015 являлся ФИО4 С 18.02.2015 доля ФИО4 перешла к ФИО3

Другим участником ООО «Амурская Эстейт» с долей участия 20% является ООО «Дп Холдинг» ИНН 

<

***>, единственным участником и генеральным директором ООО «Дп Холдинг» является ФИО4

Участниками ООО «БВ Инвест» ИНН 

<

***> являются: ФИО3 с долей участия в размере 80%;ООО «Дп Холдинг» с долей участия в размере 20%. Как указано выше, единственным участником и генеральным директором ООО «Дп Холдинг» является ФИО4

Генеральным директором ООО «БВ Инвест» с 26.05.2010 до 19.10.2016 являлся ФИО4, а с 19.10.2016-ФИО3

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

При этом отсутствие достаточных оснований для констатации наличия формальной аффилированности между лицами, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, не исключает возможность доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов через подтверждение фактической аффилированности. О наличии фактической аффилированности юридических лиц может свидетельствовать, в частности, заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункт 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами на дана оценка доводам конкурсного управляющего должником о том, что ООО "УК Кристалл Лефортово", аффилированное с должником, под видом оплаты за еще одно аффилированное лицо перечисляло на счет ООО "Алкомир" средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись в интересах конечного бенефициара на счета других лиц, входящих в ту же группу. При таком обороте активы должника, не пополнились на сумму якобы полученных средств от ООО «УК Кристалл-Лефортово» в следствие чего, при исполнении реституционного обязательства о признании сделки недействительной аффилированный кредитор получает преимущество перед независимыми кредиторами.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что счет общества ООО «Алкомир», являлся транзитным, а платежи поступали от аффилированных между собой лиц подконтрольных одним и тем же конечным бенефициарам.

В ходе рассмотрения спора о  признании недействительными сделок - банковских операций по перечислению денежных средств в сумме в сумме 1 785 000 руб. со счета ООО «УК Кристалл-Лефортово» в пользу ООО «Алкомир», совершенные в период с 13.08.2018 г. по 28.09.2018 г., судами установлено, что оспариваемые перечисления совершены Должником в период подозрительности – в течение 1 года до принятия заявления о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении, а именно при отсутствии в материалах дела доказательств наличия какого-либо реального встречного предоставления.

Таким образом, заслуживает внимания и проверки довод кассатора о том, что последствия недействительности сделок по переводу денежных средств ООО "УК Кристалл Лефортово" в пользу должника, хотя и носят реституционный характер, по сути, направлены на уменьшение конкурсной массы должника за счет включения в реестр корпоративного (внутригруппового) требования, и не должны конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Конкурсный управляющий должником указывал, что в результате оспаривания таких сделок, банковские операции внутри группы лиц признаются судом недействительными, и участники группы получают право на обращение в дела о банкротстве друг друга и включения реституционных требований в реестр требований кредиторов. Таким образом, процент требований независимых кредиторов в реестре уменьшается, доля требований аффилированных должнику кредиторов в реестр увеличивается, что противоречит целям процедуры банкротства и нарушает законные права независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 по делу N А20-3223/2017).

В такой ситуации при определении очередности удовлетворения требования судам надлежало дополнительно установить:

имело ли место финансирование должника со стороны ООО «УК Кристалл-Лефортово»;

предоставил ли аффилированный с должником кредитор, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды не установили.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

Таким образом, в случае, если суды придут к выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, само по себе нахождение его в процедуре конкурсного производства не может является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате такого финансирования.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых в части определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты в части установления очередности удовлетворения требования ООО «Лантан» подлежат отмене и в указанной части обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, учесть указанные нормы и разъяснения в т.ч. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03 марта  2023 года  по делу № А40-51904/20 в части установления очередности удовлетворения требования отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева