Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16275/2024

г. Владивосток

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной, 

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-1719/2025 

на решение от 11.03.2025 

судьи Е.В. Ушаковой 

по делу № А51-16275/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в размере 622 994,13 руб., пени в размере 40 914,36 руб. за период с 16.03.2024 по 31.08.2024,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее  истец, АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Артемовского городского округа (далее  ответчик, администрация) о взыскании 622 994 рублей 13 копеек задолженности за поставленную в период с января по апрель 2024 года тепловую энергию, 40 914 рублей 36 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за период с 16.03.2024 по 31.08.2024. 

Решением суда от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на стороне администрации не возникло обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, поскольку срок исполнения обязательств по компенсации расходов по содержанию принадлежащих администрации помещений по ранее заключенному между сторонами контракту истек. Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на не заключение контракта на компенсации расходов, связанных с содержанием незаселенных муниципальных помещений, администрация указывает на отсутствие обязательств по оплате спорной задолженности.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 29.09.2025 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Через канцелярию суда от АО «ДГК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые рассмотрены судом и удовлетворены в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалобы администрации рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что через канцелярию суда от АО «ДГК» поступили дополнительные документы, а именно: акты проверки установленного и введенного в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 01.11.2023, приложение № 1 к договору № 2304-А от 01.01.2006, письмо ФУЗ «Городская больница № 2» № 288 от 26.11.2003, доказательства права собственности администрации на спорные помещения на 50 страницах, расчеты тепловых потерь по теплотрассам на 5 страницах, скриншоты с сайта ГИС ЖКХ в отношении спорных жилых домов о наличии / отсутствии управляющих организаций на 42 страницах, справки из Примгидромета о температурных показателях в спорный период, протоколы общих собраний собственников помещений спорных жилых домов о принятии решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на 3 страницах, договор управления многоквартирным домом по адресу ФИО1 152 от 01.03.2016, акты проверки установленного и введенного в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя на 10 страницах, сведения о температуре теплопровода на 21 странице, расчеты тепловых нагрузок на 5 страницах, технический паспорт на здания по ул. Лазо 10, акты о начале / окончании отопительного периода 2023, 2024 годов на 19 страницах, журналы снятия показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в подтверждение исковых требований и устраняющие неполноту материалов дела. 

В судебном заседании 01.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.10.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

После перерыва от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ и удовлетворено. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что администрации на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: 

<

...> 

В период с января по апрель 2024 года в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора теплоснабжения, АО «ДГК» осуществило поставку тепловой энергии в помещения, принадлежащие администрации на праве собственности, в связи с чем выставило в пользу последнего счет-фактуры №№ 5/2/01/000352 от 31.01.2024, 5/2/01/001456 от 29.02.2024, 5/2/01/002781 от 31.03.2024, 5/2/01/005432 от 30.04.2024, корректировочную счет-фактуру № 5/2/01/006448 от 24.05.2024 на сумму 622 994 рубля 13 копеек. 

Считая, что администрация немотивированно уклонилась от оплаты спорной задолженности, 29.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 118-11-2460 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 РФ, пунктами 28, 30 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998).

Частями 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения  муниципальное образование несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг до момента заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора теплоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичноправового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, нежилые помещения, расположенные в нежилых (административных) зданий возлагается на собственника таких помещений. 

Из материалов дела следует, что общество предъявило требование о взыскании с администрации стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии в отношении помещений, расположенных по адресу: ул. Черноморская 16/18; ул. Днепростроевская 8, 11; ул. ФИО1 14, 34, 46, 72/1, 152; ул. Фрунзе 14; ул. Ворошилова 29; ул. Херсонская 23; ул. Лазо 10; стоимость потерь тепловой энергии в зимний период; потерь тепловой энергии в зимний период с утечкой, теплоносителя в отношении помещений, расположенных по адресу: ул. Лазо 23; ул. Светлогорская 1а; ул. Ульяновская 11/1; ул. Лазо 10.

Факт принадлежности спорных помещений, участков тепловых сетей администрации подтверждается представленными в дело выписками из реестра муниципального имущества № 30.18/4052 от 05.10.2018, № 30.18/4051 от 05.10.2018, № 30-18/2098 от 28.06.2018, 30-18/2096 от 28.06.2017, 30-18/2355 от 12.07.2017, № 014167/14 от 07.02.2022, письмами № 30-18/207 от 23.01.2019, 50-18/808 от 12.03.2018, № 30-18/4267 от 02.09.2020, актом приема-передачи нежилого помещения от 27.06.2014, от 13.02.2023, от 31.08.2022, от 19.07.2021, выписками из единого государственного реестра недвижимости № 99/2022/446463032 от 31.01.2022, № 99/2021/429824727 от 11.11.2021, № 99/2021/429825938 от 11.11.2021 и администрацией не оспаривается. 

Факт поставки тепловой энергии в спорные помещения подтверждается актами на включение от 15.10.2023, 15.10.2023, №№ 36 от 15.10.2023, 357 от 16.10.2023, 72 от 19.10.2023, 127 от 15.10.2023, актами об отключении теплоснабжения от 26.04.2024, актами №№ 36 от 15.10.2023, 357 от 16.10.2023, 72 от 19.10.2023, 127 от 15.10.2023, актами проверки установленного и введенного в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 15.10.2023, 16.10.2023, 19.10.2023, 23.10.2024, свидетельствами о поверке средства измерений №№ С-АЭ/23-08-2023/272382481 от 23.08.2023, С-АЭ/23-08-2023/272382471 от 23.08.2023, С-АЭ/23-08-2023/272382498 от 23.08.2023, С-АЭ/23-08-2023/272382255 от 23.08.2023, С-ГШР/29-08-2023/273975553 от 29.08.2023, С-ГШР/29-08-2023/273975552 от 29.08.2023.

Также факт наличия в спорных зданиях централизованной системы теплоснабжения подтверждается открытыми сведениями из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. 

Кроме того, АО «ДГК» представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. ФИО1 14, 34, 46, 72/1, 152; ул. Фрунзе 14; ул. Ворошилова 29; ул. Ульяновская 11/1; ул. Херсонская 23, из анализа которых следует, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов приняты решения о переходе на прямые расчеты с гарантирующими поставщиками за поставку коммунальных ресурсов до начала течения спорного периода по настоящему спору. 

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, АО «ДГК» представлены подробные расчеты образовавшейся задолженности, из анализа которых следует, что расчет задолженности за поставленную тепловую энергию в помещения, расположенные по адресу: 

<

...> произведена исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии в соответствии с положениями пунктов 42(1), 59(1) Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее  Правила № 354) и формул 3, 3(6) приложения № 2 Правил № 354. 

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии в помещения, расположенные по адресу: 

<

...> не оборудованных общедомовыми прибора учета тепловой энергии, произведен АО «ДГК» в соответствии с положениями пункта 41(1) Правил № 354 исходя из формул 2(3), 2(5) приложения № 2 Правил № 354. 

Расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в помещения, расположенные по адресу: 

<

...> в которых отсутствуют прибора учета или приборы учета не работают на протяжении более 30 суток отчетного периода, произведен обществом в соответствии с формулой, указанной в пункте 66 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 99/пр от 17.03.2014 «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 99/пр). 

Также АО «ДГК» представлены подробные расчеты объема и стоимости расхода сетевой воды, утечки теплоносителя на трассе и потерь теплоносителя в соответствии с положениями Правил № 99/пр. 

В подтверждение правомерности произведенного истцом расчета объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, утечки теплоносителя, его тепловых потерь АО «ДГК» представлены показания расчетных приборов учета тепловой энергии за спорный период, справки из Примгидромета о температурных показателях воздуха, СНиП 2.04.14-88 о температурных показателях теплопроводов, площади спорных помещений и теплопроводов, находящихся в собственности администрации.

Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, произведенным с допущенными арифметическими ошибками при выполнении математических операций в части расчета стоимости поставленной тепловой энергии в отношении помещений администрации, расположенных по ул. ФИО1 46, площадью 51,9 м2; ул. Ворошилова 29, площадью 15,3 м2; ул. ФИО1 14, площадью 1,4 м2; ул. Херсонская 23, площадью 17,2 м2; ул. Днепростроевская 11, площадью 54,5 м2, в общем размере 34 414 рублей 76 копеек. 

Произведя самостоятельный расчет задолженности в отношении вышеуказанных помещений за период с января по апрель 2024 года, суд апелляционной инстанции признает его верным в сумме 32 614 рублей 19 копеек, произведенным исходя из формул, установленных пунктом 42(1), формулы 3(6) приложения № 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). 

Пример расчета в отношении помещения по ул. ФИО1 46, площадью 51,9 м2 в размере 1,569 Гкал на сумму 4 558 рублей 61 копейку. Площадь помещения – 51,9 м2 * (объем потребленной тепловой энергии в МКД за расчетный месяц – 130,863 Гкал / (общая площадь жилых и нежилых помещений дома 4 046,2 м2 + площадь общего имущества дома – 282,9 м2)) * тариф за тепловую энергию – 2 905 рублей 67 копеек (с учетом НДС). 

Проверив произведенный истцом расчет задолженности в отношении помещений ответчика, расположенных в многоквартирных домах по ул. ФИО1 34, 72/1, 152; ул. Фрунзе 14; ул. Черноморская 16/18, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии; в отношении помещений ответчика, расположенных в зданиях по ул. Днепростроевская 8; ул. Лазо 10 в отсутствие прибора учета тепловой энергии; в отношении тепловых потерь, образовавшихся в принадлежащих ответчику тепловых сетях по ул. Светлогорская 1а; ул. Лазо 23; ул. Ульяновская 11/1, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным исходя из верных значений, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, с применением верных формул, установленных положениями пункта 42(1), формулы 2(5) Правил № 354, пункта 66 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 99/пр от 17.03.2014 «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Приказ № 99/пр). 

В свою очередь, администрация ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции доводы АО «ДГК» об объеме и стоимости поставленной тепловой энергии не представило, как не представило своего контррасчета суммы исковых требований. 

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма задолженности за поставленную тепловую энергию не может быть компенсирована истцу ввиду отсутствия бюджетного финансирования и не заключения между сторонами контракта на компенсацию расходов по содержанию помещений муниципального имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права ввиду того, что спорные правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых отношений, в связи с чем отсутствие муниципального контракта не является препятствием для оплаты расходов, связанных с поставкой тепловой энергии, компенсации гарантирующему поставщику стоимости потерь тепловой энергии, теплоносителя. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования АО «ДГК» к администрации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, тепловые потери, утечки подлежащими частичному удовлетворению на сумму в размере 621 193 рублей 57 копеек. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 914 рублей 36 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за период с 16.03.2024 по 31.08.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты спорной задолженности. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, не превышающим расчет неустойки, произведенный исходя из положений части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства администрацией не представлено, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ администрацией не заявлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с администрации в пользу АО «ДГК» подлежит взысканию 40 914 рублей 36 копеек неустойки за период с 16.03.2024 по 31.08.2024 за просрочку оплаты поставленных коммунальных ресурсов. 

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Судебные расходы за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с одновременным возвратом истцу из федерального бюджета 1 рубля излишне оплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 97546 от 21.08.2024.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2025 по делу № А5116275/2024 изменить.

Взыскать с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 622 107 (шестьсот двадцать две тысячи сто семь) рублей 93 копейки, в том числе 621 193 рубля 57 копеек основного долга, 40 914 рублей 36 копеек неустойки, а также 16 234 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета 1 (один) рубль излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска, уплаченной по платежному поручению № 97546 от 21.08.2024. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков