ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16623/2017

04 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1490/2018) Судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2 

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 по делу № А70-16623/2017 (судья Сидорова О.В.), 

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦС-Моторс» 

к Судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2, УФССП по Тюменской области об оспаривании действий по принятию мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства в размере 2 136, 82 руб.

взыскатель – Общество с ограниченной ответственностью «АгроЦентр «Макошь»,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦС-Моторс» (далее – ООО «ЦС-Моторс», заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2) об оспаривании действий по принятию мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства в размере 2 136,82 руб. на счете № 40702810167100042317, открытом в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк, в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением от 06.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП по Тюменской области, Управление).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «ЦС-Моторс» требования в полном объеме, признав незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя.

При этом арбитражный суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника в нарушение положений части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес должника, следовательно, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа в нарушение требований указанной нормы должнику предоставлен не был.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что обращение взыскания на денежные средства заявителя имело целью удовлетворение требований взыскателя. Данная цель была достигнута, задолженность перед взыскателем погашена. При этом заявитель не представил суду первой инстанции документально подтвержденных сведений о том, что на момент проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ООО «ЦС-Моторс» могло и желало исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, ни заявителем, ни судом первой инстанции не был указан способ восстановления прав ООО «ЦС-Моторс», что, по мнению подателя апелляционной жалобы, исключает удовлетворение требований заявителя.

От ООО «ЦС-Моторс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения; от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2016 по делу № А70-11096/2016 с ООО «ЦС-Моторс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Центр «Макошь» (далее по тексту – ООО «Агро-Центр «Макошь», взыскатель) взыскано 58 463 рубля 13 копеек убытков, 2 339 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.04.2017 в рамках дела № А70-11096/2016 с Общества в пользу ООО «АгроЦентр «Макошь» взысканы судебные расходы в размере 2 136,82 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 определение суда от 19.04.2017 по делу № А70-11096/2016 оставлено без изменения.

14.09.2017 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС № 013762510 на взыскание с Общества с пользу ООО «АгроЦентр Макошь» судебных расходов в размере 2 136,82 руб.

Указанный исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения в РОСП Калининского округа г. Тюмени.

На основании указанного исполнительного документа 15.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38680/17/72006-ИП в отношении должника ООО «ЦС-Моторс», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 15.11.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данным постановлением обращено взыскание на денежные средства в размере 2 136,82 руб., находящиеся на счете Общества в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк.

На основании инкассового поручения № 69868 от 21.11.2017 денежные средства в размере 2 136,82 руб. были списаны со счета Общества 21.11.2017. В качестве основания для списания денежным средств указано постановление о возбуждении исполнительного производства № 38660/17/72006-ИП от 15.11.2017.

22.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Общества. В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 22.11.2017 в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Указывая, что меры принудительного исполнения по исполнительному документу были приняты ответчиком в нарушение положений статей 30, 68 Закона об исполнительном производстве, а именно: не соблюден предусмотренный законом срок на добровольное исполнение исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.12.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Как уже отмечалось выше, постановлением от 15.11.2017 о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Основания для применения положений части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей случаи, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, в рассматриваемом споре отсутствуют.

При этом частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ императивно установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что в силу положений части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения только после направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2017, в котором установлен пятидневный срок для его исполнения в добровольном порядке, не было направлено в адрес Общества.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства Общество отрицает. В материалах исполнительного производства доказательства, подтверждающие направление Обществу указанного постановления, отсутствуют.

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе также не оспариваются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок, предусмотренный частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем был нарушен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес должника, следовательно, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа в нарушение указанных выше положений должнику также не предоставлялся.

Учитывая императивные положения части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения без направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, согласуется с правом судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вместе с тем из содержания постановления от 15.11.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, следует, что оно вынесено на основании статьи 68 и части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ. Одновременно с этим данное постановление содержит указание на то, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, что не соответствует действительности.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника в нарушение положений части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, как следствие, незаконности таких действий судебного пристава-исполнителя являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствах дела и нормам материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на денежные средства заявителя имело целью удовлетворение требований взыскателя, и данная цель была достигнута, задолженность перед взыскателем погашена, никоим образом не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его жалобы.

Достижение цели исполнительного производства не может быть обусловлено нарушением судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, нарушении прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на непредставление заявителем документально подтвержденных сведений о том, что на момент проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ООО «ЦС-Моторс» могло и желало исполнить требования исполнительного документа, несостоятельна.

Как уже отмечалось выше, о возбуждении исполнительного производства должник не был уведомлен судебным приставом-исполнителем в принципе, в связи с чем вести речь о том, что он «желал или не желал» исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным.

Неуказание судом первой инстанции способа восстановления прав ООО «ЦС-Моторс» также не может служить основанием для удовлетворения жалобы судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть принятого решения соответствует заявленным ООО «ЦС-Моторс» требованиям и требованиям статьи 201 АПК РФ.

При этом то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Общества, а само исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, не препятствовало суду дать должную оценку оспариваемым действиям судебного пристава-исполнителя, исходя из предмета спора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решение, нарушение прав и интересов Общества в рассматриваемом случае заключается в неосуществлении судебным приставом исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ на основе принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 по делу № А70-16623/2017  - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер