И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221111/16

г. Москва

17 апреля 2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе: Судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ВИВ ЛТД»

к ОАТИ г. Москвы

о признании недействительным предписания № 16-44-К25-00033/01 от 25.08.2016 г.

При участии:От заявителя: ФИО2, паспорт, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.2017 г.

от заинтересованного лица: ФИО3, удостов. № 38143, дов. от 14.03.2016 г.

В судебном заседании 07.02.2017 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИВ ЛТД»(далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания ОАТИ г.Москвы от 25.08.2016 г. № 16-44-К25-00033/01. 

В соответствии с оспариваемым предписанием заявитель обязан в срок до 12.09.2016г. устранить нарушение внешнего вида и содержания фасада здания путем произведения ремонта и покраски фасада здания.

От ОАТИ г.Москвы поступил отзыв, в котором оно  против удовлетворения заявления возражает. 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд находит заявленное требование  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заявитель (ООО «ВИВ ЛТД») является арендатором творческой мастерской общей площадью 106,3 кв.м., расположенной по адресу: Москва, ФИО4 пер., дом 12 на основании заключенного с Департаментом имущества г.Москвы договора от 27.02.2008г.№1-218,08, данное помещение является собственностью города Москвы.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания, как усматривается из его содержания, послужило нарушение п. 10.11 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утвержденных Постановлением Правительства города Москвы от 09.11.1999 г. № 1018.

Не согласившись с указанным Предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы. 

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, законность оспариваемого предписания заинтересованным лицом не доказана.

В соответствии с п. 10.11 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утвержденных Постановлением Правительства города Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 Руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.96 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", нормативом г. Москвы НМ-97-02/1 и др.).

Запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов.

      Согласно ст. 1 Закона города Москвы «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы собственники и юридические лица, имеющие здания и сооружения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, несут обязательства по проведению реставрации и ремонту фасадов принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.

Арендаторы зданий, помещений и сооружений несут обязательства по ремонту и реставрации фасадов зданий и сооружений в соответствии с условиями договора аренды.

Однако, ООО «ВИВ ЛТД» не является лицом, на чьем балансе находится здание по адресу: 

<

...>, поскольку не является его собственником.

ООО «ВИВ ЛТД» арендует нежилое помещение площадью 106,3 кв.м, в здании по адресу: ФИО5 пер, д.12 на основании договора аренды № 1-218/08 от 27.02.2008, заключенного с Департаментом имущества города Москвы.

 Договор заключен сроком до 01.02.2013г., продлен сторонами на неопределенный срок.

Договор аренды не предусмотрена обязанность ООО «ВИВ ЛТД», как арендатора, осуществлять ремонт и покраску всего фасада здания.

Таким образом, при вынесении оспариваемого предписания заинтересованным лицом не подтверждено документально, что именно ООО «ВИВ ЛТД» является лицом, ответственным за производство работ по фасаду здания, в чем именно выразилось нарушение Обществом содержания фасада заинтересованным лицом также не указано.

При изложенных обстоятельствах наличие оснований для вынесения оспариваемого предписания заинтересованным лицом не доказано. 

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

Расходы по госпошлине возлагаются на ОАТИ г.Москвы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 65, 66, 71, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание ОАТИ г. Москвы от 25.08.2016 года № 16-44-К25-00033/01.

Взыскать с ОАТИ г. Москвы в пользу ООО «ВИВ ЛТД»  3000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Л.А. Дранко