ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22899/2019

17 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5111/2021) общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 по делу № А70-22899/2019 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 166 841, 53 рублей и к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромАвто» о взыскании убытков в размере 1 910 116, 13 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс» (далее – истец, ООО «УралСпецТранс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 166 841 руб. 53 коп. и к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромАвто» (далее – ООО «СибПромАвто») о взыскании убытков в размере 1 910 116 руб. 13 коп. 

Определением от 28.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области требования ООО «УралСпецТранс» к ООО «Альфамобиль» выделены в отдельное производство. 

Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении исковых требований к ООО «СибПромАвто» отказано. 

ООО «СибПромАвто» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «УралСпецТранс» судебных расходов в размере 220 000 руб. 00 коп., состоящих из оплаты услуг представителя.

Определением от 18.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «УралСпецТранс» в пользу ООО «СибПромАвто» взысканы судебные расходы в размере 220 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УралСпецТранс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 о взыскании судебных расходов. Снизить размер возмещения расходов на услуги представителя до 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленный размер вознаграждения – 220 000 руб. 00 коп. считает чрезмерным, поскольку дело не относится к категории сложных, а стоимость участия представителей в подобных спорах в г. Тюмени колеблется в пределах от 50 000 руб. до 100 000 руб.

ООО «СибПромАвто»  представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, при отказе в удовлетворении иска понесенные ответчиком судебные расходы подлежат отнесению на истца. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «СибПромАвто» в подтверждение привлечения представителя и несения судебных издержек представило в материалы дела договор оказания возмездных услуг от 21.01.2020 между ООО «Персона Грата» (исполнитель) и ООО «СибПромАвто» (заказчик), акты об оказанных услугах от 10.08.2020 на сумму 170 000 руб., от 03.12.2020 на сумму 50 000 руб., от 21.02.2021 без указания стоимости услуг, а также платежные поручения № 33 от 27.01.2020 на сумму 85 000 руб., № 245 от 03.06.2020 на сумму 60 000 руб., № 349 от 30.07.2020 на сумму 15 000 руб., № 353 от 04.08.2020 на сумму 10 000 руб., № 558 от 01.12.2020 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, несение расходов подтверждено обществом совокупностью представленных в материалы дела документов.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Помимо оценки разумности понесенных расходов, суд оценивает такие расходы с точки зрения относимости к рассматриваемому спору и возможности их взыскания в качестве судебных применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из объема оказанных ответчику его представителем юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленной ему дискреции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой разумности вознаграждения, данной судом первой инстанции.

Следует отметить, что истец при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции не представил ни отзыв на заявление, ни сведения об иных существующих в регионе расценках на юридические услуги применительно к данной категории споров. 

Обжалуя судебное определение истец сведения о существующих расценках на юридические услуги не представил, ограничившись немотивированным заявлением, что таковые существуют в пределах 50 000 руб. – 100 000 руб.

Такие немотивированные возражения, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для вывода о чрезмерности понесенных стороной судебных издержек и изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А70-22899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов