/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6912/2015

05 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителей

от ИП Степанова А.А.: Тимофеева Б.Н. (доверенность от 10.04.2015),

от САО «ВСК»: Катиной Т.И. (доверенность от 01.01.2018 № 7-ТД-0093-Д),

от ООО СК «ВТБ Страхование»: Косяка С.Н. (доверенность от 09.10.2017 № 697/17),

от ПАО «Сбербанк России»: Орешниковой Е.С. (доверенность от 06.06.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  

индивидуального предпринимателя Степанова Александра Алексеевича и 

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 23.08.2017,

принятое судьей Манеевой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017,

принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,

по делу № А79-6912/2015 

 

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Александра Алексеевича 

(ИНН: 210800010803, ОГРНИП: 305213227700022)

к страховому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) 

о взыскании страхового возмещения, 

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование»

(ИНН: 7702263726, ОГРН: 1027700462514) 

к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Алексеевичу 

о признании недействительным договора страхования и применении последствий 

недействительности 

 

по иску индивидуального предпринимателя Черновой Любови Геннадьевны 

(ИНН: 210800364841, ОГРН: 311213202400014) 

к публичному акционерному обществу 

«Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»

(ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060) 

о взыскании страхового возмещения, 

 

и по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Чувашское отделение № 8613

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании 3 458 143 рублей 80 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Степанов Александр Алексеевич (далее ? Предприниматель Степанов А.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее ? общество «ВСК») о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613» (далее ? ПАО «Сбербанк»; Банк) 3 454 378 рублей 72 копеек страхового возмещения, в том числе 3 325 147 рублей 70 копеек ? основного долга, 129 321 рубля 02 копеек процентов, начисленных с 21.05.2015 по 07.10.2015, и далее по день фактической уплаты, а также 15 000 рублей расходов по проведению оценки.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Страховая группа МСК» (далее ? общество «СГ МСК» и ПАО «Сбербанк России».

            В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.11.2015 суд признал ПАО «Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613» третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с общества «ВСК» в его пользу 3 454 378 рублей 72 копеек, в том числе,                3 325 147 рублей 70 копеек ? основной долг, 129 321 рубль 02 копейки проценты, начисленные с 21.05.2015 по 07.10.2015, и далее с 08.10.2015 по день фактической уплаты долга. 

            Заявленное требование мотивировано тем, что предмет страхования по договору страхования ? двухэтажное здание кафе «Перекресток», расположенное по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, село Комсомольское, улица Комсомольская, дом 2а, находится в залоге у Банка в соответствии с договором ипотеки от 01.07.2011 № 40407-1 и договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.01.2013 № 40942, от 04.07.2012 № 40763 и от 11.11.2011 № 40522, заключенными Банком с Предпринимателем Степановым А.А. Кроме того, согласно договору страхования от 28.02.2014 № 1445414Z01944, выгодоприобретателем по договору является Банк.

            Определением от 16.03.2016 дело № А79-8697/2015 объединено с делом                           № А79-6912/2015 в одно производство, поскольку предмет исковых требований в этих делах одинаковый ? взыскание ущерба в связи с повреждением объекта страхования при пожаре, в делах участвуют одни и те же участники, иски предъявлены к акционерному обществу «СГ МСК» и обществу «ВСК» в соответствии с отдельно заключенными с ними договорами. 

            Кроме того, по делу № А79-11031/2015 рассматривался иск индивидуального предпринимателя Черновой Любови Геннадьевны (далее ? Предприниматель Чернова Л.Г.) к публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ? общество «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании 970 245 рублей страхового возмещения и перечислении его на расчетный счет выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества «СГ МСК» и ПАО «Сбербанк».

            Исковые требования Предпринимателя Черновой Л.Г. также основаны на статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования от огня и других опасностей от 17.06.2014 года № 144901-141-000298 в связи с наступлением страхового случая ? пожара.

            Определением от 22.03.2016 по делу № А79-11031/2015 суд объединил в одно производство с делом № А79-6912/2015. Делу присвоен единый номер А79-6912/2015.

            Определением от 31.05.2016 суд удовлетворил ходатайство общества «СГ МСК» о принятии к одновременному рассмотрению встречного иска к Предпринимателю Степанову А.А. о признании недействительным договора страхования на основании статей 10, 167, 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированное тем, что Предприниматель Степанов А.А. при заключении договора страхования от 08.12.2014                 № ИМА 5000 № 010894368 сообщил заведомо ложные сведения относительно размера площади принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, а также скрыл сведения относительно заключенного ранее договора страхования с обществом «ВСК».

            Определением от 20.07.2016 суд произвел замену ответчика АО «СГ МСК» на общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» (далее ? общество «СГ «МСК» (ИНН: 7707369966, ОРГН: 1167746671817), а определением от 10.04.2017 ? на ООО СК «ВТБ Страхование» (далее ? общество «ВТБ Страхование»).

            Исковые требования Предпринимателя Степанова А.А. в окончательной редакции сформулированы следующим образом: 

            ? взыскать с общества «ВСК» в пользу Банка 3 458 143 рубля 80 копеек ущерба в виде страховой выплаты, в том числе: основной долг ? 3 325 147 рублей 70 копеек,                  132 996 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.05.2015 по 07.10.2015 и далее по день фактической уплаты долга. 

            ? взыскать с общества «ВТБ Страхование» в пользу Банка 4 608 521 рубль                       26 копеек, включая 4 582 439 рублей 02 копеек страхового возмещения, 26 082 рубля                24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  с 04.09.2015 по 24.09.2015 и далее по день фактической уплаты долга. 

            ? взыскать с общества «ВТБ Страхование» в пользу Предпринимателя Степанова А.А. 1 005 691 рубль 78 копеек, из которых 1 000 000 рублей ? стоимость производственного оборудования, 5 691 рубль 78 копеек процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.09.2015 по 24.09.2015, и далее по день фактической уплаты долга. 

            ? взыскать солидарно с общества «ВСК» и общества «ВТБ Страхование» в пользу Предпринимателя Степанова А.А. 15 000 рублей расходов на проведение оценки ущерба, понесенных им до предъявления иска.

            Исковые требования Банка также уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сформулированы следующим образом:

            ? взыскать с общества «ВСК» в счет задолженности Предпринимателя в пользу Банка 3 458 143 рубля 80 копеек в счет задолженности Предпринимателя, включая                   3 325 147 рублей 70 копеек долга, 132 996 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.05.2015 по 07.10.2015 и далее по день фактической уплаты долга;

            ? взыскать с общества «ВТБ Страхование» в счет задолженности Предпринимателя Степанова А.А. в пользу Банка 4 608 521 рубль 26 копеек страхового возмещения, включая 4 582 439 рублей 02 копейки страхового возмещения, 26 082 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 04.09.2015 по 24.09.2015 и по день фактической уплаты долга. 

            ? возместить понесенные Банком расходы, связанные с проведением судебной экспертизы. 

            В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением от 16.08.2017 суд выделил в отдельное производство требования Предпринимателя Степанова А.А. к обществу «ВТБ Страхование», с участием в качестве третьего лица, а также требования ПАО «Сбербанк», заявляющего самостоятельные требования к ООО СК «ВТБ Страхование».

            Таким образом, в рамках настоящего дела суд первой инстанции рассмотрел исковые требования:

            ? Предпринимателя Степанова А.А. о взыскании общества «ВСК» в пользу Банка в счет погашения задолженности Предпринимателя Степанова А.А. перед Банком                       3 458 143 рублей 80 копеек страхового возмещение, в том числе: основной долг ? 3 325 147 рублей 70 копеек, 132 996 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.05.2015 по 07.10.2015 и далее по день фактической уплаты долга; 

            ? Банка, как третьего лица заявляющего самостоятельные требования, к обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 3 458 143 рублей 80 копеек; 

            ? встречные требования общества «ВТБ Страхование» к Предпринимателю Степанову А.А. о признании недействительным договора страхования от 08.12.2014                  № ИМА 5000 № 010894368; 

            ? требование Предпринимателя Черновой Л.Г. к обществу                                            «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании 4333 рублей 80 копеек страхового возмещения.

            Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии решением от 23.08.2017:                   ? взыскал с общества «ВСК» в пользу Банка в счет погашения задолженности Предпринимателя Степанова А.А. перед Банком, 353 251 рубль 70 копеек страхового возмещения, 72 605 рублей 98 копеек процентов, начисленных с 03.06.2015 по 16.08.2017, с дальнейшим начислением с 17.08.2017 на сумму долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до дня фактического погашения обязательства, отказал в удовлетворении остальной части;

            ? взыскал с Предпринимателя Степанова А.А. в пользу общества «ВСК»                              38 542 рублей 40 копеек расходов на проведение судебной экспертизы;

            ? произвел зачет взаимных требований, взыскав окончательно, с общества «ВСК» в пользу Банка в счет погашения задолженности предпринимателя Степанова А.А. перед Банком, 387 315 рублей 28 копеек долга и проценты, предусмотренные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.08.2017 до дня фактического погашения обязательства;

            ? отказал в удовлетворении требований общества «ВТБ Страхование» к предпринимателю Степанову А.А. о признании недействительным договора страхований от 08.12.2014 № ИМА 5000 № 010894368, установив пропуск срока исковой давности по требованию;

            ? отказал в удовлетворении требований предпринимателя Черновой Л.Г. к обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании 4333 рублей 80 копеек страхового возмещения, посчитав доказанным исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

            Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

   Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель Степанов А.А. и Банк обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 23.08.2017 и постановление от 10.11.2017 в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 2 971 896 рублей и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

   Доводы заявителей жалобы сводятся к несогласию с истолкованием судами предмета договора страхования (объекта страхования) от 28.02.2014 № 1445414Z01944 и  оценкой результатов судебных экспертиз в части доказанности наличия годных остатков фундамента здания и возможности восстановления объекта. Считают, что экспертные заключения не являются достоверными доказательствами. При назначении судебных экспертиз суд первой инстанции нарушил статьи 83, 84 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением срока, установленного в статье 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   По мнению заявителей, суды не приняли во внимание заявление Степанова А.А. к страховщикам от 18.04.2017 об отказе от годных остатков застрахованного имущества в виде конструкций фундамента здания пропорционально в пользу страховщиков. В соответствии с пунктами 2.4, 2.16, 12.6.1 и 12.13 Правил страхования 14/4 общества «ВСК» причиненный ущерб должен быть определен в размере действительной стоимости имущества.

   Общество «ВСК» в отзывах на жалобы и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителей и просили оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

   В заседании окружного суда представители заявителей поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.  

   Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

   Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационных жалобах доводов.

   Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, первый договор страхования имущества Предприниматель Степанов А.А. заключил с обществом «ВСК» ? от 28.02.2014 № 1445414Z01944, предметом страхования по которому являлось здание кафе «Перекресток», общей площадью 439,6 кв.м., 2004 года постройки, кадастровый номер № 21-21-03/016/2008-230, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, село Комсомольск, улица Комсомольская, дом 2а. Срок страхования с 01.03.2014 по 28.02.2015. 

   Страховая сумма по договору составляла 8 100 000 рублей в отношении конструктивных элементов здания, в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м. в сумме 227 320 рублей (приложение 1 к договору).

   Страховым случаем по договору является, в том числе, повреждение или гибель имущества вследствие пожара (пункт 3.1 договора).

   Выгодоприобретателем по договору определен ПАО «Сбербанк».

   В последующем, 21.05.2014 Предприниматель Степанов А.А. и Предприниматель Чернова Л.Г. заключили договор купли-продажи части застрахованного здания, а именно помещение площадью 106,5 кв.м. с кадастровым номером № 21:13 000000:4087, которое Предприниматель Чернова Л.Г. застраховала в обществе «Энергогарант» по договору страхования от огня и других опасностей от 17.06.2014 № 144901-141-000298.                     Общая страховая сумма по договору от 17.06.2014 № 144901-141-000298 составила 1 600 000 рублей, в том числе, 1 520 000 рублей ? в отношении помещения (75, 659 процентов от стоимости застрахованного имущества), в отношении земельного участка ? 80 000 рублей ? приложение 1 к договору. Безусловная франшиза по договору составила 50 000 рублей (пункт 2.4 договора). Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» (пункт 1.5 договора). Страховым случаем определено, в частности, повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие пожара (пункт 2.2 договора).

            Также в материалы дела представлен договор ипотеки от 06.06.2014                                   № 12/8613/0445/41507/14301, заключенный ПАО «Сбербанк» и Предпринимателем Черновой Л.Г., предметом которого являлось застрахованное имущество, оценочная стоимость которого определена в размере 1 900 000 рублей. Предметом договора обеспечивалось исполнение обязательств залогодателя Предпринимателя Черновой Л.Г., возникшего на основании кредитного договора от 21.06.2014 № 12/8613/0445/41507/14 на сумму кредита 1 600 000 рублей со сроком возврата ? 17.05.2019.

            В связи с заключением договора купли-продажи части здания право Предпринимателя Степанова А.А. в отношении спорного здания, общей площадью 439,60 кв.м. прекращено ? 09.01.2014, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2014 № 21 АБ № 010091 в отношении нежилого помещения, общей площадью 333,1 кв.м. Одновременно прекращено право Степанова А.А. на нежилое помещение, общей площадью 106,5 кв.м. ? свидетельство от 09.01.2014 № 21 АБ № 010092.

   Второй договор страхования от 08.12.2014 № ИМА/500 № 010894368 Предприниматель Степанов А.А. заключил с обществом «Страховая группа МСК» (ныне общество «ВТБ Страхование»), предметом страхования которого являлось тоже здание кафе, что и в договоре страхования имущества от 28.02.2014 № 1445414Z01944.

   Страховая сумма определена в размере 12 000 000 рублей, в том числе: в отношении конструктивных элементов здания ? 8 000 000 рублей, внутренней отделки ? 3 000 000 рублей, производственного оборудования ? 1 000 000 рублей (пункт 4 договора страхования от 08.12.2014).

   Страховым случаем по договору является, в том числе, повреждение или гибель имущества вследствие пожара (пункт 3.1 договора страхования от 08.12.2014).

   Застрахованное имущество являлось предметом ипотеки по договору от 01.07.2011 № 40407-1, заключенному ПАО «Сбербанк» и Степановым А.А. Оценочная стоимость имущества определена в размере 4 900 000 рублей, залоговой стоимостью 2 695 000 рублей. Предметом договора обеспечивалось исполнение обязательств залогодателя Предпринимателя Степанова А.А. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.01.2013 № 40942, от 04.07.2012 № 40763 и от 11.11.2011 № 40522, заключенных Банком с Предпринимателем Степановым А.А.

   Таким образом, на момент заключения второго договора страхования от 08.12.2014 № ИМА/500 № 010894368 с обществом СК «МСК» (ныне общество «ВТБ Страхование») Степанов А.А. являлся собственником лишь в отношении спорного нежилого помещения, общей площадью 333,1 кв.м. 

            В период действия договоров страхования, а именно 09.02.2015 в застрахованном здание произошел пожар, что подтверждается справкой и.о. дознавателя ОНД по Комсомольскому району УНД ГУ МЧС России по Чувашской Республике. 

            Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в установленной очаговой зоне пожара в результате внесения постороннего источника открытого огня (заключение эксперта № 23-2015, выполненное экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике Платоновым Д.С.).

            По факту произошедшего пожара постановлением от 19.04.2015 возбуждено уголовное дело № 128399 в отношении неустановленного лица по признакам совершения преступления, предусмотренного в части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 19.06.2015 предварительное следствие по уголовному делу № 128399 приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

            Предприниматели Степанов А.А. и Чернова Л.Г., посчитав произошедший случай страховым, обратились в страховые компании с заявлениями о страховом случае.

            Общество «Энергогарант» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило Предпринимателю Черновой Л.Г. 499 755 рублей страхового возмещения.

            Общество «ВТБ Страхование» в ходе проверки установило факт двойного страхования в части конструктивных элементов здания ? договор страхования Чувашского филиала САО «ВСК» (уведомление от 24.08.2015 № У-211-389201/15), поэтому сославшись на статьи 949 и 950 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 18.2 договора страхования от 08.12.2014 № ИМА/500 № 010894368, определило размер доли в ущербе по конструктивным элементам в 49, 69 процентов и выплатило Предпринимателю Степанову А.А. 2 432 360 рублей 98 копеек страхового возмещения. 

            Общество «ВСК» также признало произошедшее событие страховым случаем по риску «пожар» и с учетом наличия договора страхования с обществом «ВТБ Страхование» (АО «СГ «МСК») от 08.12.2014, а также пунктов 5.9 и 5.10 Правил страхования № 14/4 в редакции от 01.11.2010 определило размер доли страхового возмещения ? 50, 31  процента от общей величины ущерба и выплатило Предпринимателю Степанову А.А. 749 962 рубля 30 копеек страхового возмещения (письмо от 20.05.2015 № 490).

            Посчитав, что страховые организации не в полном объеме выполнили свои обязанности по выплате страхового возмещения, истцы обратились с самостоятельными, отдельными исками в Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии к обществу «ВТБ Страхование» (ранее АО «СГ «МСК»), обществу «ВСК» и обществу «Энергогарант», которые в объединены в настоящее дело.

            ПАО «Сбербанк» заявило о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями в отношении требований к обществу «ВТБ Страхование» и обществу «ВСК» указав, что застрахованное здание находится в залоге у Банка в соответствии с договором ипотеки от 01.07.2011 № 40407-1 и договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.01.2013 № 40942, от 04.07.2012 № 40763 и от 11.11.2011 № 40522, заключенными Банком с Предпринимателем Степановым А.А. Кроме того, согласно договору страхования от 28.02.2014 № 1445414Z01944, выгодоприобретателем по договору является Банк, а по договору № ИМА/500 № 010894368 хотя выгодоприобретателем является сам Предприниматель Степанов А.А., однако объект страхования является предметов залога по договору ипотеки от 01.07.2011 № 40407-01.

            Общество «ВТБ Страхование» обратилось со встречным иском к Предпринимателю Степанову А.А. о признании недействительным договора страхования на основании статей 167, 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Банка и Предпринимателя Степанова А.А. с порядком определения судом первой и апелляционной инстанций размера страхового возмещения по договору страхования от 28.02.2014                                 № 1445414Z01944.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью договора страхования от 28.02.2014 № 1445414Z01944, заключенного Предпринимателем Степановым А.А. и обществом «ВСК» являются Правила страхования № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные в пункте 4 статьи 951 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Суды двух инстанций при определении размера страховой выплаты со стороны общества «ВСК» приняли во внимание, что Предпринимателю Степанову А.А. на праве собственности принадлежит 333,1 кв.м. спорного здания (с учетом факта продажи Предпринимателем Степановым А.А. 106,5 кв.м. здания по договору от 21.05.2014). На момент наступления страхового случая здание застраховано у трех страховщиков на основании договоров страхования от 28.02.2014 № 1445414Z01944, заключенного с обществом «ВСК», от 08.12.2014 № ИМА/5000 № 010894368, заключенного с обществом «СГ МСК» и от 17.06.2014 № 144901-141-000298, заключенного обществом «Энергогарант» и Черновой Л.М. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также истолковав условия Правил страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункта 5.9 Правил № 14/4 к договору № 1445414Z01944, пункта 16.8 Правил № 93 от 24.04.2009 к договору № 144901-141-000298 и пункта 18.2 Общих правил от 09.02.2010 к договору № ИМА/5000 № 010894368), а также приняв во внимание выводы экспертов (комиссионное заключение от 07.02.2017 № 579) о стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов здания в размере площади 439,6 кв.м. в сумме 2 885 880 рублей (за вычетом стоимости по имуществу, принадлежащему ИП Черновой Л.Г.  в размере 692 611 рублей), суды установили размер доли страхового возмещения, подлежащего выплате обществом «ВСК» в размере 50,3 процента и обществом «ВТБ Страхование» ? 49,7 процентов, и пришли к обоснованному выводу, что размер недоплаченной обществом «ВСК» страховой суммы по договору № 1445414Z01944 составляет 353 251 рубль 70 копеек.

Указание заявителей на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно протолковали условия заключенного договора страхования от 28.02.2014                                    № 1445414Z01944, касающиеся объекта страхования, а результаты судебных экспертиз в части доказанности наличия годных остатков фундамента здания и возможности восстановления объекта являются недопустимыми доказательствами по делу, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку ориентируют судебную коллегию на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа в силу ограничения его полномочий статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд округа исходит из того, что возражения кассаторов, касающиеся оспаривания результатов заключения от 07.07.2017 № 579, в части доводов о полной гибели объекта, не подтверждены документально. Несогласие заявителей с выводами, изложенными в названном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Довод заявителей жалоб о необходимости расчета страховой суммы исходя из действительной стоимости застрахованного имущества в связи с отказом страхователя от годных остатков сгоревшего здания, не принят судом округа.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 20 при повреждении застрахованного имущества, когда в результате страхового случая оно не прекратил своего существования, но не может быть использовано в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В рассмотренном случае не представлено доказательств согласования сторонами при заключении договоров страхования условия о праве страхователя отказаться от годных остатков страхуемого имущества в пользу страховщика. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

            Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационным жалобам составляет 3000 рублей (с каждой) и относится на заявителей.

   Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 23.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу                     №А79-6912/2015 в обжалованной части оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Степанова Александра Алексеевича и публичного акционерного общества «Сбербанк России» ? без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Николаев

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова