Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10881/20

08 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску МУП "ПУШКИНСКИЙ "ВОДОКАНАЛ"

к МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

о взыскании 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МУП "ПУШКИНСКИЙ "ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в суд с иском к                         МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ответчик) о взыскании                       2 425 807,50 руб. задолженности за период с октября по ноябрь 2019 года, 179 509,75 руб. пени по договору аренды №1-А-П от 30.06.2017.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.     

30.06.2017 между МУП «ПУШКИНСКИЙ «ВОДОКАНАЛ» (Арендодатель) и МУП ЩМР «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (Арендатор) был заключен договор аренды имущества №1-А-П (Договор) сроком до 30.06.2027, в соответствии с которым во временное пользование было передано имущество, перечень которого определен в приложении №1 к Договору.

Дополнительным соглашением от 29.04.2019 стороны установили годовой размер арендной платы в сумме 14 554 845 руб. 

Договором предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно, путём перечисления 1/12 годовой ставки арендной платы на расчётный счёт Арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным. 

В связи с наличием задолженности  по арендной плате за период с октября по ноябрь 2019 года в размере 2 425 807,50 руб. Ответчику была нарочно вручена претензия                         от 17.01.2020 с требованием уплаты задолженности. Ответ на претензию не поступил, долг не погашен.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установлено, что на дату рассмотрения спора Ответчиком не погашена задолженность по внесению арендной платы в размере 2 425 807,50 руб. за период с октября по ноябрь 2019 года. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату арендной платы в размере 0,1% от недовнесенной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. 

Согласно расчету Истца размер пени за период с 21.11.2019 по 17.02.2020 составил 179 509,75 руб. Судом расчет проверен и признан верным. Контррасчет не представлен. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со                    ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу                     МУП "ПУШКИНСКИЙ "ВОДОКАНАЛ" 2 425 807,50 руб. задолженности, 179 509,75 руб. пени, 36 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Е.М. ФИО1