ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-637/2018

(20АП-5257/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  20.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2018 по делу                               № А62-637/2018 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению ФИО2 о приостановлении производства по делу № А62-637/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения        № 8609 ОАО «Сбербанк России» о признании должника гражданки РФ ФИО2 несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2018 по делу                               № А62-637/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ФИО2 04.06.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу № А62-637/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609  к должнику ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) до рассмотрения её заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу № 2-9/2017, положенного в основу заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (с учетом уточнения).

Определением суда от 16.07.2018 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

В жалобе ФИО2 просит определение  от 16.07.2018 отменить, принять новый судебный акт о приостановлении производства по делу № А62-637/2018 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда по делу № 2-9/2017. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в случае удовлетворения заявленного ФИО2 заявления об отсрочке, у заявителя при возобновлении производства по делу о банкротстве будут основания для заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Данные нормы направлены на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Отказывая в приостановлении в производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве; если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В данном случае, как верно учтено судом области, определением суда по делу                   № А62-637/2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Банка, об отсрочке исполнения которых должником подано заявление в Смоленский районный суд Смоленской области, включены в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов включаются и исключаются из реестра требований кредиторов Должника только на основании определений суда (статья 16 Закона о банкротстве).

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта после включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, по смыслу приведенных выше разъяснений, не влечет автоматического исключения требований из реестра требований кредиторов должника и не свидетельствует об отказе кредитора от заявленных требований, а лишь предоставляет право должнику обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения о введения процедуры реструктуризации долгов по новым обстоятельствам.

Таким образом, вывод арбитражного суда, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют, является верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае удовлетворения заявленного ФИО2 заявления об отсрочке, у заявителя при возобновлении производства по делу о банкротстве будут основания для заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Положения абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются только в случае погашения реестровой задолженности, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта таковым не является. 

 Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных                  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2018 по делу                                № А62-637/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина