АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А31-9650/2024 

г. Кострома «24» октября 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны  Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания Протасовой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Костромской области, г. Кострома  

о привлечении арбитражного управляющего гражданки ФИО1  ФИО2, г. Казань, Республика Татарстан,  ИНН 

<

***>,  

к административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 0139/5, служебное удостоверение от 10.07.2013 ТО № 041775;  

от арбитражного управляющего – не явился (надлежащим образом уведомлен);  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Костромской области (далее – заявитель, административный орган,  Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего гражданки ФИО1 ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2)  к административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Арбитражный управляющий представил письменный отзыв, в котором просил  применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать допущенное правонарушение  малозначительным.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд извещает о времени и  месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не  является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку  обязательной.  

ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте  рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего, поскольку  обязательной его явку в судебное заседание суд не признавал.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, суд  установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2023 по делу   № А31-570/2023 в отношении гражданки ФИО1 введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации –  Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Определением суда от 27.06.2024 ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1  

Специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, по  контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, геодезии и  картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления при исследовании  сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ),  в частности, личной карточки должника ФИО1, а также сайта  Арбитражного суда Костромской области, в действиях финансового управляющего  ФИО2 были выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3,  пунктов 1, 3 статьи 133, пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 52, абзацев 3, 4  пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве),  пунктов 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего, утвержденных постановлением Правительства от 22.05.2003 № 299  (далее – Правила подготовки отчетов, Правила № 299), приказа Минюста  Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195), пункта 3.1  Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах  деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о  банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013   № 178 (далее – Порядок № 178), пункта 1 Общих правил ведения арбитражным  управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Правила   № 345), пунктов 1.5, 1.7 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от  01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению  типовой формы реестра требований кредиторов», Приказа от 01.09.2004 № 233 «Об  утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов», обязывающего  арбитражного управляющего при проведении процедур применяемых в деле о  

банкротстве гражданина, действовать добросовестно и разумно, в интересах  должника и кредиторов; своевременно перечислять должнику суммы страховой  пенсии по старости; использовать только один счет должника, открытый в банке;  своевременно представлять отчет финансового управляющего о своей деятельности;  проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства; своевременно представлять отчет  финансового управляющего о движении денежных средств должника, указывать  индентифицирующие сведения должника в сообщениях на сайте в газете  «Коммерсантъ», в сообщениях на сайте ЕФРСБ, в документах по процедуре  банкротства должника.  

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении финансового  управляющего составлен протокол об административном правонарушении от  11.09.2024 № 00444424 (л.д. 8-24).  

16.09.2024 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ФИО2 к административной ответственности.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные  требования в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных  законом.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются  наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава  административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих  производство по делу.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, составляет объективную сторону данного  административного правонарушения, которое влечет административную  

ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или наложения  административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч  рублей.  

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок  действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и  граждан.  

Объективную сторону правонарушения составляет повторное неисполнение  арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния.  

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме  действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в  период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время  приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в  каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о  несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной  деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом  профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20  Закона о банкротстве).  

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности  (банкротстве) гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве.  

В абзаце 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять  установленные настоящим Федеральным законом функции.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к  ответственности.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В соответствии с абзацем 13 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим  Законом о банкротстве обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  настоящей статьи.  

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», в конкурсную массу не включаются получаемые должником  выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на  несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца,  назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры  социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание, в том числе, деньги установленной величины прожиточного  минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том  числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат  решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.  

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый  управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты  должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые  должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное  уведомление действует.  

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и  лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества,  выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о  разрешении возникших разногласий.  

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит  определение (пункт 1 статьи 60, абзац 2 пункта 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-Ф3  «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного  минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины,  включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных  товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его  жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.  

Из материалов дела следует, что ФИО1. является получателем страховой  пенсии по старости, зачисление производится на счет № 

<

***>,  открытый на имя ФИО1 в АО Россельхозбанк, что подтверждается  выпиской по счету за период с 01.01.2024 по 24.06.2024 (л.д. 109-110).  

Административным органом установлено, что финансовый управляющий  ФИО2 в период с 16.01.2024 по 21.06.2024 не переводил ФИО1. и не  передавал ей денежные средства в качестве прожиточного минимума.  

Из анализа выписки по счету следует, что на расчетный счет ФИО1   № 

<

***>, открытый в АО «Россельхозбанк» в период с 22.01.2024  по 21.06.2024 поступили выплаты страховой пенсии по старости в общей сумме  90062,22 руб. При этом установлено, что по состоянию на 01.01.2024 остаток на  

счете составлял 70554,5 руб. Из выписки также следует, что в период  с 16.01.2024 по 23.01.2024 с расчетного счета № 

<

***>  производились переводы денежных средств должника с удержанием комиссии за  перевод на расчетный счет 

<

***>:  

- 16.01.2024 - 70054,50 руб. (комиссия за перевод 500 руб.) с содержанием  операции «Перевод д/ср по Делу № А31-570/2023 от 20.11.2023», что в общей сумме  составляет сумму остатка на счете на 01.01.2024;  

- 23.01.2024 - 14891,24 руб. (комиссия за перевод 119,13 руб.) с содержанием  операции «Перевод ден ср-в дог 005896/2022/5100/Карт 15.09.2022 по заявлению на  основании решения дело № А31-570/2023 от 20.02.2023), что в общей сумме  составляет сумму пенсионной выплаты за январь 2024.  

Решением суда от 20.02.2023 ФИО1 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим должника, утвержден ФИО2  

Согласно пункту 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в  том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в  кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных  организациях.  

Следовательно, с даты введения процедуры реализации имущества гражданина  (20.02.2023) в отношении ФИО1 с денежными средствами на банковских  счетах должника распоряжается арбитражный управляющий.  

Вместе с тем, арбитражным управляющим не представлено доказательств по  осуществлению своевременных ежемесячных переводов ФИО2 в адрес  должника сумм страховой пенсии.  

Факт совершения правонарушения по данному эпизоду финансовый  управляющий не оспаривает, в письменном отзыве пояснил, что в настоящий  момент сложности в выдаче прожиточного минимума устранены, ФИО4  был получен прожиточный минимум за весь период процедуры банкротства.  

Положениями статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный  управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной  кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или  невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в  ходе конкурсного производства такой счет (пункт 1).  

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника,  поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого же счета осуществляются  выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве  (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).  

Административным органом установлено, что со счета должника АО  «Россельхозбанк» производился перевод денежных средств с удержанием комиссии  за перевод на расчетный счет 

<

***>:  

- 16.01.2024 - 70054,50 руб. (комиссия за перевод 500 руб.)  - 23.01.2024 - 14891,24 руб. (комиссия за перевод 119 руб.).  

При рассмотрении отчетов финансового управляющего о результатах  проведения реализации имущества должника от 07.03.2024 и 15.05.2024  административным органом также установлено, что в таблице отчетов «Сведения о  размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках  

данных поступлений» отсутствует информация о поступлении на  основной счет должника каких-либо денежных средств, в связи с чем,  административным органом сделан вывод о том, что расчетный счет  

<

***> не является основным счетом должника.  

Согласно информации о счетах должника из ФНС, на дату подачи должником  заявления в суд о признании его банкротом, за должником также не числился  расчетный счет 

<

***>.  

Из пояснений финансового управляющего следует, что ФИО2  ежемесячно обращался в отделение банка для снятия денежных средств, составлял  заявление на перевод на свой счет, в виду отсутствия кассы в отделении и  осуществлял перевод посредством почтового отправления «Форсаж», а также факт  проведения операции «Перевод ден ср-в дог 005896/2022/5100/Карт 15.09.2022 по  заявлению на основании решения дело № А31-570/2023 от 20.02.2023 с расчетного  счета должника 

<

***> АО «Россельхозбанк» на расчетный счет  

<

***>. В связи с чем, административный орган пришел к выводу о  том, что расчетный счет 

<

***> принадлежит арбитражному  управляющему ФИО2, денежные суммы 70054,50 руб. и 14891,24 руб.  были переведены на личный расчетный счет арбитражного управляющего  16.01.2024 и 23.01.2024.  

Поскольку для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе  конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность  управляющего использовать только счет должника в банке (один счет), то такие  действия финансового управляющего ФИО2, перечислившего средства  должника на свой личный счет, не соответствуют закону и влекут полную утрату  осуществления контроля кредиторами за поступлением и расходованием денежных  средств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять  арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том  числе отчет о своей деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве, судебные акты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также иные  предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда  подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния  гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести  реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний  кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Закона; созывать к  (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к  компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять  кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если  иное не установлено собранием кредиторов.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  

арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем  шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Положениями абзаца четвертого пункта 50 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  предусмотрено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться  вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный  управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить  суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями  143 или 149 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Костромской  области от 20.02.2023 по делу № А31-570/2023 ФИО1 признана  несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации  имущества должника сроком до 22.05.2023, финансовым управляющим утвержден  ФИО2 Арбитражному управляющему указано на необходимость  представления к 19.05.2023 в суд отчета о результатах процедуры реализации  имущества с приложением документов, определенных статье 213.28 Закона о  банкротстве.  

Однако к судебным заседаниям по вопросу рассмотрения отчета финансового  управляющего о деятельности и о результатах проведения им процедуры  реализации имущества должника, назначенным на 22.05.2023, 27.06.2023,  21.08.2023, 19.09.2023, 20.11.2023, 23.01.2024, 01.02.2024, арбитражным  управляющим ФИО2 представлены лишь ходатайства о продлении  срока реализации имущества, отчет о деятельности финансового управляющего не  представлен, в связи с чем определениями суда от 22.05.2023, от 27.06.2023,  от 21.08.2023, от 19.09.2023, от 20.11.2023, от 23.01.2024 процедура реализации  имущества неоднократно продлевалась. В названных выше определениях суд  неоднократно указывал финансовому управляющему на необходимость  заблаговременно представить в суд отчет о результатах проведения процедуры  реализации имущества и всю информацию о проделанной работе с  подтверждающими документами, мотивированное ходатайство о продлении  (завершении) реализации имущества должника. Вместе с тем, отчет финансового  управляющего о результатах проведения реализации имущества должника  представлен ФИО2 лишь к судебному заседанию, назначенному на  11.03.2024.  

Таким образом, из материалов дела следует, что в период с 20.02.2023 по  07.03.2024, а именно более одного года, в распоряжении суда отсутствовал отчет о  деятельности финансового управляющего.  

Указанные действия финансового управляющего ФИО5 не  соответствуют принципам добросовестности и разумности в части неисполнения  решения и определений суда и не представления к судебным заседаниям отчета  финансового управляющего о своей деятельности и иных документов по процедуре  банкротства должника, что повлекло продление судом процедуры банкротства  

должника, и что свидетельствует о допущенном арбитражным  управляющим нарушении требований пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 52,  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан в том числе, проводить анализ финансового состояния  гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию  подлежат сведения в том числе, о наличии или об отсутствии признаков  преднамеренного фиктивного банкротства.  

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки  подготовки заключения о выявлении (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства, но исходя из того, что срок процедуры банкротства  реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки,  предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура  реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок  может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле,  но не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все  возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства  задач, в том числе по анализу финансового состояния должника, в пределах  указанного периода времени.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что финансовым  управляющим ФИО2 в ходе проведения процедуры реализации  имущества анализ финансового состояния должника не проводился, признаки  преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлялись.  

Суд отмечает, что отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения  анализа финансового состояния не свидетельствует о праве арбитражного  управляющего определять их произвольно по своему усмотрению, поскольку  несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника и  возможное выявление признаков преднамеренного банкротства может повлиять на  права кредиторов, и повлечь невозможность своевременного принятия мер по  оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц.  

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо обстоятельств,  препятствующих ФИО2 для проведения анализа финансового состояния  должника-гражданина и принятия мер по выявлению признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства.  

Таким образом, на протяжении более 1 года и 4 месяцев финансовый  управляющий гражданки ФИО1 не принимал мер по проведению анализа  финансового состояния должника и по выявлению признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства, чем нарушил требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об  использовании денежных средств должника конкурсный управляющий  представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по  требованию, но не чаще чем один раз в месяц.  

При этом в пункте 2 Правил указано, что при проведении  процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий составляет отчет  конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных  средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (подпункт  "в").  

В целях организации и контроля за деятельностью арбитражных управляющих  и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  22.05.2003 № 299 Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от  14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного  управляющего, в том числе, отчета конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение  4), отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств  должника (приложение 5).  

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что конкурсный  управляющий должен подготовить два отчета: отчет конкурсного управляющего о  своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также  отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и  представлять их собранию кредиторов.  

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим  ФИО2 в течение всего периода исполнения обязанностей финансового  управляющего гражданки ФИО1 отчет о движении денежных средств  должника в материалы дела № А31-570/2023 не направлялся.  

Следовательно, финансовым управляющим допущено нарушение пункта 3  статьи 133 Закона о банкротстве.  

В силу требований пункта 6 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о  банкротстве обязательное опубликование арбитражным управляющим сведений о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов осуществляется путем включения данных сведений в  ЕФРСБ, а также данные сведения подлежат опубликованию в официальном  издании, определенном Правительством Российской Федерации.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об официальном  издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 1049-р от 21.07.2008  газета «Коммерсантъ» признана официальным печатным органом для  опубликования сведений о банкротстве.  

Как следует из пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, идентификация  гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется)  отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным  фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту  рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного  лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному  номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о  регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.  

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом  опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве  гражданина.  

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином,  финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и  судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при  размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».  

Административным органом при исследовании сайта газеты «Коммерсантъ»  установлено, что в сообщении № 16230230131, опубликованном в газете  «Коммерсантъ» 04.03.2023 о введении в отношении гр. ФИО1 процедуры  банкротства - реализации имущества должника, отсутствует информация о ранее  имевшейся у должника фамилии - ФИО6.  

При исследовании сайта ЕФРСБ установлено, что в сообщениях № 10867369  от 27.02.2023, № 11064577 от 24.03.2023, № 11154097 от 04.04.2023, № 11303832  от 24.04.2023, № 11313730 от 24.04.2023, № 11441008 от 11.05.2023, № 11443183  от 11.05.2023, № 12513227 от 22.09.2023, № 13021671 от 23.11.2023, № 14769570  от 02.07.2024 включенных финансовым управляющим ФИО2 в данный  информационный источник о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества, о получении требований кредиторов, о продлении  процедуры, о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский  счет должника также отсутствует информация о ранее присвоенной должнику  фамилии – ФИО6 (л.д. 99-108).  

Между тем в материалах дела имеется свидетельство о заключении брака  должника с ФИО7 от 23.08.2008, которое было приложено должником к  заявлению о признании должника банкротом и направлено в суд для рассмотрения  (л.д.92).  

Следовательно, во исполнение пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий ФИО2 обязан был указать в сообщениях,  опубликованных в информационных ресурсах и информацию о ранее присвоенной  должнику фамилии - ФИО6, однако этого не сделал.  

Также, сведения о ранее присвоенной должнику фамилии не содержатся в  отчетах финансового управляющего о результатах проведения реализации  имущества гражданина от 07.03.2024, 15.05.2024.  

Как правомерно отмечает административный орган арбитражный  управляющий ФИО2 имея опыт в работе, не был лишен возможности  исполнить требования пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в части  включения информации о ранее присвоенной фамилии должника при каждом  опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве  гражданина, а также во все документы, связанные с банкротством гражданина, при  использовании права ознакомления с представленными представителем должника  документами в материалы дела суда.  

Не указание арбитражным управляющим идентифицирующих сведений в  сообщении на сайте газеты «Коммерсантъ», в сообщениях на сайте ЕФРСБ, в  документах по процедуре банкротства должника, нарушает требования пункта 4  статьи 20.3 и пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, а также права кредиторов  и лиц, участвующих в деле, в части обозрения в сообщениях о банкротстве  должника идентифицирующих сведений.  

Нарушение финансовым управляющим требований пункта 4 статьи 20.3,  пунктов 1, 3 статьи 133, пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 52, абзацев 3, 4  пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пунктов 10, 11  

Правил № 299, Приказа № 195, пункта 3.1 Порядка № 178, пункта 1 Правил   № 345, пунктов 1.5, 1.7 Приказа от 01.09.2004 № 234, Приказа от 01.09.2004 № 233  подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств и  свидетельствуют о невыполнении арбитражным управляющим возложенных на  него Законом о банкротстве обязанностей. Следовательно, имеет место событие  административного правонарушения. Будучи лицом, специально обученным в  области антикризисного управления, ФИО2 не мог не осознавать, что  вышеназванные деяния противоправны, что указывает на его вину в совершении  административного правонарушения, и, как следствие, на наличие состава  правонарушения.  

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса, наличие события административного  правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются  обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном  правонарушении.  

В силу пункта 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для составления протокола об административном  правонарушении, возлагается на административный орган.  

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности,  являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы,  предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, показания  потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также  показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья  26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.  

Судом установлено, что неправомерные действия ФИО2 заключались  в невыполнении при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве  требований по своевременному перечислению должнику суммы страховой пенсии  по старости; использовании только одного счета должника, открытого в банке;  своевременному представлению отчета финансового управляющего о своей  деятельности; проведению анализ финансового состояния гражданина; выявлению  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; своевременному  представлению отчета финансового управляющего о движении денежных средств  должника, указанию индентифицирующих сведений должника в сообщениях на  сайте в газете «Коммерсантъ», в сообщениях на сайте ЕФРСБ, в документах по  процедуре банкротства должника.  

Указанные факты Управлением доказаны, зафиксированы в протоколе  от 11.09.2024 № 00444424 об административном правонарушении (л.д. 8-24),  подтверждаются сведениями с сайта ЕФРСБ и иными представленными в  материалы дела доказательствами.  

Управление просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи,  если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

При решении вопроса о квалификации деяния арбитражного  управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует руководствоваться  определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством,  отягчающим административную ответственность, признается повторное  совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение  административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым  административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за  совершение однородного административного правонарушения.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой  объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная  ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях  КоАП РФ.  

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение отвечает  признакам однородности, указанным в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 5.  

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное  наказание за совершение административного правонарушения, считается  подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания до истечения одного  года со дня окончания исполнения данного постановления.  

Судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 21.03.2024 по делу № А65-1956/2024, вступившим в законную силу  12.04.2024, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде предупреждения.  

Вместе с тем, суд установил, что эпизоды, выразившиеся в переводе  (16.01.2024 и 23.01.2024) денежных средств на свой счет, в непредставлении к  судебным заседаниям, назначенным на 22.05.2023, 27.06.2023, 21.08.2023,  19.09.2023, 20.11.2023, 23.01.2024, 01.02.2024 отчета финансового управляющего о  деятельности, в неуказании в сообщениях № 10867369 от 27.02.2023, № 11064577  от 24.03.2023, № 11154097 от 04.04.2023, № 11303832 от 24.04.2023, № 11313730  от 24.04.2023, № 11441008 от 11.05.2023, № 11443183 от 11.05.2023, № 12513227  от 22.09.2023, № 13021671 от 23.11.2023 сведений о ранее присвоенной должнику  фамилии совершены арбитражным управляющим в период, когда он еще не был  подвергнут административному взысканию за совершение однородного  административного правонарушения в соответствии с вышеуказанным решением  Арбитражного суда Республики Татарстан, что образует состав правонарушения по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При  назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер  

совершенного им административного правонарушения, личность виновного,  его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в  лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О указано:  "Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее  существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других,  дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды  наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9,  3.11 и 3.12)".  

Проанализировав представленные доказательства в материалы дела, суд  приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего  ФИО2 по вышеуказанных эпизодам состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о  привлечении к административной ответственности или протокол об  административном правонарушении содержат неправильную квалификацию  совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к  административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.  При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные  доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации  противоправного деяния.  

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об  административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными  в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта  Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за  совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической  квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям  судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет  установлено, что протокол об административном правонарушении содержит  неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе  переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к  административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ,  предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект  посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к  компетенции должностных лиц, при условии, что назначаемое наказание не  ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.  

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об  административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной  регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице  своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены  только арбитражные суды Российской Федерации; правонарушение имеет единый  родовой объект посягательства, суд, руководствуясь пунктом 8 Постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2005 № 5, имеет возможность принять решение о привлечении к  административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией -  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса, административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, личность  виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).  

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена наказание в виде  предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства совершения  правонарушения, степень вины арбитражного управляющего, суд полагает  возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного  штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Правонарушения по эпизодам в остальной части образуют состав  административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица.  

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению  (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», лицо привлекается к ответственности за совершение  

административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по  их соблюдению.  

Судом не усматривается обстоятельств, препятствовавших соблюдению  ФИО2 требований законодательства о банкротстве, а также  свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры по  недопущению совершения правонарушения. Следовательно, финансовый  управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также  должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований  законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

ФИО2 имел и правовую, и реальную возможность выполнить  требования законодательства, однако не предпринял соответствующих и  достаточных мер для осуществления этой обязанности. При этом чрезвычайных,  объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных,  непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля, при соблюдении той  степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях  надлежащего исполнения обязанностей, материалами дела не установлено.  

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях  арбитражного управляющего ФИО2 в части непроведения анализа  финансового состояния должника, невыявления признаков преднамеренного  банкротства, непредставления в суд отчета финансового управляющего о движении  денежных средств, неуказания в сообщении от 02.07.2024 № 14769570, а также в  отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества  гражданина от 15.05.2024 ранее присвоенной должнику фамилии, имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Следовательно, требование Управления  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для  безусловного отказа в привлечении ФИО2 к ответственности, а также  обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину за совершенное  административное правонарушение, судом не установлено. Соблюдение гарантий  защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при  составлении административных актов в ходе производства по делу об  административном правонарушении Управлением было обеспечено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.  

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном случае положения  статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10,  малозначительность административного правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При  квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

При этом в пункте 18.1 вышеназванного Постановления разъяснено, что при  квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного  судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП  РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не  может быть отказано в квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей  статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение  какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо  последствий.  

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса и разъяснений, содержащихся в  пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и  тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов,  характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган  и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками  того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о  социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в  конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.  

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного ФИО2  правонарушения, и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о  том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков  состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенное арбитражным  управляющим нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом  государственным и общественным отношениям, не содержит угрозы причинения  вреда в будущем, не причинило ущерб государственным интересам, должнику, не  привело к нарушению прав иных лиц, в том числе конкурсных кредиторов, в связи с  чем, может быть признано малозначительным.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не  рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о  привлечении арбитражного управляющего гражданки ФИО1 ФИО2 к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях – отказать.  

Признать арбитражного управляющего гражданки ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань,  зарегистрированного по адресу: 

<

...>, виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и привлечь к административной  ответственности, назначив административное наказание в виде административного  штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.  

Арбитражному управляющему ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, зарегистрированному по  адресу: 

<

...>, предлагается  добровольно в течение шестидесяти дней со дня вступления в законную силу  решения суда перечислить административный штраф получателю по следующим  реквизитам: получатель платежа: УФК по Костромской области (Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Костромской области), ИНН получателя: 4401050246, КПП получателя: 440101001,  наименование получателя: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, банк получателя:  Отделение Кострома Банка России // УФК по Костромской области г. Кострома,  БИК: 013469126, счет банка получателя (единый казначейский счет):  40102810945370000034, счет получателя: 03100643000000014100, КБК: 321 1 16  01141 01 9002 140, УИН 0. Назначение платежа - административный штраф».  

При неуплате в добровольном порядке административного штрафа в указанный  срок взыскание штрафа производится принудительно в порядке, предусмотренном  частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу  о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное  исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через  Арбитражный суд Костромской области.  

Судья А.В. Кармановская