ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8172/2022

г. Севастополь

15 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2023 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С.,   Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Краснодарского края апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «Крымтрубпласт» и  Общества с ограниченной ответственностью «Севстройресурс» на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2022 г. по делу №  А83-8172/2022  

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Крымтрубпласт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севстройресурс»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

Обществу с ограниченной ответственностью «Аквапрув» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>  

о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору  поставки № 29/К-21 от 05.07.2021 г. и обращении взыскания на предмет  залога  

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Севстройресурс»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымтрубпласт» 

 о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору  поставки № 29/К-21 от 05.07.2021 г.  

при участии: от апеллянта ООО «Крымтрубпласт» - ФИО2  представитель по доверенности  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крымтрубпласт» (поставщик, кредитор, залогодержатель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  

 

ООО «Севстройресурс» (покупатель, залогодатель) и ООО «Аквапрув»  (поручитель) о взыскании солидарно с ответчиков 10 368 558 руб. 79  коп., в том числе основной долг 9 854 367 руб. 72 коп. по договору  поставки № 29/К-21 от 05.07.2021 г., пени 514 191 руб. 07 коп. за период  с 13.02.2022 г. по 15.04.2022 г. с последующим начислением до момента  фактического взыскания суммы основного долга; об обращении  взыскания на предмет залога, принадлежащего ООО «Севстройресурс»:  самосвал 458252 (паспорт 77 НН 891071, VIN/заводской номер  Х89458252С0АТ0104, год выпуска 2012, гос. per. знак 

<

***>), и  экскаватор HYUNDAI R140W-7 (паспорт RU СВ 036779, VIN/заводской  номер 

<

***>, год выпуска 2011, гос. per. знак 

<

***>),  посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной  продажной цены предмета залога в размере 5 000 000 руб., из которых:  начальная продажная цена самосвала № 458252 составляет 2 300 000 руб.,  начальная продажная цена экскаватора HYUNDAI R140W-7 составляет 2  700 000 руб.  

 ООО «Севстройресурс» обратилось с встречным исковым  заявлением к ООО «Крымтрубпласт» о взыскании неустойки в размере  229 845 руб. 44 коп. за просрочку поставки товара за период с 30.09.2021 г.  по 10.01.2022 г., с учетом уменьшения исковых требований от 28.09.2022 г.  ( т. 1 л.д. 22- 23).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2022 г.  исковые требования ООО «Крымтрубпласт» удовлетворены частично.  

С ООО «Севстройресурс» в пользу ООО «Крымтрубпласт» взыскано  5 405 517 руб. 33 коп., в том числе долг 4 927 183 руб. 86 коп., неустойка  в размере 478 333 руб. 47 коп., а также расходы по государственной  пошлине 37 039 руб. 10 коп.  

С ООО «Аквапрув» в пользу ООО «Крымтрубпласт» взыскано  5 405 517 руб. 33 коп., в том числе долг 4 927 183 руб. 86 коп., неустойка  в размере 478 333 руб. 47 коп., а также расходы по государственной  пошлине 37 039 руб. 10 коп.  

 Продолжено солидарное начисление неустойки с ООО  «Севстройресурс» и ООО «Аквапрув» в размере 0,1% от суммы долга  9 854 367 руб. 72 коп. по день фактической оплаты долга, с учетом лимита  поручительства ООО «Аквапрув» в размере 10 000 000 руб.  

Обращено взыскание на предмет залога. В остальной части исковых  требований ООО «Крымтрубпласт» в удовлетворении отказано.  

Встречное исковое заявление ООО «Аквапрув» удовлетворено  частично. С ООО «Крымтрубпласт» в пользу ООО «Севстройресурс»  взыскана неустойка в размере 205 515 руб. 06 коп., в остальной части иска  в удовлетворении отказано.  

Произведен зачет встречных требований, распределены расходы по  государственной пошлине.  

 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  «Крымтрубпласт» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда изменить в части пунктов 3 и 4 резолютивной части  и удовлетворить исковые требования в части солидарной ответственности  ответчиков. Жалоба мотивирована неправильным применением норм  материального права, а именно ст. ст. 323, 363 Гражданского кодекса РФ  при установлении солидарной ответственности ответчиков перед истцом  по договору поставки с поручительством. В остальной части, а именно с  расчетами неустойки, приведенными судом в судебном акте, истец  согласен, в этой части решение суда не обжалует.  

ООО «Севстройресурс» также обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и  снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы  неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, продолжив ее  начисление по указанному расчету. В остальной части решение суда не  обжалуется.  

 В судебном заседании представитель апеллянта ООО  «Крымтрубпласт» поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что  в отношении ООО «Аквапрув» предусмотрен лимит поручительства в  размере 10 000 000 руб., который не распространяется на ООО  «Севстройресурс», решение суда в части удовлетворения встречных  исковых требований не обжалует. Кроме того, представитель ООО  «Крымтрубпласт» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы ООО «Севстройресурс» по основаниям, изложенным в отзыве.  

 В судебное заседание представители ответчиков не явились,  извещены надлежащим образом. От представителя ответчиков  13.03.2023г. в 18 час. 30 мин. (после окончания рабочего дня) поступили  ходатайства о возможности проведении судебного заседания посредством  веб-конференции (зарегистрированы канцелярией суда в 9 час. 20 мин.)  Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции отклонены, в  связи с отсутствием технической возможности совместного проведения  заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Краснодарского края и веб-конференции, а также в  связи с несвоевременным обращением ответчиков с указанным  ходатайством. Кроме того, ходатайство ООО «Севстройресурс» об  отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции не  рассматривалось, поскольку оно поступило в суд 14.03.2023 г. в 14 час. 40  мин. (зарегистрировано канцелярией в 14 час. 50 мин.) после окончания  судебного заседания, назначенного в 14 час. 30 мин.  

 Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным  рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие ответчиков, извещенных  о судебном процессе надлежащим образом, по имеющимся материалам  

 

дела, не усматривает необходимость личного участия представителей  ответчиков.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных  жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах  обжалования, руководствуясь положениями статей 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной  жалобы ООО «Крымтрубпласт», при этом исходит из следующего.  

 Из материалов дела следует и установлено судом первой  инстанции, что 05 июля 2021 г. между ООО «Крымтрубпласт»  (поставщик, кредитор, залогодержатель) и ООО «Севстройресурс»  (покупатель, залогодатель) заключен договор поставки товара № 29/К-21,  согласно п. 1.1 которого поставщик взял на себя обязанность передать в  собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар -  полимерные трубы, комплектующие к ним и оборудование.  

В соответствии с п. 1.3 договора наименование, ассортимент,  количество, цена, порядок оплаты и условия поставки товара, услуги,  условия их оказания и порядок оплаты, грузоотправитель и  грузополучатель указываются в спецификациях к договору, которые  должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой  частью договора.  

Пунктом 2.1 договора определено, что если иное не указано в  спецификации, отгрузка товара производится со склада поставщика,  находящегося по адресу: 353200, Краснодарский край, Динской р-н,  Динская ст-ца, Гоголя ул, дом № 183/1, в сроки, указанные в  спецификации на поставку данного товара.  

Согласно п. 3.1 договора цена за единицу поставляемого товара, а  также стоимость услуг, если она не включена в стоимость товара,  устанавливаются в рублях и указываются в спецификациях.  

 Согласно дополнительному соглашению от 26.10.2021 г. к договору  поставки от 05.07.2021 г. стороны изменили п. 3.3 договора, в котором  предусмотрели, в течение любого дня срока действия договора общая  сумма задолженности покупателя перед поставщиком за полученный товар  и услуги, не может превышать сумму 10 000 000 руб. В случае  возникновения задолженности в указанном размере, либо в случае  просрочки оплаты, поставщик вправе не осуществлять поставку  следующей партии товара до момента полной оплаты предыдущих партий,  при этом поставщик не несет ответственность за просрочку поставки  товара, предусмотренную настоящим договором.  

В случае просрочки оплаты товара (оказанных услуг) поставщик  вправе приостановить дальнейшие отгрузки товара покупателю, при этом  поставщик не несет ответственность за просрочку поставки товара,  предусмотренную п. 5.2. договора, что установлено п. 3.4 договора.  

 

Пунктом 5.2 договора регламентировано, что в случае задержки  поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика, а  поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости  непоставленного товара за каждый день нарушения обязательства по  поставке.  

Согласно п. 5.3 договора в случае задержки оплаты по договору  поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан  уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности  покупателя перед поставщиком.  

 По договору поставки истцом предъявлен долг в размере 9 854 367  руб. 72 коп., что подтверждается товарным накладными:  

 № 1721 от 14.12.2021 г. на сумму 3 483 916 руб. 80 коп.,   № 1766 от 20.12.2021 г. на сумму 2 433 038 руб. 40 коп.,   № 1773 от 21.12.2021 г. на сумму 653 234 руб. 40 коп.,  

 № 1830 от 28.12.2021 г. на сумму 851 200 руб. 80 коп.,  № 1 от 10.01.2022 г. на сумму 2 433 038 руб. 40 коп. 

 Указанный долг сторонами не оспаривается и в этой части решение  суда не обжалуется.  

 В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара  истцом предъявлена на основании п. 5.3 неустойка в размере 514 191 руб.  07 коп. за период с 13.02.2022 г. по 15.04.2022 г., исходя из 0.1% за  каждый день просрочки, с последующим начислением до фактического  исполнения обязательств.  

 Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки  по каждой накладной отдельно, принимая во внимание период моратория,  введенного постановлением Правительства ОРФ № 497 от 28.03.2022 г. с  01.04.2022 г. по 1.10.2022 г.  

Таким образом, расчет неустойки в размере 355 550 руб. 53 коп. за  период с 15.02.2022 г. по 31.03.2022 г. судом приведен следующим  образом:  

 № 1721 от 14.12.2021 г. на сумму 3 483916 руб. 80 коп. за период с  15.02.2022 г. по 31.03.2022 г. – 156 776 руб. 26 коп.  

 № 1766 от 20.12.2021 г. на сумму 2 433 038 руб. 40 коп. за период с  19.02.2022 г. по 31.03.2022 г. – 99 754 руб. 57 коп.  

 № 1773 от 21.12.2021 г. на сумму 653 234 руб. 40 коп. за период с  22.02.2022 г. по 31.03.2022 г. – 24 822 руб. 91 коп.  

 № 1830 от 28.12.2021 г. на сумму 851 200 руб. 80 коп. за период с  02.03.2022 г. по 31.03.2022 г. – 25 536 руб. 02 коп.  

 № 1 от 10.01.2022 г. на сумму 2 433 038 руб. 40 коп. за период с  12.03.2022 г. по 31.03.2022 г. – 48 660 руб. 77 коп.  

 Поскольку истцом заявлены требования о начислении неустойки до  фактического исполнения должником обязательств, судом первой  инстанции произведен расчет неустойки, с учетом моратория, с  

 

02.10.2022г. по 01.12.2022 г. в размере 601 116 руб. 43 коп. на сумму долга  9 854 367 руб. 72 коп., с последующим начислением с 02.12.2022 г. до  фактического исполнения.  

 Период начисления неустойки и расчет неустойки ни истцом, и  ответчиками не оспариваются, в этой части решение суда не оспаривается.  

Ответчиком ООО «Севстройресурс» оспаривается в апелляционной  жалобе отказ суда первой инстанции в применении положений ст. 333  Гражданского кодекса РФ к начисленной неустойке за просрочку оплаты  долга (п. 5.3 договора), поскольку считает ее несоразмерной и подлежащей  снижению до однократной ставки рефинансирования. Апеллянт считает,  что следует рассчитать неустойку в соответствии с положениями ст. 395  Гражданского кодекса РФ, за период с 15.02.2022 г. по 31.03.2022 г.  неустойка составляет 172 228 руб. 85 коп. и продолжить ее начисление до  фактического исполнения по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной  жалобы ООО «Севстройресурс» подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1  статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  

 

пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков,  вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

 При отклонении ходатайства ответчика о снижении неустойки по  правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции  правомерно учитывал, что величина санкции ( 0,1%) согласована  сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых  отношениях действует принцип свободы договора и определения его  условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).  

Ответчик, заключив договор поставки, выразил свое согласие со  всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером  пени. Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления  ответчика, как стороны договора, соответствует обычаям делового  оборота. При этом, установленный размер неустойки - 0,1%  предусмотрен, как вид ответственности, как для покупателя за просрочку  оплаты товара ( п. 5.3 договора), так и для поставщика - за просрочку  срока поставки ( п. 5.2 договора), является адекватным, повсеместно  используемым коммерческими организациями в договорных отношениях.  

Доказательства явной несоразмерности неустойки 956 666 руб. 96  коп. за период с 15.02.2022 г. по 1.12.2022 г. при долге 9 854 367 руб. 72  коп., ответчиком в материалы дела не представлены.  

Принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен  условиями договора, неустойка является соразмерной нарушенному  обязательству исходя из размера долга по договору, с учетом  длительного периода неисполнения обязательств, а также идентичного  размера ответственности сторон, определенного п. п. 5.2 и 5.3 договора,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения по  ходатайству ответчика ООО «Севстройресурс» положений ст. 333  Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки в связи с ее  несоразмерностью. Апелляционная жалоба ООО «Севстройресурс» не  подлежит удовлетворению.  

 Для обеспечения исполнения обязательств по договору поставки 05  июля 2021 г. между ООО «Крымтрубпласт» (кредитор) и ООО «Аквапрув»  

 

(поручитель) был заключен договор поручительства № 29/К-1-21-ПВ, по  условиям которого поручитель выдает кредитору безотзывное  поручительство за ООО «СевСтройРесурс» (должник). Поручитель  обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником по  обязательствам по договору поставки № 29/К-21 от 05.07.2021 и  обязательств должника по оплате внедоговорных поставок любой  продукции, поставляемой кредитором как продавцом должнику как  покупателю на основании товарных накладных в период с «05» июля  2021г. до «31» декабря 2021 г. включительно, а также обязательств  должника по оплате стоимости услуг, оказанных кредитором должнику на  основании актов в указанный выше период (далее - внедоговорные  поставки).  

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части.  

Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и  должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства, что установлено ч. 2 ст. 363 ГК  РФ.  

Положениями п. 4 договора поручительства предусмотрено, что  принимая во внимание, что лимит поручительства не может быть увеличен  без письменного согласования с поручителем, последний дает согласие на  заключение кредитором и должником любых соглашений, изменяющих  или дополняющих условия обеспечиваемых обязательств.  

Положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве" разъясняют, что согласие поручителя отвечать перед  кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным,  например, при заключении договора поручительства, так и последующим  (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).  

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и  предусматривать пределы изменения основного обязательства, при  которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника,  например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов,  на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты  по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может  быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства.  

 

Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы,  считается невыданным.  

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения  основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не  требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и  поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.  

Истцом в материалы дела приобщено дополнительное соглашение №  2 от 26.10.2021 г. к договору поручительства от 05.07.2021 г., о внесении  изменений в п. 2 договора: лимит поручительства был увеличен до 10 000  000 руб. ( т. 1 л.д. 26 оборотная сторона).  

Положениями п. 6 договора поручительства разъясняется, что под  «суммой просроченной задолженности» должника понимается  неоплаченная должником в срок сумма за отгруженную продукцию и/или  оказанные услуги, а также проценты, неустойка (штрафы, пени), комиссии  и другие суммы, подлежащие уплате должником кредитору в соответствии  с условиями договора поставки № 29/К-21 от 05.07.21 г. и по  внедоговорным поставкам между кредитором и должником и  действующим законодательством Российской Федерации.  

 Таким образом, сторонами установлен лимит ответственности  поручителя в размере 10 000 000 руб., в связи с чем солидарное взыскание  с поручителя долга и неустойки возможно только в пределах 10 000 000  руб., а в настоящем случае долг 9 854 367 руб. 72 коп., неустойка 145 632  руб. 28 коп.  

 Суд первой инстанции, установив правильно размер долга и  неустойки, необоснованно не принял во внимание положения  законодательства о солидарной ответственности должника и поручителя,  рассчитав задолженность, подлежащую взысканию, в равных долях, по ½  от взыскиваемой суммы.  

 При этом, судом не учтено, что в соответствии со ст. 323  Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно,  так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части  долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из  солидарных должников, имеет право требовать недополученное от  остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются  обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 322, 323, 363,  506, 516 Гражданского кодекса РФ с ООО «Севстройресурс» и ООО  «Аквапрув» солидарно в пользу ООО «Крымтрубпласт» подлежит  взысканию сумма 10 000 000 руб., в том числе долг 9 854 367 руб. 72 коп.,  неустойка 145 632 руб. 28 коп., а также с ООО «Севстройресурс» в пользу  истца ООО «Крымтрубпласт» неустойка в размере 811 034 руб. 68 коп.  (956 666 руб. 96 коп. – 145 632 руб. 28 коп.) с последующим начислением с  2.12.2022 г. на сумму долга 9 954 367 руб. 72 коп. до даты фактического  

 

исполнения. Апелляционная жалоба ООО «Крымтрубпласт» подлежит  удовлетворению.  

 В целях обеспечения исполнения обязательств по договору  поставки 26 октября 2021 г. между ООО «Крымтрубпласт»  (залогодержатель) и ООО «СевстройРесурс» (залогодатель) заключен  договор залога № 29/К-21-ЗГ, по условиям которого залогодатель передал  в залог залогодержателю имущество, принадлежащее залогодателю на  праве собственности:  

 1. Самосвал 458252, регистрационный номер - 77 НН 891071, VIN- 

<

***>, год выпуска - 2012, государственный  регистрационный знак - 

<

***> с пробегом - 379196,10, залоговой  стоимостью - 2 300 000 руб.;  

2. Экскаватор HYUNDAI R140W-7, регистрационный номер - RU СВ  036779, VIN- 

<

***>, год выпуска - 2011,государственный  регистрационный знак - 

<

***> с пробегом - 2282,6, залоговой  стоимостью - 2 700 000 руб.  

Пунктом 5.1 договора определено, что в случае нарушения  должником обязательства, обеспеченного залогом, либо в случае  наступления, предусмотренных законом или договором, обстоятельств,  дающих основание досрочно обратить взыскание на предмет залога,  залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счёт предмета  залога в соответствии с договором, как без обращения в суд (во  внесудебном кредиторском порядке или внесудебном нотариальном  порядке), так и в судебном порядке - по выбору залогодержателя.  

Согласно п. 5.4 договора размер требования залогодержателя,  подлежащего удовлетворению за счет предмета залога, указанного в п. 1.1.  договора, включает сумму обязательств, а также требования в том объеме,  какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, проценты,  неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а  также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание  предмета залога и расходов по взысканию.  

Суд первой инстанции на основании ст. ст. 334, 348, 349  Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил требования истца об  обращении взыскания на предмет залога, обратив взыскание на предмет  залога на имущество, принадлежащее ООО «Севстройресурс»: самосвал  458252 (паспорт 77 НН 891071, VIN/заводской номер  Х89458252С0АТ0104, год выпуска 2012, гос. per. знак 

<

***>) и  Экскаватор HYUNDAI R140W-7 (паспорт RU СВ 036779, VIN/заводской  номер 

<

***>, год выпуска 2011, гос. per. знак 

<

***>)  посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной  продажной цены предмета залога в размере 5 000 000 руб., из которых:  начальная продажная цена самосвала 458252 составляет 2 300 000 руб.,  начальная продажная цена экскаватора HYUNDAI R140W-7 составляет 2  700 000 руб.  

 

В этой части решение суда первой инстанции сторонами не  обжалуется.  

 ООО «Севстройресурс» были предъявлены встречные исковые  требования к ООО «Крымтрубпласт» о взыскании неустойки за просрочку  поставки товара на основании п. 5.2 договора поставки в размере 229 845  руб. 44 коп., исходя из 0,1% в день, за период с 30.09.2021 г. по  10.01.2022г.  

 Суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые  требования в размере неустойки 205 515 руб. 06 коп. за просрочку  поставки товара по спецификации № 5 от 09.09.2021 г. за период с  30.09.2021 г. по 05.11.2021 г., в остальной части в удовлетворении  встречных исковых требований отказано.  

В этой части решение суда первой инстанции сторонами не  обжалуется.  

 С учетом зачета встречных требований с ООО «Севстройресурс» в  пользу ООО «Крымтрубпласт» подлежит взысканию неустойка в размере  605 519 руб. 62 коп. ( 811 034 руб. 68 коп. – 205 515 руб. 06 коп.).  

 Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом доводов  апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции на основании п. 3  ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу  об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2022 г.  в части пунктов 3, 4, 5, 11 резолютивной части об определении размера  солидарного взыскания с ответчиков, а также в части распределения  судебных расходов в части пунктов 12, 13 резолютивной части, в этой  части следует принять новый судебный акт.  

 С ООО «Севстройресурс» и ООО «Аквапрув» солидарно в пользу  ООО «Крымтрубпласт» подлежит взысканию сумма 10 000 000 руб., в том  числе долг 9 854 367 руб. 72 коп., неустойка 145 632 руб. 28 коп., а также с  ООО «Севстройресурс» в пользу истца ООО «Крымтрубпласт» подлежит  взысканию неустойка в размере 811 034 руб. 68 коп. с последующим  начислением с 2.12.2022 г. на сумму долга 9 954 367 руб. 72 коп. до даты  фактического исполнения. Следует произвести зачет встречных  требований на сумму 205 515 руб. 06 коп., окончательно взыскав с ООО  «Севстройресурс» в пользу ООО «Крымтрубпласт» неустойку в размере  605 519 руб. 62 коп. с последующим начислением с 2.12.2022 г. на сумму  долга 9 954 367 руб. 72 коп. до даты фактического исполнения.  

 Расходы по государственной пошлине следует распределить  следующим образом. Сумма иска ООО «Крымтрубпласт» заявлена в  размере 10 368 558 руб. 79 коп., госпошлина 74 843 руб., по  неимущественному требованию об обращении взыскания на предмет  залога 6 000 руб., всего 80 843 руб., которая была оплачена истцом при  предъявлении иска.  

 Исковые требования истца удовлетворены в части солидарного  взыскания с первого и второго ответчиков в размере 10 000 000 руб.,  

 

следовательно, расходы по госпошлине с ответчиков в этой части также  подлежат взысканию солидарно в размере 72 182 руб. 65 коп.  

В части неустойки в размере 811 034 руб. требования  удовлетворены в отношении первого ответчика, следовательно расходы по  госпошлине в размере 2 660 руб. 35 коп., а также расходы по госпошлине в  размере 6000 руб. по неимущественному требованию, всего 8660 руб. 35  коп. подлежат взысканию в пользу истца.  

Кроме того, с ответчика ООО «Севстройресурс» подлежит  взысканию госпошлина в размере 2 212 руб. в доход федерального  бюджета, поскольку исковые требования фактически удовлетворены в  размере 10 811 034 руб. (госпошлина 77 055 руб.), а истцом оплачена была  госпошлина в размере 74 843 руб.  

 Встречные исковые требования ООО «Севстройресурс» были заявлены  с учетом уменьшения в размере 229 845 руб. 44 коп., оплачена госпошлина  в размере 7 646 руб. Удовлетворены исковые требования в размере 205  515 руб. 06 коп., следовательно расходы по государственной пошлине в  размере 6 792 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ООО «Крымтрубпласт» в  пользу ООО «Севстройресурс», расходы по госпошлине в размере 804 руб.  18 коп. относятся на истца по встречному иску. Госпошлина в размере 49  руб. подлежит возврату из федерального бюджета в адрес ООО  «Севстройресурс». С учетом зачета расходов по госпошлине по  первоначальному иску и встречному иску, окончательно с ООО  «Севстройресурс» в пользу ООО «Крымтрубпласт» подлежат взысканию  расходы по госпошлине в размере 1 867 руб. 53 коп. ( 8 660 руб. 35 коп. –  6 792 руб. 82 коп.)  

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3000  руб. подлежат взысканию с ООО «Севстройресурс» и ООО «Аквапрув»  солидарно в пользу апеллянта ООО «Крымтрубпласт».  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2022 г. по  делу № А83-8172/2022 отменить в части пунктов 3, 4, 5, 11 резолютивной  части об определении размера солидарного взыскания с ответчиков ООО  «Севстройресурс» и ООО «Аквапрув», а также в части распределения  судебных расходов в части пунктов 12, 13 резолютивной части, в этой  части принять новый судебный акт, изложив указанные пункты в  следующей редакции:  

«3. Взыскать с ООО «Севстройресурс» и ООО «Аквапрув»  солидарно в пользу ООО «Крымтрубпласт» сумму 10 000 000 руб., в том  числе долг 9 854 367 руб. 72 коп., неустойка 145 632 руб. 28 коп., а также  в солидарном порядке расходы по государственной пошлине в размере  

 

72 182 руб. 65 коп.  

4. Взыскать ООО «Севстройресурс» в пользу ООО  «Крымтрубпласт» неустойку в размере 811 034 руб. 68 коп. за период с  15.02.2022 г. по 01.12.2022 г. за исключением периода действия моратория  с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., а также расходы по государственной  пошлине в размере 8 660 руб. 35 коп.  

5. Продолжить начисление неустойки с ООО «Севстройресурс» в  пользу ООО «Крымтрубпласт» с 02.12.2022 г. на сумму долга 9 854 367  руб. 72 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, до даты  фактического исполнения обязательств.  

11. Произвести зачет встречных требований по первоначальному и  встречному искам на сумму неустойки в размере 205 515 руб. 06 коп., а  также по расходам по госпошлине в размере 6 792 руб. 82 коп.  Окончательно взыскать с ООО «Севстройресурс» в пользу ООО  «Крымтрубпласт» неустойку в размере 605 519 руб. 62 коп. за период с  15.02.2022 г. по 01.12.2022 г. за исключением периода действия моратория  с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., а также расходы по государственной  пошлине в размере 1 867 руб. 53 коп.  

12. Взыскать с ООО «Севстройресурс» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 2 212 руб.  

13. Возвратить ООО «Севстройресурс» из доходов федерального  бюджета государственную пошлину в размере 49 руб., уплаченную по  платежному поручению № 680 от 09.08.2022 г.»  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от  08.12.2022 г. по настоящему делу оставить без изменения.  

 Взыскать с ООО «Севстройресурс» и ООО «Аквапрув» солидарно  в пользу ООО «Крымтрубпласт» расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л. Н. Оликова 

Судьи Р. С. Вахитов 

 К. Г. Калашникова